Írta: Juan Antonio Lascuraín
Folytatom a büntetőjogi elvek és azok gyakorlati gyengeségeinek sorát, amelyeket a törvényesség elvével kezdtem és a bűnösség elvével folytattam. Ha az alapelvek végső soron az igazságszolgáltatás iránymutatásai, amelyek az Alkotmányból indulnak ki, és a jogrendszer többi részére irányulnak, jelezve, hogyan kell kialakítani vagy értelmezni, akkor ezek fő kihívások Nem mások, mint egy vizsgálat arról, hogy hol csíp bennünket az igazságosság alapvető cipője: Megpróbálják a büntető igazságszolgáltatás egyfajta rendezett diagnózisát felállítani.
Az arányosság elve
Talán az arányosság elvénél nincs jelentősebb elv a büntetőjog határainak meghúzására: mit lehet bűncselekménynek tekinteni és mennyit lehet megbüntetni. A kulcs abban az értékben rejlik, amely tájékoztatja az alapelvet, amely a tág értelemben vett szabadság, a személyes autonómia, mindenki képessége élettervek előállítására és végrehajtására. Ez az érték, amely a demokratikus alkotmány előterében (az EK 10.1. Cikk) áll, a büntetőjogot annyira unszimpatikussá teszi a demokratikus állam számára, mivel amit a büntetőjog tesz, az bizonyosan illiberális vagy anti-libertárius - válassza az olvasót, a melléknevet jobban tetszik -: megtiltják a magatartást, és bezárással fenyegetik a tiltást megszegőket, azzal, hogy megfosztják őket szabadságuk legprimitívebb megnyilvánulásától. A büntetés tehát elvileg szemfüles a demokratikus alkotmányesztétikában; ez egy idegen test a rendszerben, egy test, amely csökken, sőt, a láthatáron a kiűzhető is.
Az arányosság elvét mottóban fejezte ki: bűnügyi védelem, a szabadság pénznemében kell biztosítani, Céljának legitimnek, lehetségesnek, minimálisnak és előnyösnek kell lennie. Ha nem, akkor nem éri meg.
A büntetőjogi arányosság ellenőrzése (első kihívás)
Talán az arányosság elvének hatékony érvényesítése a fő kihívás az ellenőrzése. Mit tehetünk intézményesen a büntető túlzások elkerülése érdekében?
A legsúlyosabb probléma az, amellyel az Alkotmánybíróság szembesül, amikor a törvény ellenőrzését illeti. A büntetőjog értelmezési és alkalmazási kérdéseiben a bíró általában elegendő szabályozási erőforrással rendelkezik ahhoz, hogy túl sokat büntessen, vagy elkerülje a releváns kárt nem okozó magatartások büntetését: rugalmas és néha alternatív büntetőjogi keretei vannak; alkalmazhat analóg csillapítókat, és megteheti a büntetés nagyon metsző csökkentését; Végül pontosan alkalmazhatja az arányosság elvét arra, hogy az Alkotmánybíróság által „axiológiai ésszerűségnek” nevezett (STC 137/1997) felhasználásával meghatározható-e egy olyan viselkedés büntetőjellegű jelentéktelensége, amely a típus esetleges szemantikai tenorjában felesleges volt. Ha egyik sem működik, ami nagyon kivételesnek tűnik, akkor az utolsó megoldás az lesz, ha leállítja a gépeket, és az alkotmányellenesség kérdését terjeszti az Alkotmánybíróság elé.
Cruder ez az intézmény, amely abban a nehéz helyzetben lesz, hogy a demokratikus parlamentet egy olyan absztrakt szabály tartalmától irányíthatja, mint az arányosság elve. Alkotmányos paraméterek alapján nehéz lesz megállapítania, hogy nincs ártalom. Ami itt szigorú értelemben elvként működik, mint optimalizációs megbízás, nehéz lesz megállapítania, hogy a színvonal nem minimális, hogy létezett hatékony, kisebb kényszerintenzitású gyógymód. Ami a hatékonyságot illeti, Nehéz lesz meghatároznia, hogy többet veszítünk-e, mint amennyit a büntetőszabály alkalmazásával nyerünk, többek között a minimálisan megbízható mérők hiányának okai között.
Nagyon keveset tudunk arról, hogyan működik a büntetőjog az egyének döntéseiben: arról, hogy a puszta kriminalizáció milyen megelőző hatásokkal bír, arról, hogy a büntetések emelése vagy csökkentése hogyan befolyásolja a bűncselekmények elkövetésének gyakoriságát. Azért, hogy nem volt annyira elvont és felidézett néhány közelmúltbeli vitát: kevesebb lesz-e a szexuális zaklatás, ha már nagyon súlyos büntetéseket emelünk? A felülvizsgálható állandó börtön megelőzően szolgált-e a gyilkosságok elkerülése érdekében? Vajon a puszta kriminalizálásnak van-e már megelőző hatása arra nézve, hogy az árut büntetőjognak nyilvánítja?
Az Alkotmánybíróság körültekintése
Nem csak nem meglepő, de dicséretet érdemel Alkotmánybíróságunk körültekintése az arányosság elvének alkalmazásában. Ne feledje, hogy konfrontációja a demokratikus törvényhozóval szemben van, kezdettől fogva és a hozzávetőlegesen jóval kisebb mérővel. Azt, hogy alkalmatlanságok esetére kiszabott büntetésüket némi keménységgel bírálták (STC 55/1996: minimum két év és négy hónap büntetés az akkor kötelező katonai szolgálatot elutasítók számára, akik nem voltak hajlandók pótolni a szociális juttatásokat), és az alkoholszondás teszt elutasítása (STC 161/1997: nagyobb büntetés ezért a szabálysértésért, mint alkoholfogyasztás esetén) azt hiszem, hogy a kritikusok megközelítése sokkal inkább politikai volt - ami szerintem az arányosság elvének természetes területe, mint a jogalkotó állampolgári ellenőrzése - milyen jogi alkotmányos.
Valójában az alkotmánybíráskodásnak volt egy olyan első szakasza, amelyben a Bíróság megértette, hogy a büntetőtörvények tárgyi ellenőrzése kívül esik a joghatóságán, kivéve, ha a tipikus magatartás egy alapvető jog gyakorlását jelenti, vagy hogy a büntetés embertelen vagy megalázó. Az Alkotmánybíróság csak a 90-es évek közepén, az STC 55/1996-tól kezdve, talán a német alkotmánybíráskodás hatására, az alkalmasság, a szükségesség és az arányosság úgynevezett "német tesztjét" vette át, az elemzés első lépéseként hozzátette: kártékonyság.
Bár ez a jövőben fennáll a túlzott joghatóság fennállásának veszélye, szerintem ez volt a helyes irány. Az Alkotmánybíróság megtette, amit tennie kellett: kihirdette azt az elvet, amely nélkül a büntető törvény igazságtalan lenne, azzal a pedagógiával, amelyet egy ilyen kiáltvány magával hozott. A közhatalmak - a büntető bírák, de mindenekelőtt a büntető törvényhozók - arról értesülnek, hogy alkotmányosan elkerülhetetlen, hogy az arányosság (a minimális és hatékony büntetés gondolata) tájékoztassa büntető tevékenységüket. Más kérdés, hogy e fejlett joggyakorlat megfelelő kompenzációs hatásaként az Alkotmánybíróság arra törekszik, hogy az elvet tiszteletben tartva rajzolja és alkalmazza a demokratikus jogalkotóval szemben.
Tekintse át azokat az óvintézkedéseket, amelyekkel alkotmányos ítéleteket hoznak a szükségességről és a szigorú arányosságról. Az elsővel kapcsolatban,
„A kevésbé megterhelő, de az elemzettéval azonos hatékonyságú alternatív intézkedések fennállásának vagy hiányának alkotmányos ellenőrzése nagyon korlátozott terjedelmű és intenzitású, mivel annak ellenőrzésére korlátozódik, hogy történt-e nyilvánvalóan felesleges jogok feláldozása, az Alkotmány garantálja […], tehát csak akkor, ha a logikai érvelés, a vitathatatlan empirikus adatok és a szankciók összessége alapján, amelyet a jogalkotó maga szükségesnek tartott hasonló védelmi célok elérése érdekében, egy alternatíva nyilvánvaló elégségessége kevésbé korlátozza a a jogalkotó által kívánt célok ugyanolyan hatékony elérése elősegítheti a jogi norma […] kiutasítását. Csak ezekből a helyiségekből lehet azt mondani, hogy a kényszer haszontalan pazarlása következett be, amely a normát önkényessé teszi, és amely aláássa az igazság méltányosságának alapelveit, amelyek a személy méltóságában és a jogállamiságban rejlenek ”(STC 55/1996, FJ 8).
Ami a hatékonyság megítélését illeti, csak alkotmányosan elítélendő aránytalanság lesz
"Ha szabadalom van, és a szankció és a norma célja között az alkotmányosan vitathatatlan axiológiai irányelvek és azok megvalósítása magában a jogalkotási tevékenységben túlzott vagy indokolatlan egyensúly van" (STC 161/1997, FJ 12).
Összegzés arról, hogy mit szeretnék elmondani a hatékony ellenőrzéssel kapcsolatos korábbi gondolataimmal kapcsolatban, hogy a büntetőjogi szabályozás nem túlzott-e, ez az e kontroll természetes székhelye a politikai reflexió és hogy az arányosság elvének nagy hozzájárulása ennek a gondolkodásnak az ésszerűsítése: ez annak a magyarázata, hogy a büntetések miért nem lehetnek túlzottak demokratikus rendben, és milyen különböző módon alkalmazhatók. Hogy a gyakorlatban az alkotmányos ellenőrzés ebben a kérdésben nagyon korlátozott, úgy látom, hogy ez rendszerünk demokratikus egészségének és az alkotmányos hatáskörök megfelelő elosztásának a jele..