A büntető törvénykönyv reformja utáni elektromos folyadék csalásának bűncselekménye három-tizenkét hónap pénzbüntetéssel büntetendő.

Ebben a bejegyzésben beszélünk a elektromos folyadék csalása és hogyan bünteti a Büntető Törvénykönyvünk ezt a magatartást.

elektromos folyadék

Mielőtt folytatná, ne feledje, hogy ez a magatartás nem változott a Büntető Törvénykönyv reformjával, amely hatályba lépett 2015. július 1. Hagyunk azonban egy másik cikkünket, ahol még néhány kérdést elmagyarázunk ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban.

A elektromos folyadék csalása mindig is létezett, bár nyilvánvaló, hogy egyes esetekben ez a viselkedés észrevehetőbb volt, mint máskor. Mondanom sem kell, hogy jelenleg azon pillanatok egyikében vagyunk, ahol ez típusú bűncselekmények jelentősen megnőtt, és ennek tudatában a villamosenergia-ipari vállalatok alkalmazottai különös érdeklődést mutatnak a mérők és a számlázott fogyasztás ellenőrzése iránt.

Mindenesetre a csalás nem csak elektromos kell, hogy legyen, hanem azt is Víz, gáz, telekommunikáció ... stb.

Így a Büntető törvénykönyv ban ben 255. cikk büntetni FINOM BÜNTETÉS 3-tól 12 HÓNAPig a következő viselkedések:

1.- A csalás végrehajtására telepített mechanizmusok használata.

két.- A jelzések vagy számlálóeszközök rosszindulatú megváltoztatása.

3.- Bármely más titkos eszköz használata.

A bűncselekmény elkövetésén belül is lesz, és így gyűjti A büntető törvénykönyv 256. cikke, Aki bármilyen telekommunikációs végberendezést használ, annak tulajdonosának beleegyezése nélkül, ez utóbbi gazdasági kárt okoz.

Figyelembe kell venni csalás bűntette értéknek lennie kell több mint 400 euró, mivel különben a megbízás előtt állunk a HIBA (amit korábban FOUL-nak tekintettek), akinek büntetését az Új Büntető Törvénykönyv tartalmazza FINOM Büntetés 1-3 hónap.

A különbség az, amit ma ELEKTROMOS FOLYADÉK-CSALÁS FELHASZNÁLÁSÁNAK tekintünk (amikor a megtévesztett összeg nem haladja meg a 400 eurót), és a öreg FUL, az, hogy a büntetés előtt volt állandó hely és nem maradt bűnügyi nyilvántartás, miközben most Büntetés Büntetés és büntetlen előélet lesz .

Fontos megjegyezni, hogy figyelembe veszik az elektromos folyadék csalásának bűncselekményének aktív alanya azoknak, akik csalással használják az energiát vagy más emberek folyadékát, még akkor is, ha ez a személy nem a csaláshoz vagy a mérőeszközök rosszindulatú megváltoztatásához használt mechanizmusok telepítésének szerzője. Vagyis aki kihasználja a csalást, annak tudatában, azt szintén fel lehet vádolni ennek a bűncselekménynek.

Másrészről, adófizetője elektromos folyadék csalása, Lehet mind az energiát vagy folyadékot szállító vállalat, mind a legális felhasználó, attól függően, hogy kinek kárt tett a csalárd felhasználás. Például, amikor a szomszéd internetszolgáltatását használjuk, amikor nem adta beleegyezését (jelszavát), akkor ez a károsult.

TELJES ÍTÉLET. Az elektromos folyadék csalásának bűntette

- Avilai Tartományi Bíróság (1. szakasz), 2017. január 19-i ítélet:

»A bizonyított tények jogi minősítését a bíróság elfogadja, mert bár a bizonyított tények bizonyítanák a elektromos folyadék csalása tervezett és megbüntetett 255. cikk büntető törvénykönyvében nem bizonyított, hogy a vádlott bármilyen manipulációt folytatott volna, és hogy emellett a legkevésbé is tudott arról, hogy ilyen manipuláció létezik ....

Az elektromos folyadék csalásának bűne a szándékos bűnözés, vagyis a számláló eszközök manipulálása a vádlottnak magának kell elvégeznie, vagy hogy a manipulációt képzett személy végezte el, profitálni e manipuláció megvalósításából, így a számlálók kevesebbet jelöltek, mint a valós fogyasztás.

Jelen esetben maga a vádlott Nem tudtam, hogy létezik ilyen manipuláció, nem tudtam aki megtehette, és nem volt tudatában annak, hogy vannak számviteli különbségek a bizonylatokban, mintha felhívná a figyelmét arra, hogy kevesebb villamosenergia-fogyasztást számláztak, mint amennyi ténylegesen történt.

A büntetőjogban nem lehet elítélésekkel elítélni, és még ha vannak is arra utaló jelek, szükséges, hogy ezek többek legyenek, terhelőek legyenek, és az elvégzett nyomozás annak tulajdonítható legyen, aki kiderült, hogy ő a szerző, mivel a szerző lefedi a tény területét…. »

BŰNÖS VERDIKT. Az elektromos folyadék csalásának bűntette

- Tarragonai Tartományi Bíróság (2. szakasz), ítélet 2016.12.13:

»Természetesen nincs közvetlen bizonyíték az alperesnek tulajdonított tényekre, de nem kevésbé igaz, hogy vannak a tanú úr, Pedro, a tulajdonosok közösségének elnöke, ahol a NUM001 számú lakás található, nyilatkozatai az ellátó vállalat törvényes képviselőjének véleményét, valamint az elítélt Isaac úr által a tárgyalás során tett nyilatkozatokat.

Pedro úr (a Közösség elnöke) a szerző kapcsán megerősítette, hogy az egyetlen ismert személy, aki élt az ingatlanban, Mr. Isaac (felmondva), aki az előző tulajdonos volt mindaddig, amíg a pénzintézet, rámutatva, hogy látta őt jönni-menni, és hogy autója előtt parkol.

Ugyanígy az ellátó társaság (ENDESA) jogi képviselője jelezte, hogy az alperesnek nem lehet szerződése, mivel nincs joga a ház elfoglalására, és hogy a kapcsolatot a csalás felderítésére irányuló felülvizsgálati kampány során fedezték fel.

És ehhez kötődnek Isaac úr saját nyilatkozatai, akik legalább felismerték, hogy igaz, hogy a kérdéses ingatlanban élt. Ezért a bíró a quo, értékelve az említett bizonyítási eszközöket, valamint az okirati bizonyítékokat, azt jelzi, hogy az alperes által fenntartott változat nem kielégítő, mert bár tagadja, hogy a kapcsolat szerzője, mégis elismeri, hogy elfoglalta az otthont, és miután csatlakozott a közösségi televíziós hálózathoz, ehhez előzetes csatlakozásra van szüksége az áramellátó hálózathoz, ami szintén az otthon folyamatos használatát jelzi. "