Tekintettel arra, hogy a történelem programban alacsony közönséggel indulunk, ami elkerülhetetlen, mivel korlátozott diffúziójú közegről van szó, amit hallgatóink tesznek, hogy szélesebb körben terjesszék azt, barátok és ismerősök körében, a közösségi hálózatokon, linkeken stb. a történelmi emlékezet aljas törvényének és a nagy tömegtájékoztatási eszközök által terjesztett torzulásoknak az egyetlen módja. Megismételjük e tekintetben a fellebbezésünket mindazok számára, akik úgy gondolják, hogy az általunk végzett munka megéri. Nagyon köszönöm mindenkinek.

állat

A meghatározások úgy történnek, hogy a meghatározandó objektumot tágabb kontextusba helyezik, ami magától értetődő, és rámutatnak azokra a jellemzőkre, amelyek megkülönböztetik a kontextus többi részétől. Így az ember állat, feltételezzük, hogy mi ez, és megkülönböztetjük őt más állatoktól azzal, hogy az ész birtoklásának tulajdonságát tulajdonítjuk neki. Az igazat megvallva a különbségek sokkal többek: a nevetés, a sírás, a tánc, a dal és az észtől eltérő sok más sajátosság megkülönbözteti az embert más állatoktól is. De Arisztotelész az értelmet választotta az emberi lény legmagasabb képességének. Ennek oka az, hogy képesek viszonyulni és összehasonlítani a dolgokat, vagy a dolgok benyomásait, elvonatkoztatni őket és következtetéseket levonni. Az igazat megvallva meghatározhatnánk az embert nemcsak állatként, hanem mint élőlényt, akinek ez a sajátossága van, mivel egyetlen más élőlény sem birtokolja azt, amelyről tudunk. És még a világ tárgyaként is, amely képes okoskodni, mivel az élettelen tárgyak sem rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal.

Az első megfigyelés ezzel kapcsolatban az, hogy az emberi vágyak, még a legkézenfekvőbb állatiak is, nagyon változatosak, eltérőek és gyakran ellentétesek egyik embertől a másikig. Ezért könnyen sokkhoz vezetnek, pusztítóvá válnak a társadalom és következésképpen maguk az egyének számára is. Óhatatlanul szükség lenne olyan normák megállapítására, amelyek vágyai és kielégítési módjai megengedettek és melyek nem; vagyis melyik „jó” és melyik „rossz”. Ez arra késztet bennünket, hogy azt gondoljuk, hogy az ember mindenekelőtt erkölcsi állat, nem pedig racionális, mivel a jó és a rossz felfogása szervezi az ésszerűséget. Azt gondolhatnánk: „de fordítva van: ugyanaz az ok dönti el, hogy mi a jó és mi a rossz”. De nem hiszem.

314 Válaszok Az ember racionális állat-e?

Meg fog bocsátani, hogy lelepleztem egy ilyen politizált dalt, sajnos negatív értelemben ... de nekem úgy tűnik, hogy gyönyörű. Természetesen a dallam eléneklése után, egy csatatéren, a halál a legkevesebb belőle ...
Варшавянка (Varshavianka) - A szovjet Varsó. Fordítás spanyol nyelvre.
https://www.youtube.com/watch?v=CfmwSSIhAG8

Don Pío nagyon érdekes reflexiója kétségbe vonja, hogy az értelemnek van értelme. A téma erős és izgalmas.
A történelem ismerete nem ment meg minket a súlyos hibák megismétlésétől, nem ment meg a nagyon hasonló sziklákon való megbotlástól, és nem kiment kanyargós ösvényektől sem, azon egyszerű ok miatt, hogy a vágy, vagyis a tudattalanunk valójában amely meghozza a döntéseket. Az ok feltételezhető igazolások megállapítására szolgál.

Az állatokkal szemben a fő különbség nem azokban a képességekben rejlik, amelyeket Don Pío fejez ki. Sem a beszéd, sem a gondolkodás képessége ... TUDAT! Ez az isteni szikra, amelyet mindannyian magunkban hordozunk, és amelyet Don Pio nem lát, sem minket, valójában ez a különbség. Vannak beszélő állatok, gondolkodó állatok ... Nyilvánvaló, hogy nem a mi szintünkön, de ez nem valami szokatlan. Mégis azért élünk, hogy bővítsük tudatunkat. És ez csak a Szeretet révén lehetséges. A mi sorsunk a szeretet. És ez minden ... Sajnos, ennek az emberiségnek az a fejlődési szintje abban a konfliktusos szakaszban van, amelyben az anyag és a szellem kéz a kézben harcol az egyensúly megdöntéséért ... a szellem oldala felé, vagy nem?

YouTube - 34. program - A történelmi emlékezet törvénye:

Sorolja fel az összes videót:

Az ember racionális állat? Az ember egy megtestesült tudat, amely a durva anyagtól a könnyű szellemig fejlődik ...

Elgar: Csellóverseny/Gabetta Rattle Berliner filharmonikus
https://www.youtube.com/watch?v=O35wl2xEvoo

Valójában ezek az igazolások racionalizálások, vagyis az ész által okos többé-kevésbé elegáns kifogások okos megalkotása az érdekek elrejtésére. Mert végső soron az értelmet az imterék közvetítik; Tipikus példa, a marxista értelemben vett ideológiák (amelyeket Marx megpróbált támogatni, mint "felépítmény" a "burzsoáziának" ... de saját doktrinális konstrukcióik tiszta ideológia ... és nem a legkifinomultabbak vagy elegánsabbak, mint láttuk a marxizmusnak szentelt Moa kilenc szálában).

Videó Anita Tsoy utolsó előadásáról
https://www.youtube.com/user/anitatsoy

Kiváló Ozu film.

Dylan nagyszerű dala a kufimnak, és a barátjának, bárhol is legyen ... Most belépek a blogjába, hogy ennyi party kakas mellett nincs jó eszem ...
https://www.youtube.com/watch?v=1XSvsFgvWr0

Két Raphael koncerten vettem részt. És ez volt életem egyik legboldogabb élménye. A linaresi a tervezett időpontban jelenik meg a színpadon, egy másodperccel sem többet, sem egy másodperccel kevesebbet. Amikor elhagyja a színházat, elégedetten távozik. Az első még lenyűgözött ... Elena azt mondta nekem, hogy újra látni akarja. Nem tudom, mit mondjak ... Amikor először jártam, a barcelonai "rajongói" csoportja előtt találkoztam. És azt hittem, hogy a 60-as évekbe költöztem, és hogy a The Beatles-t néztem ...

Ez egy dal tartozik egy chilei televíziós programhoz. A dal: ELADNÁK. Nincsenek szavak!
https://www.youtube.com/watch?v=1ZO-2v46HLQ

PUTIN ELLENŐRZŐ
Tekintettel a nemzetközi gazdasági síkon zajló eseményekre, helyénvalónak tartjuk, hogy spanyol nyelven elérhetővé tegyük az olvasó számára azt a mesteri elképzelést, amelyet Dmitrij Kalinicsenko orosz elemző egy nemrégiben megjelent cikkében ismertetett az Oroszország (és más BRICS-hatalmak), valamint az USA (és szövetségesei).
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/12/el-jaque-mate-de-putin.html

Az előadásába belépve, D. Pío, aki nagyon helytálló a formájában, meg kell jegyezni, hogy az a kérdés, hogy "vajon az ember racionális állat-e?", Nem mond ellent az emberi cselekedetek erkölcsi jellegének. Az ember racionális lény éppen azért, mert erkölcsös; és erkölcsös, mert racionális. Mindkét állításban nincs ellentmondás vagy konfliktus, hanem az egység: a lét egysége. Nem teszi ellentmondásossá az ember barom vagy nagyon rossz (elidegenített, kell mondani) értelme, mivel a konfliktus ilyen esetben az ész bizonyos felfogásából származik (az utilitarizmus, amiről beszéltem) ) és nem az emberi lény ontológiai beállítottságából. Ez a szintézis egyszerűen megmagyarázható, ha két differenciált ontológiai dimenzióhoz ragaszkodunk, amelyek az embert mint entitást jellemzik. Az alábbiakban telegrafikusan, korlátozott lehetőségeim erejéig elmagyarázom.

Az arisztotelészi metafizika kritériuma az egyes entitások tanulmányozása két alapvető kérdés megválaszolásával: mi ez? és mert? A tomista skolasztika ezt az alapvető sémát nagy előnyre használta, mivel ez volt a legjobb módszer az egyes entitások természetes valóságának hű tanulmányozására.

Így, az entitás miértjével kapcsolatban, annak alkatára, természetére utalunk; köznyelven elmondta, hogyan készül. Ahhoz, hogy tudjuk, hogyan készül egy entitás, ismernünk kell az alkotó fizikai vagy anyagi összetevőket, elrendezését, működését stb. És általánosabb szempontból, de nem kevésbé pontos, hogy mire képesek, az azt jellemző műveletek vagy hatáskörök. Egy kő nem lélegzik, de egy élőlény igen; egy zöldség nem mozog, de egy állat igen. És csak az emberek tudják (ésszerűség vagy megértés), akarnak (akarnak) és vannak érzéseik (affektivitás).

Bár az erkölcsi rend végeit a természet is megadja, és bár nem hajlamosak arra, amit nem ismerünk, az észnek meg kell különböztetnie a megértés és az akarat révén, amit akarunk. És bár hajlamosak vagyunk a jó felé hajlamosak lenni, tudnunk kell, hogyan lehet megkülönböztetni, hogy melyik a jó. És itt elmondhatjuk az értelmezést, vagy klasszikusabban a lehetséges célok közötti tanácskozást. A megértés és az erkölcs, az értelem és a számára javasolt célok közötti kölcsönhatásban az emberi lény kibontakozása teljes amplitúdójában fejlődik. Ezért vagyunk racionálisak, mert tudjuk, mire hajlamosak vagyunk; és erkölcsi lények vagyunk, mert hajlamosak vagyunk a jóra.

Teológiai szempontból, de mindenkor a lét ezen ontológiai struktúrájára támaszkodva, a lét természetének megfelel Isten teremtõ akarata alapján, amelybõl fakad; és a létezése végén felé, mint a végső felé hajlik. Minden lény természetéhez igazodik, vagyis attól függően, hogy a Teremtő hogyan készíti. Így az ember ugyanúgy hajlik Istenhez, természete szerint igen, de ez nem csak a pusztán anyagi, vegetatív vagy ösztön dimenzióra korlátozódik, hanem ésszerűsége, akarata és affektivitása révén a visszatérés szabadságától Neki, a legfelsõbb Jó felé, az erkölcsi rendû szabadság felé. Annak érdekében, hogy megkülönböztesse az embert bármely más teremtménytől, azt lehet mondani, hogy ő az egyetlen szabad lény a teremtésben. De sokkal mélyebb és gazdagabb szabadsággal, mint amit általában védenek (ebben a blogban is), mivel szabadság minden esetben a jóra, a maximális jóra (igazságra és szépre) vágyni, ami nem is puszta vágy örömön alapuló akarat (hedonizmus), sem pedig a megélhetés szabadsága úgy, ahogyan mindenki megfelelőnek tartja.

Tehát D. Pío, a kérdésedre a válasz igenlő: az ember racionális állat, mert erkölcsi, és erkölcsös, mert racionális.