Kedves Javier Gómez Taboada egy nemrégiben készült áttekintésben emlékeztet néhány olyan szomorúra, mint a rangos Alejandro Nieto bizonyos szavai a jogállamiságról: „A törvények annyira ellentmondásosak, hogy a legőszintébb és legbuzgóbb köztisztviselő nem képes megütni a megfelelő előírást., amely végül nem felel meg. "

leszármazottak

Pontosan ez történt azzal a kétséggel, hogy összeegyeztethető-e az adójogi bánásmód, amelyet a személyi jövedelemadóról szóló törvény a gyermekek javára hozott bírósági határozat alapján fizetett tartásdíjakra nyújt azokban az esetekben, amikor az adózó megadta gyámság és közös gondnokság, valamint a minimum egyidejű alkalmazása az utódok által.

Ennek a rovatnak a megbánatlan olvasója emlékszik egy cikkre, amely április 25-én jelent meg a magazinban, amelynek címe: "Az adózónak nincs kinek útmutatása". Ebben a felülvizsgálatban visszhangoztam az adókampányt, amely a Tribute válaszainak sorát váltotta ki, amelyben egyöntetűen arra a következtetésre jutottak, hogy a leszármazottakra vonatkozó minimum és az élelmiszerek életjáradék-szabályozásának egyidejű alkalmazása külön adófizetők által, akiknek őrzése és megosztott felügyelete van gyermekeik lehetetlenek voltak, mivel ilyen esetekben csak a minimumot lehetett levonni az utódok számára, ezáltal kizárva annak a puszta lehetőségét, hogy az egyik vagy másik rendszer mellett döntsenek.

Véleményem szerint mindkét adórendszert együttesen lehetne alkalmazni, mivel a törvény semmi ellenkezőjét nem jelzi, és ha nem, akkor az adózó - és nem a PADRE program - választhatja ki a számukra legmegfelelőbb adózási alternatívát. "Ahelyett, hogy elfogadná az adózási lehetőség meglétét, inkább a jogalkotót kell kiszorítani, és a legsúlyosabb kritériumot kell előírni (...)".

Prófétai szavak, mivel a TEAC nemrégiben adott ki - 11-én, 3654/14-én - egy határozatot, amely a várakozásoknak megfelelően elutasítja a kritériumok egységesítése iránti rendkívüli fellebbezést, amelyet az adóigazgatás igazgatója nyújtott be pontosan ebben a kérdésben.

A Számvevőszék következtetései meggyőzőek, figyelembe véve, hogy az ügynökség által felvetett megfontolások egyikét sem támasztja alá a hatályos jogszabályok, „mivel a 64. és 75. cikk (amelyek az élelmiszer-járadékok kezelését szabályozzák) nem írják elő követelményként, hogy ne létezzen együttélés. azzal a gyermekkel, aki javára a tartásdíjat fizetik, az 58. cikk sem lesz kötelező érvényű alkalmazási szabály, ha az összhangban áll a 64. és 75. cikkel, ezek hiánya nélkül. az állítólagos szabályok hiányosságok a normában, amelyek kitölthetők az értelmezés ábrájára lépve (szigorúak vagyunk, integrációról kell beszélnünk, nem pedig értelmezésről), de éppen ellenkezőleg, követelmények (hogy ne létezzen együttélés a gyermek a kukoricás étel mellett van-e) és olyan szabály (a minimum leszármazottak általi preferenciális alkalmazása), amely jelenleg nem létezik, és amelyet csak be lehetne vezetni, adott esetben jogszabály-módosítás útján. "

Ugyanolyan határozottan válaszolnak a Kincstár védelme által felvetett, a tiszta igazságosság egy másik érvére abban az értelemben, hogy mindkét mechanizmus alkalmazásának eredménye megkülönböztetést eredményez az adózókkal szemben, akik házasságban élnek, és törvényesen nem válnak eltartott gyermekektől. Egy ilyen helyzetet nem tagadnak, de okosan egy másik, homogénebbnek tekintett összehasonlító kifejezéshez folyamodnak: az elszakadt vagy elvált adófizetők, akik a tartásdíj járadékának kifizetésével közös gondnoksággal és gondnoksággal rendelkeznek azokkal szemben, akik ugyanabban a helyzetben nincsenek. gyermekeik gondozását és gondozását tulajdonította. Ez utóbbi esetben úgy tűnik, hogy a Kincstár által szorgalmazott értelmezés diszkriminálna egyes adófizetőket másokkal szemben, de végső soron „a személyi jövedelemadó-szabályozás korántsem semleges, sújtja az ilyen típusú helyzet, amely csak a törvényhozó meg tudta oldani. Így például (…) általában megkülönbözteti a természetes személyeket, ha összehasonlítjuk adózását a jogi személyek juttatásainak adóztatásával, erős progresszív kulcsok alá vetve őket ".

A bírónak igaza van abban, amikor kijelenti, hogy az adórendszer, ahogyan azt kialakították, több igazságtalansági helyzetet idéz elő, és az adminisztrációnak nem feladata ezeket elkerülni, vagy a jogi hiányosságokat kontextusból kivont, apodiktikus vagy üreges.

A közigazgatáshoz tartozó testületnek ez az őszinteség-gyakorlása, amely e szavakkal feltételezi, hogy az adórendszer - vagy az a kevés, ami ebből fennmarad - igazságtalan, továbbra is szembetűnő, eltekintve az Alkotmány 31. cikkének szövegezésének egy részétől, mert ha kiküszöböljük az adórendszer létére és annak igazságosságára vonatkozó téves hivatkozást, mi marad ránk?

Mindenesetre, és mivel jogi szféránk másik diszfunkciója, hogy az adótörvényeket nem a politikusok hülyeségét korrigáló tudósok főzik, hanem az államháztartás rendkívül hatékony kemencéiben, rossz hír, hogy a tervezett reform jövedelemadó-probléma megoldja ezt a hiányt az adózó vágya szerint: arra kényszerítve az adózót, hogy kizárólag az utódok minimumán.

Ilyen módon az érintettek számára csak az lehet a végleges önértékelés elleni fellebbezés kezdeményezése, amíg az új szabályozás megérkezik.

Ma az Iuris & Lexben (elEconomista)