Adatvédelem és sütik

Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.

megközelítése

Közel 6 éve Ukrajnát olyan erőszakos események rázta meg, amelyek megrendítették intézményeit, gazdaságát és ami még fontosabb, területi integritását.

Hogyan fajult egy tüntetéssorozat gyorsan erőszakos konfrontációvá, amely tucatnyi halált, sérülést és a jelenlegi kormány bukását eredményezte? Hogyan került egy olyan kérdés, amely a priori egy nemzet belső politikájához kapcsolódott, egy olyan események hálójának részévé vált, amely a mai napig is nemzetközi válsághoz vezetett? Ezeket a témákat két cikkben általános módon tárgyaljuk. Célom az ukrajnai főbb események áttekintése, hogy ez az elemzés bevezesse a problémát.

Bár definiálhatjuk az ún. "Euromaidan”Az ukrajnai válság kiindulópontjaként az érintett belpolitikai szereplők közül soknak nagy súlyú szerepe volt a korábbi eseményekben, különösen az ún. "Narancsos forradalom". Emiatt erre az eseményre fogok összpontosítani, annak ellenére, hogy ez nem a legortodoxabb módszer a téma bevezetésére. Bízom benne, hogy az olvasó a fő téma előzményeként érti.

A narancsos forradalom társadalmi és politikai folyamat volt a 2004-es választások után: Víktor Janukovics, a kormány jelöltje második választási fordulóban harcolt Victor Yuschenko ellen, aki mérsékelt ellenzéki vezető más fontos ellenzéki alakokkal, például Julija Timosenkóval szövetkezett. Ebben a második fordulóban több választási csalás is felmerült Janukovics javára. Ennek fényében az ellenzéki vezetők felhívták, hogy demonstráljanak a csalás ellen.

A hatás nem sokkal később következett be. Hatalmas tüntetésekre került sor Ukrajna különböző részein, jól szervezett hallgatók és fiatalok vezetésével és nemzetközi nem kormányzati szervezetek támogatásával. Ilyen volt az a nyomás (amelyhez csalás bizonyítékokat és az esemény médiavisszhangját fűzték), hogy az ország igazságszolgáltatása úgy döntött, hogy ismét elvégzi a második választási fordulót.

Ezúttal a csalások megelőzésére helyezték a hangsúlyt, és nemzetközi megfigyelők voltak jelen. Az eredmények: Juscsenkót választották elnöknek, Timosenkót pedig miniszterelnöknek.

A narancs diadala rövid életű volt. Juscsenko néhány év alatt gyakorlatilag elvesztette politikai tőkéjét, arra a pontra, hogy a 2010-es órákon, ahol újraválasztására törekedett, a szavazatok mindössze 5% -át szerezte meg. Janukovicsot választották meg elnöknek, Timosenkót pedig, aki elfordult Juscsenko elnöktől, börtönbe zárták. Ez az esemény lehetővé teszi, hogy bepillantást nyerjünk az ország belső politikai és kulturális elemeibe, amelyek később az Euromaidan utáni válságban nagy súlyt kapnak.

Háttér:

Belső elemek

A "Régiók Pártja", a második erőt 2004-ben, az elsőt pedig 2010-ben hozta létre. Ez egy olyan párt, amelyet főként Kelet- és Dél-Ukrajna, különösen Donyeck régió szavazói szavaznak. Ukrajna ezen területét nagy vonzerő jellemzi Oroszország iránt, mivel az orosz ajkú lakosság jó része. A Régiók Pártja támogatja Janukovicsot.

Donbass. Ez egy régió Kelet-Ukrajnában, amelyet a Donéts-medence határol. Ez a bányászat és az ipari hagyomány területe, amelynek lakossága nagyrészt az adott nemzethez kapcsolódó orosz ajkú emberekből áll. A jelenleg közvetlen ukrán kormánnyal szembesülő és függetlenségüket kinyilvánító Donyeck és Luganszk megyék (tartományok) a Donbass régióhoz tartoznak.

Victor Janukovics. A Régiók Pártja által támogatott ukrán politikus. A 2004-es választások előtt miniszterelnök volt, 2010-ben pedig a választásokon érvényesült, megszerezve az elnöki posztot. Hivatalba lépése után elköltözött Európából, hogy közelebb kerüljön Oroszországhoz. Ez egy ellentmondásos intézkedés, amelyet a nemzetközi közösség és a Julija Timosenkót bebörtönzött nemzeti ellenzék erősen megkérdőjelez. Az Euromaidan eseményei után elmenekült, Oroszországba menekült.

Julia Timosenko. Ukrán politikusról van szó, aki 2004-ig a kormány egyik legfőbb ellenzéki vezetőjeként szolgált, ahol a narancsos forradalom egyik legkiemelkedőbb alakja volt. Ezután a miniszterelnöki posztot töltötte be. Szabadulása után továbbra is részt vett a politikában. Jelenleg sok politikai tőkét veszített.

Petro Porosenko. Ukrán politikus az idei évig (2019) uralkodó Euromaidan után választotta meg az ország elnökét. A külpolitika terén megerősítette kapcsolatait Európával, de nem igyekezett közvetlenül szembeszállni Oroszországgal.

Krím. Ez egy félsziget, amelynek stratégiai jelentősége a Fekete-tengerhez való hozzáférés lehetővé tételében rejlik. Az Orosz Birodalomhoz, majd később a szocialista Oroszországhoz tartozott, míg a 20. század közepén átengedték Ukrajnának. A Szovjetunió felbomlása után Oroszország sikertelenül próbálta visszaszerezni.

Külső elemek

Gázvezetékek. Ukrajna nagyon fontos, ha az európai energiaiparról van szó, nem annyira a fosszilis tüzelőanyagok gazdagsága, hanem az ágazat logisztikájában betöltött szerepe miatt. Azok a csővezetékek, amelyek az orosz gáz nagy részét Európába viszik, Ukrajnán haladnak át, a Brotherhood vezeték a legfontosabb. Ez a tény Ukrajnát mind Oroszország, mind Európa számára kiemelt jelentőségű régióvá teszi, és bizonyos alkupozíciókat biztosít számára. Ez a konfliktus eleme, mivel Oroszország hajlamos szigorítani vagy enyhíteni az Ukrajnával folytatott kereskedelmi feltételeket a jelenlegi kormánnyal fennálló kapcsolatai alapján. Arra is képes, hogy korlátozza a gáz átjutását az adott országba, ezzel az erőforrással Ukrajna és Európa ellen irányuló nyomás elemévé változtatva.

Egy másik szempont, amelyet figyelembe kell venni, a Nord Stream 1 és 2 gázvezetékek építése, amelyek lehetővé teszik az orosz gáz átjutását közvetlenül Németországba. Ez hangsúlyozni fogja Európa (különösen Németországtól) Oroszországtól való függését, miközben elveszi Ukrajnától stratégiai jelentőségének nagy részét és a gázvezetékektől kapott gazdasági erőforrásokat.

Fekete-tenger - Krím. Történelmileg Oroszország azért küzdött, hogy hajózható és hasznos kikötőket szerezzen, mivel a fő tengeri kimenete az év nagy részét befagyó vizekben van. Jó példa arra, hogy mennyire korlátozottak az orosz kikötők, mi történt az orosz – japán háború alatt. Oroszország legfőbb érdeke Port Arthur ellenőrzése volt annak érdekében, hogy az egész évben tengerjáró kikötőt tudjon fenntartani. 1905-ben Rozhéstvenski admirális parancsnoksága alatt álló flottát küldött szembe a japánokkal; Óriási utat kellett megtennie a Földközi-tengeren és a Jóreménység fokán keresztül, hogy elérje a konfliktuszónát.

Ezért van nagy jelentősége a Krímnek. A félszigetet a Fekete-tenger terjeszti, Szevasztopol fontos műveleti központ. Stratégiai értéke ezzel nem ér véget. Az Azovi-tenger egy szárazföldi tenger, amelyet Oroszország, Ukrajna és a Krím vesz körül. Oroszország a félsziget irányításával a Kercs-szorost is ellenőrzi, így megtagadva az Azovi-tenger ukrán kikötőinek a Fekete-tenger felé vezető nyílását, elszigetelve őket.

Ukrajna mint puffer állam. Ukrajna felfogható egy lehetséges puffer/pufferállamként, amely földrajzilag elválasztja Oroszországot a NATO-tól (ne feledje, hogy Oroszországnak nincsenek természetes határai). Ebből a szempontból érthető, hogy az oroszok nem akarják, hogy Ukrajna csatlakozzon Európához és a NATO-hoz, mivel az már nem teljesítené párnaállam szerepét, és egy olyan blokk részévé válna, amelyet az orosz állam nem fogad.

Oroszország NATO-bekerítése . Az előző ponthoz kapcsolódva Oroszországot veszélyeztetheti a NATO előrenyomulása a területén. Példa erre a balti köztársaságok uniója az Észak-atlanti Szerződés Szervezetéhez és az INF-szerződés felfüggesztése. Ezzel a veszélyérzettel szembesülve a szláv ország aktív intézkedésekre kényszerülhet az Észak-atlanti Szerződés Szervezete előrelépésének ellensúlyozására.

A következő cikkben végre kitérünk a tényekre, az Euromaidan tüntetéseitől a donbasi háborúig.

Bibliográfia:

Ez a cikk részben forrásokként készült, különféle cikkeket és írásokat írva az IR szakembereitől és a térséghez kapcsolódó szervezetektől.

Argentin Nemzetközi Kapcsolatok Tanácsa (CARI) (2007) „Politikai rendszerek, színes forradalmak és perspektívák. Grúzia, Ukrajna és Kirgizisztán esetei "

Daniel W. Drezner (2015. február 10.). Miért nem lehet Ukrajna pufferállam? A Washington Post.

John J. Mearsheimer (2015. február 8.). Ne fegyverezze Ukrajnát. A New York Times.

Stephen Walt és Nguyen Anh Tuan (2014. március 25.). STEPHEN PROFESSZOR VÉGREHAJTOTT AZ ukrajnai válságon. Boston Global Forum.

(2019. október 2.). A fejlődés jeleinek figyelése Kelet-Ukrajnában. Stratfor.