Ami szar, az kettős mérce. Ha valami nincs rendben, akkor baj van, aki csinálja. Semmi, de "ez az." Vagy buta kifogások.

ukrajnai

Ez például hülyeség. Az iraki és afganisztáni dolog ennél rosszabb volt. Miért tette ezt az USA? Nem, mert Putyin nem támadja meg az egész Ukrajnát, és mivel Ukrajnában jelenleg (egyelőre meg kell látnunk, hogyan alakul a konfliktus) nincs több százezer haláleset.

De ez nem teszi jóvá azt, amit Putyin tett. Ha Ukrajnában szeparatista milíciák működnének, amelyeket részben az Egyesült Államok gazdasági és emberi tőkéje fizetne és alakítana ki, sokan (beleértve Önöket is) az égen kiabálnának, imperializmusról, törvénytelenségről és tisztességről beszélve, és vádat emelnének az Ukrajnában történtek ellen.
De mivel, ami történik, az történik az ellen, amit közös érdeknek vélsz, tapsolsz, mint a "palurdillos", anélkül, hogy törődnél azzal, ami valójában történik.

De nem a vörös vonalak marhasága miatt, amelyet a cikk szerzője olyan kínosan leír.

Szlovjanszki gyerekek, a harcok abbahagyását felszólító táblával. Az alábbi táblák mellett, a tegnapi dátummal jelzett tábla mellett, a GRAD-ok felvételét kéri, amelyek a tipikus teherautókra szerelt orosz rakétavetők.

A helyi média szerint tankok oszlopa települ Mariupol elé.

- Ismerje fel, hogy nincs meg a keresett népi támogatás
- Megijesztik őket a hadsereg előrenyomulása, vagy azt mondják, hogy talán még több támogatást kényszerítenek Moszkvától
- Úgy tűnik, Putyin nem akar többet foltozni, mint amit csinál.

Ez egyezik Putyin mai kijelentéseivel, ami engem teljesen nyugtalanít:

Putyin először azt mondja, hogy támogatja az ukrajnai elnökválasztást
Az orosz elnök sürgeti az oroszbarátokat, hogy "teremtsék meg a párbeszéd feltételeit"

A szeparatisták követelik a függetlenségi népszavazás elhalasztását március 11-én

Biztosítja, hogy Moszkva kivonja csapatait az ukrajnai határról

Hogy az USA nem hozott meggyőződést a közvélemény szintjén? Tökéletesen emlékszem az időre, és úgy gondolom, hogy a világ gyakorlatilag minden fővárosában nagyon sok ember tüntetett їEz nem evett következményeket?
Nincs több látnivaló az előtte és utána, hogy megnézzük, mi az az idő, amikor az Egyesült Államok minden szinten kezd teret veszíteni.
Az USA számára semmilyen szempontból nem volt ingyenes. És Oroszország számára ez sem lesz ingyenes.

Nagyon rosszul magyarázza a világot, mert először is az USA-nak tulajdonít egy hatalmat, amelynek a valóságban (és szerencsére) valóban hiányzik ї Emlékszel-e az iraki invázióra, amelyben inkább egyedül maradt, mint az egy és elkezdett dühöngeni és nevess azon, hogy nem tartod be a játékszabályokat, amikor olyan dühroham támadt, hogy a francia krumpli (az egész élet innen származó burgonyaforgácsolása) a szabadság krumplijává vált? Másodszor, az USA-nak tulajdonítja az abszolút igazság hatalmát, amelyben azt mondja, hogy X és az egész bolygó golyóként hat, mint egy juh X.

Nem emlékszünk ugyanúgy Irak inváziójára. Az, hogy az USA vagy annak egyik pálmafája azt mondja, hogy x veszélyt jelent a békére, még nem jelenti azt, hogy x megtörné vagy megállítaná.

Mit gondolsz, mit fog tenni az USA vagy Oroszország (az az ország, amit igazán szeretnél), mint eladni a dolgok változatát igazként, és mire kell gondolnod, hogy a jó fiúk közé tartozz? Itt jön be a kritikus gondolkodás, amelyben az ember elfelejti a márkákat és látja a dolgokat olyannak, amilyenek.

Még nem láttuk a börtönben a "három pézsmás kutyát", a Busche the Tontonibleire-t és a pletykát. amikor sokáig rács mögött kell lenniük. annyi következményt még nem láttunk. ne feledd, hogy ez három népirtás (TŐKÉVEL)

Azt láttuk, hogy egy bizonyos Szaddámot démonizáltak, mielőtt több százezer embert mészárlásba indítottak szuperbombázókkal, akik megölték a videojátékok vezető emberét.
És amit Chomsky rámutat (tehát szintézisben), pontosan az, hogy hogyan démonizál egy bizonyos Putyint (Oroszországot), mielőtt Európában (és nem csak Ukrajnában) százezer embert MASSZAKRÁZNAK

Ami szar, az a kettős mérce. Ha valami nincs rendben, akkor baj van, aki csinálja. Semmi, de "ez az." Vagy buta kifogások.

Ez például hülyeség. Az iraki és afganisztáni dolog ennél rosszabb volt. Miért tette ezt az USA? Nem, mert Putyin nem hatol be az egész Ukrajnába, és mivel Ukrajnában jelenleg (egyelőre meg kell látnunk, hogyan alakul a konfliktus) Ukrajnában nincs több százezer haláleset.

De ez nem teszi jóvá azt, amit Putyin tett. Ha Ukrajnában szeparatista milíciák működnének, amelyeket részben az Egyesült Államok gazdasági és emberi tőkéje fizetne és alakítana ki, sokan (beleértve Önöket is) az égen kiabálva beszélnének imperializmusról, törvénytelenségről és tisztességről, és vádat emelnének az Ukrajnában zajló események ellen.
De mivel, ami történik, az történik az ellen, amit közös érdeknek vélsz, tapsolsz, mint a "palurdillos", anélkül, hogy törődnél azzal, ami valójában történik.

De nem a vörös vonalak marhasága miatt, amelyet a cikk szerzője olyan kínosan leír.

Ne légy egyszerű.
Chomsky, és mindannyian itt vagyunk, kezdettől fogva azt mondták, hogy a Krím annektálása minden lehetséges történelmi, etnikai vagy geopolitikai kifogás ellenére (ami nem kevés) Rossz.

Te vagy az a kis csoport az USA-ból származó csoportoknak, akiknek mindig igazolniuk kell a másikat és más összehasonlításokat kell tenniük annak érdekében, hogy azt mondják: mélyen ez nem olyan rossz, vagy indokolt, vagy hogy mások rosszabbul jártak, és ha minden más nem sikerül, akkor menj Világháború vagy Sztálin, hogy annak tulajdonítson bárkit, aki olyan címkét szeretne, amely kényelmesen érzi magát démonizálásával.

Azon a napon, amikor azt látjuk, hogy az Egyesült Államok, Spanyolország vagy az Egyesült Királyság szankciókat szenved el egy illegális háború megindítása miatt, amely már több százezer ember halálát okozta, és örök káosz alakult ki egy országban, hamis bizonyítékok alapján, hogy saját titkosszolgálataikat bízták meg gyártás (és esetlenül, például egy egyetemi hallgató cikkeit véve), az a nap, amikor Bush, Aznar vagy Blair népirtással vádolják, és nem "Nyugat megmentőjeként" járnak körbe, ez lesz az a nap, amikor meg tudsz győzni valakit hogy az USA és csatlósállamai geopolitikája bizonyos mértékig átlátható, és nem pusztán erõszakos politika másokat kényszeríteni saját érdekeikben.

Vajon ebben a kérdésben az USA ragaszkodott az aljához, lásd vagy sem.

Oroszország számára Ukrajna függetlensége annyira/annyira fáj/számít, hogy már több mint 20 évvel ezelőtt megadta.

Amit nem érdekelnek és jó okkal, és amit 20-szor megígértek, hogy ez nem történik meg, az az, hogy beültetik a katonai határt és a NATO rakétavédő pajzsát (ami alapvetően azt jelenti, hogy "megtehetném amit szerettem volna neked, de te nem) a végbélnyíláson át szinte a gyomorig.

Az amerikai szerep alapvetően az, hogy "nyugodj meg arról, hogy semmi sem fog történni, csak menj aláírni ezt", és amikor utána azonnal aláírod, összehajtogatva azt, amit én nem csináltam, és kifogások retorikájával, és tedd magad elé a tényleges tényről. És ha elfogadod, tökéletes és hamarosan még egy lakó leszel. Ha pedig nem fogad el és nem tesz valamit, akkor sírjon a médiában, és hívja fel a figyelmet az ENSZ-re azzal a gyerekkel kapcsolatban, aki nem hagyja magát elcseszni. És ha van valami kényszerítő ok a démonizálására, tökéletes, és ha nem, akkor létrejön, mint Iraknál 2002-ben vagy Guatemalában 89-ben.

Ne légy egyszerű.
Chomsky, és mindannyian itt vagyunk, kezdettől fogva azt mondták, hogy a Krím annektálása minden lehetséges történelmi, etnikai vagy geopolitikai kifogás ellenére (ami nem kevés) Rossz.

Ön az Egyesült Államokból származó kis csoportosulás, akiknek mindig igazolniuk kell a másikat és más összehasonlításokat kell tenniük annak érdekében, hogy azt mondják, hogy mélyén ez nem olyan rossz, vagy indokolt, vagy hogy mások rosszabbul jártak, és ha minden más nem sikerül, akkor Világháború vagy Sztálin, hogy annak tulajdonítson bárkit, aki olyan címkét szeretne, amely kényelmesen érzi magát démonizálásával.

Azon a napon, amikor azt látjuk, hogy az Egyesült Államok, Spanyolország vagy az Egyesült Királyság szankciókat szenved el egy illegális háború megindítása miatt, amely már több százezer ember halálát okozta, és örök káosz alakult ki egy országban, hamis bizonyítékok alapján, hogy saját titkosszolgálataikat bízták meg gyártás (és esetlenül, például egy egyetemi hallgató cikkeit véve), az a nap, amikor Bush, Aznar vagy Blair népirtással vádolják, és nem "Nyugat megmentőjeként" járnak körbe, ez lesz az a nap, amikor meg tudsz győzni valakit hogy az USA és csatlós államai geopolitikája bizonyos mértékig átlátható, és nem pusztán erõszakos politika kényszeríteni másokat saját érdekeikben.

Abban a pillanatban, amikor azt gondolja, hogy egyfajta "groupie" profi vagyok, amikor egy olyan országról van szó, amely sok szinten gyászol nekem, és amit soha nem rejtettem el. Sajnálom, de minden más nyilvánvaló.

Valaki, aki úgy véli, hogy prouse vagyok, nagyon távol áll attól, hogy elkapja a tekercsemet, mondom, hogy már xD.

Abban a pillanatban, amikor azt gondolja, hogy egyfajta "groupi" profi vagyok, amikor egy olyan országról van szó, amely sok szinten gyászol nekem, és amit soha nem rejtettem el. Sajnálom, de minden más nyilvánvaló.

Valaki, aki úgy véli, hogy prousa vagyok, nagyon távol áll attól, hogy elkapja a tekercsemet, mondom, hogy már xD.

Férfiak. Nem hiába, de ez igaz, a Krím annektálása végtelenül kevésbé rossz, mint az iraki háború, elsöprő bizonyíték, ne cseszd meg. Az iraki háború elpusztította az országot, és amennyire tudom, a Krím (legalábbis egyelőre) nem szenved ugyanezt távolról.

Javíts ki, ha tévedek, de azt mondod, mintha barátságos, egyenlő feltételekkel kötött megállapodás lett volna az USA és Kuba között; kezdetben az Egyesült Államok csak akkor vonulna ki Kubából, és megadná neki (relatív) függetlenségét, ha Kuba elfogadná a rá vonatkozó feltételeket (valójában követeli).

Röviden, 1901-ben Kubát az Egyesült Államok foglalta el, abban az évben az Egyesült Államok elkészítette a "Platt-módosítást", amely többek között követelte, hogy Kuba engedje át a területét egy bázis létrehozására, amely végül Guantánamo lesz. Az Egyesült Államok arra kényszeríti ezt a módosítást, hogy illessze be a kubai alkotmányba, és ez sikerrel jár, mindez még 1901-ben. A cél elérése után az Egyesült Államok 1902-ben visszalépett és megadta a függetlenséget; A következő évben, 1903-ban aláírták azt a szerződést, amellyel Guantanamót engedték át, megcseszettük, hogy ha aláírják, mivel ez az egyik követelmény, hogy befejezzük az inváziót és "függetlenné tegyük Kuba-t", természetesen felügyelet alatt. Gyerünk, Kuba beleegyezik abba, hogy feladja területét, amíg még mindig betörnek, nem azért, mert az amerikaiak tengelyek voltak a diplomáciában.

Az összehasonlítást sem látom messzinek nyúlónak, Chomsky szerint a Krím annektálása törvénysértő cselekedet, csakúgy, mint Guantanamo átadása, annak ellenére, hogy van mindkét fél által aláírt "papír", egyértelmű, hogy a folyamat mindkét esetek enyhén szólva rendkívül szabálytalanok voltak.

Lássuk. Ha szó szerint értelmezed (ami ennek a módja), akkor tévedhetsz, de megértem, hogy magában foglalja a Varsói Szerződés területeit, és teljesen logikus, ugyanúgy, ahogyan én is tudom. Franciaország nem volt az Egyesült Államok része, de a Szovjetunió tudta, hogy ez az ország nincs "a zónájában", és ha hozzáér, házigazdák lesznek. És természetesen a Szovjetunió, mint a másik nagyhatalom, beavatkozott abba, ami érdekelte, de mi eltérünk a témától.

hatAz van fizessen túl neked? Megtámadják az országot, és közvetlenül vagy közvetve több százezer ember halálát okozzák, ennek az államnak a tönkremenetelét, szinte kudarcos államgá válását és a térség destabilizálását fizetik. Képvesztés? xddddd. Buff igen, a kép és a befolyás elsüllyesztette őket, egyáltalán nem büntetlenek, világos.

Komoly, mi van a tárgyalásokkal? szigorú büntetések vagy szankciók nemzetközi szinten? elzáródások, elszigeteltségek? keresés és elfogás? javítás? valami? A Pentagonban biztosan törnek. Mondja el a világ bármely országának, hogy egy korábbi invázió "büntetése" a kép romlása lesz, és holnap 200 új háborúja lesz a bolygótól keletről nyugatra és északról délre.

Nem mondtam, hogy nem hozott nyilvános mondatokat, természetesen ezeket vette és megérdemelte, azt mondom, hogy az általa elkövetett vadságért, nos, nem is olyan rossz eh.

Nem tudom, még mindig tévedek, de azt gondolom, hogy az USA erősebb, mint 20 évvel ezelőtt, az történik, hogy az unipolaritás elhasználódik, de hát, és egyértelmű, hogy a megmaradt rést más közegnek kell kitöltenie, feltörekvő hatalmak. Senki sem tudja a jövőt, igen, lehetséges, hogy a hatástengely elmozdul Ázsia-csendes-óceáni térségbe és kifejezetten Kínába. vagy sem, ez nem matematikai bizonyosság. Az biztos, hogy a mai napig az USA marad az egyetlen nagyhatalom.

És ami a háborút illeti. Biztos vagyok benne, hogy a szokásosakat lefedték, és azoknak a vállalatoknak és lobbiknak, amelyek Irakot akarták kézbe venni, haszna származott, nyilván az átlag amerikai nem látja az előnyöket, ezeket mind ismerjük, és hogy ez a háború jól jött nekik Kiprovokálják, tudván, hogy hazudnak, TUDJÁK, hogy profitálni fognak.

Ha következményekről beszélek, akkor valós következményekre gondolok, a közvélemény és minden más jelentéktelen, mármint. Nem tudom, Bush és szövetségesei tárgyalásai, a háborús bűnösök üldözése, Guantanamo bezárása, ha nem túl sok kérés, nemzetközi szankciók vagy elszigeteltség vagy VALAMI. De hé, a kiáltványok bábozódásra késztették őket, olyannyira, hogy éveken át Irakban maradtak, a franciák pedig mérgesek voltak, és ezért változtatta meg az USA a nevét hasábburgonyának, buff. borzalmas, hátborzongató, hátborzongató, a holokauszt óta nem láttak hasonlót. De gyere, realista vagyok, a világ olyan, amilyen, és ez nem fog megtörténni, de mégis szomorú.