Hogy milyen jók voltunk az egész életen át tartó USB -inkkel. És akkor jött az USB-C, és mindent forradalmasított. Az a standard csatlakozó, amely végül megfordítható kialakítást kínált, erővel érkezett összeférhetetlen változatok, verziók és kábelek káoszát okozta vagy ami felére hagy minket az ilyen típusú csatlakozási port opcióival.

legrosszabb

Valóban ironikus, hogy az USB-C („USB Type-C csatlakozó”) szabvány, mert a valóságban minden ilyen port világ, és a megvalósítását irányítóok rettenetes munkája megfordítja valószínűleg a legrosszabb színvonal.

Problémák és még több probléma

"Ez típusként, modellként, normaként, szabványként vagy referenciaként szolgál." Ez a „standard” szó első jelentése a spanyol nyelv szótárában. Természetesen az USB-C portot szabványnak lehetne tekinteni, de az ember általában ezeket a szabványokat társítja valamihez, ami elősegíti a fejlődésünket a különböző területeken, és ezek a kikötők szinte az ellenkezőjét csinálják.

Az igaz hogy az új csatlakozási portnak egyértelmű előnyei vannak, ez hozta meg számunkra ezt a reverzibilis formátumot - ma már sokan nem látunk annyi problémát az USB-csatlakozóban egy életen át -, valamint lehetőséget kínálunk a nagyobb átviteli sebesség, nagyobb áramellátás és alternatív módok elérésére, amelyek lehetővé teszik az adatokhoz való felhasználást továbbítás különféle protokollokkal, például videoközvetítéseknél használt csatlakozásokkal, például HDMI vagy DisplayPort, vagy USB 3.1 (1. és 2. generációs) és Thunderbolt 3 csatlakozással.

Talán ez az ambíció kütyü-port legyen az USB-C port átka, attól függően, hogy mely esetek kompatibilisek lesznek bizonyos tápellátási lehetőségekkel, videojelekkel (egymás után különböző verziókkal) és adatátvitelekkel. Nagyszerű, hogy mindezt kínálja. Ami nem olyan nagy, hogy ilyen zavaros módon csinálom.

A probléma nemcsak az USB Implementers Forum (USB-IF) szervezettel, amely irányítja ezt a szabványt, hanem néhány gyártóval is, akik kihasználták az adott testület által biztosított mozgásteret a Táborozzon a saját tempójában anélkül, hogy világosan és átláthatóan közölnék, hogyan használták az USB-C portot, és különösen azt, hogy a felhasználóknak hogyan kell használniuk (és nem használni) eszközeikkel.

A gyors töltés utópiája

Így ütközünk végtelen problémákba. Az Android Authority-ban sokukról fantasztikus jelentésben beszéltek, amelyben első erőteljes példát hoztak: rémálom az okostelefonok gyors feltöltése, mert a legtöbb esetben annak teljes kihasználásához szükségünk lesz a gyártó által biztosított töltőre és kábelre. Vagy ezt, vagy külön kell megvásárolnunk a "gyorstöltőt", ahogy néhány gyártó teszi.

Kissé ellentmondásos és idegesítő, és ennek a közegnek a tesztjein (ez a táblázat a jelentésükből származik) igazolták, hogy a Huawei P20, az LG V30 és a Galaxy Note 8 hogyan nagyon másképp viselkedtek attól függően, hogy csatlakoztatjuk-e őket hivatalos töltőikhez, hivatalos kábeleikhez vagy különböző kombinációkhoz, amelyek akár egy laptop és egy asztali számítógép USB 3.0 portjait is figyelembe vették.

Igaz, hogy vannak olyan címkék és adatok az adapterekről és kábelekről, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy azonosítsuk ezeket a töltőeszközöket, és tudjuk, mire számíthatunk mindegyiktől, de a fogyasztók - és az iparnak tudnia kell - lusták. Talán ebben vagyunk hibásak, de egyetlen összekapcsolható és interoperábilis szabványt szeretnénk hogy mindig és mindenhol ugyanúgy működött.

Amit a gyártók elérnek az ilyen típusú mozgásokkal, az az, hogy egy univerzális szabványt szinte szinte saját szabvánnyá alakítanak át, amelyet továbbra is használhatunk az eszközeinknél, de amit csak a lehető legtöbbet fogunk kihasználni ha az adott gyártó ökoszisztémáját (fallal körülvett kertet) használjuk különösen. Ez napjaink átka.

A kábelek, amelyek megsütik az eszközeinket

A problémák minden bizonnyal kiterjednek a videó területre, és mind az USB-C portokra, mind a kábelekre megnehezítik a találatot. Kollégánk, Pedro Santamaría (@cuxtom) már áttekintette az USB-C csatlakozó csínját-bínját, és figyelmeztetett azokra a problémákra, amelyeket ez a manőver ezzel a csatlakozóval okozhat.

Olyan problémák is laptopokat jöttek sütni. Benson Leung, a Google mérnöke hírnevet szerzett azzal, hogy mélyen megsütötte Chromebook Pixeljét, és az esemény nyomán elkezdte elemezni az USB-C kábeleket és kiegészítőket. Az Amazon-ról alkotott véleményük értékes információforrássá vált azok számára, akik biztonságosan szeretnék kihasználni ezeket a kábeleket, de az is, hogy azon kívül, hogy ilyen súlyos problémákat tapasztalunk az eszközeinkkel, megvásárolhatunk egy kábelt, és a dolgok nem működnek amilyenek voltak.

A fent említett Android Authority jelentésben pontosan megemlítették az USB-C kábelekkel fennálló káoszt és az alternatív módokat, amelyek olyan szabványokkal működnek, mint a DisplayPort, a HDMI, a DVI-D vagy a komponens videó a különböző verzióiban. Itt van a lehetőségek egész világa amelyek miatt nem minden csatlakozó és kábel működik mindenhez.

Az USB-C portban kínált interfészen kívül (USB 3.1 Gen 1, USB 3.1 Gen 2, Thunderbolt 3) figyelembe kell vennünk, hogy melyik megjelenítő eszközt akarjuk csatlakoztatni vagy milyen felbontást és frissítési gyakoriságot szeretnénk elérni. Bizonyos esetekben még az sem lesz elegendő, hogy a kábel és a port kompatibilis legyen, mert bizonyos jelekhez aktív és nem passzív adapterre is szükség lesz ahhoz, hogy a szükséges extra energiát biztosítsa az ilyen adásokhoz.

Donglelife és a technológiai evolúció átka

A gyártók nemcsak az USB-C csatlakozót kedvük szerint fogadták el, hanem gyakran kihasználták ezt a zavaró sokoldalúságot kerülje el az utat a többi csatlakozóból hagyományos.

Az Apple erre példa MacBook és MacBook Pro készülékeiben, amelyeket széles körben kritizáltak a hagyományos portok elfelejtése miatt, de sok más gyártó követte ezeket a lépéseket, és kiirtották az USB-A vagy videoportokat azzal az ürüggyel, hogy a nap végén mindent meg lehet csinálni az USB-C portokon keresztül.

Ez okozta korunk másik technológiai átkát: a # donglelife, amelyet lehetetlen nem is említeni azzal a hashtaggel, amellyel népszerűvé vált a közösségi hálózatokban és a fórumokban.

Sok notebook számítógép büszkélkedhet dizájnnal és egyszerűséggel, de külső adapterek vásárlására kényszerítettek minket olyasvalamire, amely mindig is rendelkezésünkre állt a csapatok korábbi iterációiban.

A technológiai evolúció elítélése? Lehet, de vegyes átmenet is volt és lehetséges, és szerencsére egyes gyártók továbbra is tartalmazzák a hagyományos portokat, még akkor is, amikor átveszik az USB-C csatlakozót.

Más területeken ismétlődő probléma

Az USB-C csatlakozót érintő káosz nem kizárólag az ilyen típusú specifikációkra. Napjainkban éppen azt láttuk, hogy a tévé összes HDMI-csatlakozója nem egyforma, ami bizonyos mértékben emlékeztet bennünket az USB-C-vel kapcsolatos helyzetre.

A HDMI vagy a DisplayPort portok különböző változatai mind ezeket a portokat, mind azokat a kábeleket létrehozzák, amelyeket az eszközökhöz vagy forráskomponensekhez (például grafikus kártyákhoz) csatlakoztatunk. megnehezítik a találatot.

Valami hasonló is történik más területekkel, például hálózati kábelekkel, ahol a nagyobb sebesség támogatása olyan szabványokkal, mint a Gigabit Ethernet vagy akár a kezdő 10 Gigabit Ethernet (10GbE) miatt a kommunikációs termékek, például az útválasztók vagy a hálózati kártyák fokozták a zavart.

Nem csak: ezekkel a berendezésekkel megfelelő hálózati kábeleket kell használnunk, és itt a specifikációk által meghatározott, idővel előre haladó kategóriák játszanak szerepet. A Cat 6 kábelek alkalmasak a GbE hálózatokra, de nem annyira a 10GbE hálózatoknál, ahol jobb a Cat 6A kábeleket használni vagy, már fogalmazva, Cat 7 kábelek. A még ambiciózusabb szabványok, például a 25 GBASE-T vagy a 40 GBASE-T eléréséhez Cat 8 kábelekre lenne szükségünk, és csak akkor, ha ezek hossza nem haladja meg a 30 métert, a támogatások másik kulcsfontosságú tényezője . Az őrültség.

Káosz, amelyet nehéz feloldani

Így egy olyan forgatókönyvnek lehetünk tanúi, amelyben mindannyian jobb tulajdonságokra vágyunk ezen szabványok új verzióiban, de anélkül, hogy ezek a funkciók megakadályoznák a felhasználást korábbi termékek és szolgáltatások.

A visszamenőleges kompatibilitás elengedhetetlen a technológia fejlődéséhez anélkül, hogy a felhasználókat (is) érintenék, de ugyanaz a kompatibilitás is a káosz alapvető összetevője hogy sem az ipar, sem a gyártók, sem a felhasználók nem tisztázták.

Úgy tűnik, hogy a dolognak nincs megoldása. Hacsak nem szakítunk a múlttal, és ezt egyáltalán senki nem akarja megtenni, amikor sok régi és új szabvány létezik együtt az egész világon.

Talán segítene, ha a gyártók nem "saját verziójukra" fejlesztenék ki ezeket a specifikációkat, vagy ha az USB-IF-hez hasonló szervek sokkal egyértelműbb címkézést határoznának meg a termék- és kábelgyártók számára. És már tegye, nem ártana, ha a felhasználók nagyobb figyelmet fordítanának mihez csatlakozhatunk, hova csatlakoztathatjuk és milyen előnyökre számíthatunk ettől a kapcsolattól.

Úgy tűnik, hogy a hibás ezúttal is mindenkié. Átkozott (áldott) technológia.