1981-ben Harry G. Summers Jr. amerikai gyalogezredes kiadta „A stratégiáról. A vietnami háború összefüggésben ”című tanulmány, amely annak tanulmányozása, hogy az Egyesült Államok miként folytatta a vietnami háborút Clausewitz elveinek tükrében. A következtetés az, hogy szinte mindegyiket megerőszakolta, és ez így is ment.

miért

Summers számára az a legfájdalmasabb, hogy logisztikai és taktikai szempontból az USA mindig elérte céljait Vietnamban. Beavatkozásának csúcsán az Egyesült Államok évente csaknem egymillió katonát költözött Vietnamba vagy onnan ki, és megfelelő ellátásban tartotta őket. A harctéren az amerikai hadsereg újra és újra képes volt legyőzni az észak-vietnami hadsereget és a vietcongi gerillákat is. És mégis elvesztette a háborút.

Az amerikai vereség végső oka az volt, hogy a nemzeti harc akarata összeomlott. Summers szerint a problémát az jelentette, hogy az amerikai emberek soha nem érezték sajátjuknak a vietnami háborút. Amikor az észak-vietnami járőrhajók 1964-ben két amerikai rombolót támadtak meg a Tonkin-öbölben, Johnson elnöknek sikerült elérnie, hogy a Kongresszus széles hatásköröket adjon neki a támadásra való reagálásra. Ha úgy döntött volna, hogy engedélyt kér a háború meghirdetéséhez, a Kongresszus biztosan megadta volna. Nem tette, mert feleslegesnek tűnt; Úgy gondolta, hogy néhány bombatámadással átgondolja az észak-vietnami embereket; nem tudta, hogy 10 évig tartó háborúba keveredik.

Summers úgy véli, hogy hadihirdetéssel és a kongresszus részvételével az amerikai emberek úgy érezték volna, hogy részt vesznek benne, sajátjuknak tekintették volna a háborút, és harc akaratuk nem omlott volna össze úgy, ahogyan ez történt. Kétlem. Vietnam mindig is valami nagyon távoli volt az amerikai nép számára, akik soha nem voltak tisztában azzal, hogy mit vesztettek Indokínában. Ők voltak a pacifista mozgalom és a hippiek is, akik minden katonát tagadtak.

A vereség másik tényezője a bürokratikus volt. Az elnök nem tartott rendszeres kapcsolatot a katonai parancsnokkal. A vietnami stratégiát civil elemzők, egyetemi politikai professzorok és rendszerelemzők hagyták eldönteni. [Akit érdekel a vietnami háború alatti döntéshozatali folyamat, amelyben a civilek valóban elsöprő szerepet játszottak, konzultálhat David Halberstam „A legjobbak és a legfényesebbek” című cikkével. Ezek a döntéshozók a katonai stratégia ismerete nélkül megpróbáltak gazdaságos és racionális kritériumokat alkalmazni a harctéren. Nagyon jól tudták megoldani a logisztikai problémákat, de amikor a megfelelő katonai problémákról volt szó, olyanok voltak, mint egy öntöde, amely képes az univerzum legerősebb szablyáját megalkotni, de eszükbe sem jutott a kerítés. A civil döntéshozók által biztosított rendszer legnagyobb hibája az volt a meggyőződésük, hogy ugyanaz a megoldás minden helyzetben működik, és a rugalmasság hiánya.

Ezen elemzők közül sok a Game Theory-ból származott, és azt feltételezték, hogy a játékosok mindig racionálisak és megpróbálják maximalizálni nyereményüket, és minimalizálni a kockázatokat és veszteségeket. Ezzel a megközelítéssel nem tudták megérteni, hogy Hanoi hogyan nem fogadta el azt a valóságot, hogy nem tud megnyerni, és szenvtelenül tűrte a robbantásokat és a csatamezőkön bekövetkezett nagy emberi veszteségeket. Az egyetlen ésszerű magyarázat az, hogy Hanoi blöffölt, és elég lenne még egy kicsit meghúzni a köteleket, vagyis még egy kicsit bombázni, hogy behódoljon a bizonyítéknak, miszerint nem tud nyerni.

A harmadik tényező az volt, hogy az amerikai stratégiát nagyban befolyásolta a koreai háború emlékezete, és két félelem engedte befolyásolni annak kidolgozását: a fokozódástól való félelem, amely végül nukleáris háborúhoz vezet, és a félelem attól, hogy részt vesz egy szárazföldi háború Kínával, mint a koreai háborúban történt. Ezek a félelmek arra késztették az Egyesült Államokat, hogy mindig korlátozott háborúként közelítsék meg a konfliktust, és megtiltják magának azokat a cselekedeteket, amelyek hatással lehetnek Hanoira és megsemmisíthetik annak megoldását, mivel az lett volna, hogy az amerikai csapatok átlépték a 17. párhuzamot, és észak felől behatoltak Vietnamba.

A negyedik tényező az volt, hogy az Egyesült Államok rossz háborút vívott. Summers azt állítja, hogy az Egyesült Államok úgy gondolta, hogy a vietkongi felkelést tartja, és ellensúlyozási stratégiát fogadott el. Nem vette észre, hogy az igazi háború a hagyományos: Észak-Vietnam hadseregével próbálta meghódítani Dél-Vietnamot; a vietcongi felkelés másodlagos volt. Ennek bizonyítéka, hogy az 1968-as Tet offenzíva során a vietkongokat szinte kiirtották, és a háború mégis folytatódott. Egy másik bizonyíték az, hogy amikor Dél-Vietnam 1975-ben végleg elesett, az észak-vietnami hadsereg hagyományos inváziójának hatása volt. Azt a hibát, hogy azt hitték, hogy felkelésről van szó, súlyosbította az a tény, hogy az Egyesült Államok nagyrészt annak a felkelésnek a szétzúzására fordította csapatait. A helyzet pontosabb értékelése azt mutatta volna, hogy az amerikai csapatok küldetése az Észak-vietnámi határ lezárása volt, és annak biztosítása, hogy az észak-vietnami hadsereg ne legyen abban a helyzetben, hogy megtámadja Dél-Vietnamot, miközben a dél-vietnami hadsereg elkötelezett volt. figyelembe véve a vietcongi felkelést és az amerikai védelem után a saigoni kormány az ország stabilizálására koncentrálhat.

Ez a döntő hiba az Egyesült Államok koherenciájának hiányán alapult abban az időben, amikor meghatározták, mi a célja Vietnamban. Kezdetben a cél az volt, hogy megfékezze a szovjet és kínai agressziót Ázsiában; 1962 és 1968 között a fellendülés ellen volt a hangsúly; végül 1968-ban a cél úgy változott, hogy megmutassa az amerikai elkötelezettség erejét. Érdekes módon a cél soha nem Észak-Vietnam legyőzése volt, hanem az volt a nyomás, hogy hagyja abba a vietcongokat. Az észak-vietnámiak részéről a célok már a függetlenség elérése előtt is világosak voltak: a kommunista rendszerek létrehozása Vietnamban, Laoszban és Kambodzsában. Ez tükröződött a vietnami kommunista párt titkos dokumentumában, amelyet a Francia Expedíciós Testület 1952-ben talált meg, és így került 1975-ben.

A célkitűzésnek az Egyesült Államok általi megfogalmazása szintén sorozatos ütközhetetlenséggel ütközött. Először az elnöknek, miközben a vietnami háborúval foglalkozott, figyelnie kellett a belpolitikára. Johnson elnök megpróbálta ötvözni a vietnami háborút ambiciózus társadalmi programjainak elindításával. Mindkét oldalon kudarcot vallott, és végül nem indult újraválasztáson 1968-ban. Másrészről az Egyesült Államok számára a vietnami háború egy sokkal nagyobb forgatókönyv része volt, amely magában foglalta a Szovjetunió és Kína elszigetelését. földgömb más részein és támogatva szövetségeseit.

Háborús fölénye ellenére az USA paradox módon stratégiai védekező magatartásba helyezte magát. Céljuk egyszerűen Észak-Vietnam megfékezése volt. Észak-Vietnam támadó stratégiát fogadott el, amelynek végső célja Dél-Vietnam meghódítása volt. Az Ia Drangnál 1965 novemberében az USA kezén elszenvedett vereség után Észak-Vietnam védekezésbe kezdett: a cél az ellenség megkopása volt.

Summers úgy véli, hogy jó esély lett volna Észak-Vietnam legyőzésére még 1972-ben. Fogadásokra, hogy az USA, amely kivonta csapatait Vietnamból, nem avatkozik be, Észak-Vietnam elindította az 1972. március 30-i, úgynevezett húsvéti offenzívát: 12 hadosztály hatolt be Dél-Vietnamba. A dél-vietnami hadsereg - az intenzív észak-amerikai bombázások segítségével - ellenállt, és az eredmény kemény vereséget okozott az észak-vietnámiaknak, akik mintegy 100 000 áldozatot szenvedtek. Az Egyesült Államok és Dél-Vietnam nem tett semmit a győzelmükkel, mert nem hagyták abba a pusztán védekező mentalitást, amellyel a kezdetektől fogva vezették a háborút. Észak-Vietnam a maga részéről újjáépítette erőit, és várta az elkövetkező pillanatot. Nixon gyengesége volt a Watergate-ügy iránt az az alkalom, amikor az észak-vietnámiak várták. Amikor 1975 márciusában elindították a végleges inváziót, már tudták, hogy ezúttal az Egyesült Államok nem fog segíteni.

Talán a könyv utolsó tanulsága, amely összefoglalja, és amelyet McNamara honvédelmi miniszterhez intézhettek volna: "Kevesebb üzleti iskola és több olvasó Clausewitz.".