Fordítás Enrique Prudencio

amerikai

A la longue durée, "hosszú távú" kifejezés a Francia Történésziskola évkönyvei által népszerűsített kifejezés volt, amelyet Fernand Braudel vezetett, aki 1958-ban alkotta meg a kifejezést. Ennek az iskolának az az alapja, hogy a történészek elemeznie kell azokat a struktúrákat, amelyek a kortárs események hátterében állnak. Rövid távú események, például a gazdasági fellendülés vagy a válság elszigetelt ciklusai alatt felismerhetjük a "régi hozzáállás vagy gondolatok és cselekedetek, robusztus felépítmények, amelyek nem hajlandók meghalni, néha minden logika ellenére" fennmaradását. Az Annals kutatás egyik fontos eleme a Globális Rendszerelemző iskola munkája, ideértve Immanuel Wallerstein és Christopher Chase-Dunn munkáját is, akik szintén a hosszú távú struktúrákra koncentrálnak: különösen a kapitalizmusra.

Ezen iskola szerint a kapitalizmus "íve" 600 évig, 1500-tól 2100-ig tart. Ez a mi szerencsétlenségünk, hogy a vég elején élünk, a kapitalizmus mint világrendszer felbomlása. A 16. században főként kereskedelmi tőke volt, amely a 18. és 19. században ipari tőkévé fejlődött, majd a 20. és 21. században a pénzügyi tőkévé - magának a pénznek és a valutában való spekulációnak köszönhetően - tőkévé fejlődött. Dialektikus módon ez lenne a rendszer igazi diadala, amely végül felrobbantja saját sikerét.

Ilyen mértékű változás utoljára a 14. és a 15. században következett be, amelynek során a középkori világ omladozni kezdett, és felváltotta a modern világ, a modern kor. Johan Huizinga holland történész ennek az időszaknak a klasszikus tanulmányában, A középkor hanyatlása című munkájában a depresszió és a kulturális kimerültség időszakának nevezte ezt az időt, mint saját korszakunkat, amelyben nem sok élvezet maradt. Ennek egyik oka az, hogy a világ szó szerint a szakadék fölött lóg. Ami előttünk áll, nagyrészt ismeretlen, és hosszú ideig a szakadék felett kell lebegni, köznyelven fogalmazva, ez egy kis húzás.

Ugyanez történt azokban az időkben, amikor a Római Birodalom összeomlott, amelynek romjain a feudális rendszer lassan felemelkedett.

Tulajdonképpen amit Klein asszony balra mond: Miért harcol? Ezek a pörgős szúrások a jobb oldalon ... igazuk van. Mi a baloldalon folyamatosan a növekedés határainak és a féktelen kapzsiságnak a kompatibilitásáról beszélünk, vagy azt hirdetjük, hogy az éghajlatváltozás "csak egy kérdés számos olyan kérdés között, amelyek fokozott figyelmet igényelnek", vagy sürgetjük az egész világot, hogy vásároljon zöld SUV-t. . Az olyan kommentátorok, mint Thomas Friedman vagy Al Gore, akik arról biztosítanak minket, hogy "elkerülhetjük a katasztrófát azzal, hogy" zöld "termékeket vásárolunk és intelligens szennyezésellenes piacokat hozunk létre - a vállalati kapitalizmus dióhéjban - egyszerűen tagadásban élnek. "Az éghajlatváltozás valódi megoldásai" - írja Klein - egyben egy sokkal felvilágosultabb gazdasági rendszer kiépítésének, a mély egyenlőtlenségek csökkentésének, a közszféra megerősítésének és átalakításának, bőséges és tisztességes munkahelyek teremtésének, valamint a vállalati hatalom radikális uralkodásának reményeink. ».

Az Érték kérdése című könyvem egyik esszéjében ("Összeesküvés kontra összeesküvés az amerikai történelemben") bemutatom az amerikai pszichében a legkorábbi napoktól eltemetett "tudattalan programokat", mely programokat a legtöbb Észak-Amerika úgynevezett tudatos viselkedése. Ide tartozik a végtelen határ fogalma - a korlátok nélküli világ - és a szélsőséges individualizmus ideálja - nincs szükséged és nem is kellesz senkire a világon, aki segítene abban. A korlátlan világ elképzelésének kombinációja azzal, hogy a világon mindent meg kell tudnia csinálni, a hatalmas kapitalista hatalom képletét és az elkerülhetetlen

a kapitalizmus összeomlása (ezért mindezek dialektikus dimenziója). Naomi Klein erről azt írja:

„Az a terjeszkedő, kizsákmányoló gondolkodásmód, amely régóta irányítja a természettel való kapcsolatunkat, olyan alapvetően megkérdőjelezi a klímaválságot. A bőséges tudományos kutatás, amely azt mutatja, hogy a természetet a saját határain túl túrtuk, nemcsak a zöld termékeket és a piaci alapú megoldásokat követeli meg; a civilizáció új paradigmáját követeli, amely nem a természet feletti uralmon, hanem a megújulás természetes ciklusainak tiszteletben tartásán és a természeti határok iránti rendkívüli érzékenységen alapszik ... Ezek a kinyilatkoztatások mélyen kihívást jelentenek mindannyiunk számára a haladás eszméinek születésében ».

Naomi ezen a ponton eljuttat számunkra egy hat változást, amelyeknek meg kell történniük ahhoz, hogy ez az új paradigma megszülethessen, ideértve a vállalati királyság irányítását, a vásárlás kultuszának befejezését és a gazdagok adójának emelését. A vita nagy részében azt tapasztaltam, hogy "jó szerencsét" írok. Ezek a dolgok nem fognak megtörténni, és amire valószínűleg szükségünk lesz, előadások sora lesz arról, hogy miért nem fognak megtörténni. De vegye észre, hogy a válasz egy része már bele is ágyazódik esszéjébe: gazdasági és pszichológiai szempontból is a saját érdekeinek minden oka megvan a világon, hogy a status quo-t fenn akarják tartani. És ahogy mondom, ugyanez történik az utcán lévő férfiakkal és nőkkel is. Mi lenne az életünk anélkül, hogy elmennénk vásárolni, a legújabb technológiai játék nélkül? Elég üresek lennének, legalábbis az Egyesült Államokban. Milyen szörnyű, hogy a kapitalizmus erre redukálta az embereket.

Az ajánlásokat illetően azonban Klein esszé meglehetősen megkímélő. De nagyon fontosat kínál elemzéssel és bevonással is: minden minden máshoz kapcsolódik. Pszichológia, közgazdaságtan, környezeti válság, mindennapi életmódunk, az emberek brutalizálása Amerikában, a mobiltelefonok és más elektronikus játékok szánalmas fetisizmusa, a diákhitelek zúzós adósságai, a politikai választások bohózata, a Obama úr a liberális hőstől a háborús bűncselekmények és az állampolgári jogok szétveréséig, az erőszakos filmek óriási népszerűsége, a gazdagok kísérlete megszorító intézkedések bevezetésére a szegényekkel szemben, a jól dokumentált járványok a mentális rendellenességek és az elhízás terén, ezek a kérdések végső soron nem külön az emberi törekvések. Összekapcsolódnak, és ez azt jelenti, hogy a dolgok apránként nem fognak menni. "A civilizáció új paradigmája" azt jelenti, hogy ez minden vagy semmi; nincs valójában semmi közte, még a sajttorta diétát sem választhatja. Mint Klein asszony mondja, ez már nem elszigetelt kérdésekről szól.

Szóval mi, mire számíthatunk, amikor a kapitalizmus íve lezárul? Naomi ekkor vált valószínűtlen ajánlásokból kemény és gyors valósággá. És írja:

»A vállalati vagy üzleti keresés erőszakosabbá és erőszakosabbá válik, ha a források szűkösek. Afrika szántóföldjét és nyersanyagokat tartalmazó területét továbbra is ellopják, hogy élelmeket és olajat kapjanak a gazdag országok számára. Az aszály és az éhínség továbbra is ürügyként szolgál majd a géntechnológiával módosított vetőmagok felhasználására, valamint arra, hogy a gazdálkodók egyre több adósságot kapjanak.

Megpróbáljuk kitermelni a megmaradt olaj- és gázmaradványokat, egyre veszélyesebb technológiák alkalmazásával az utolsó cseppek kinyerésére is, a földgömb egyre nagyobb sávjait feláldozott, elpusztított területekké alakítva. Megerősítjük a határainkat és beavatkozunk a természeti erőforrásokkal kapcsolatos külföldi konfliktusokba, vagy saját magunk kezdeményezzük ezeket a konfliktusokat. A "szabadpiaci klímamegoldások", ahogy nevezik, a spekuláció, a csaláskapitalizmus és a "krónizmus" mágnesei lesznek, amint azt már láttuk a szénpiacon és az erdők kártérítésként történő felhasználásakor. Amikor pedig az éghajlatváltozás nemcsak a szegényeket, hanem a gazdagokat is érinti, elkezdünk technológiai megoldásokat keresni a hőmérséklet csökkentésére, ismeretlen nagyságrendű és eredetű, hatalmas kockázatokkal. A világ felmelegedésével az uralkodó ideológia, amely azt mondja nekünk, hogy mindegyik csak önmagáért szól, hogy az áldozatok megérdemlik sorsukat, és hogy uralhatjuk a természetet, inkább egy nagyon hideg helyre vezet bennünket ».

Egyenesen fogalmazva: a szükséges változás mértéke nem valósulhat meg a jelenlegi rendszer hatalmas bekebelezése nélkül. Így volt ez a Római Birodalom végén, így volt a középkor végén, és ma is így lesz. A Római Birodalom esetében, amint azt az amerikai kultúra szürkületében kifejtem, megjelentek a szerzetesrendek, amelyek megkezdték a görög-római civilizáció kincseinek megőrzését. Könyvem témája a következő volt: történhet-e valami hasonló ma? Naomi ezt írja:

»A pakli egyetlen vadkártyája az, hogy felkel-e valamilyen népszerű mozgalom ellensúlyként, hogy életképes alternatívát nyújtson ennek a zord jövőnek. Ez nem azt jelenti, hogy csupán egy sor alternatív politikai javaslatot kell bemutatni, hanem egy globális alternatívát, hogy versenyezzünk az ökológiai válság középpontjában álló erővel - ezúttal az erőfölény helyett a kölcsönös függőségbe ágyazva, nem pedig az ultra-individualizmusba, a kölcsönösségbe. és hierarchia helyett együttműködésben. ” Klein úgy véli, hogy az Occupy Wall Street Mozgalom - ne feledje, tavaly novemberben elég erős volt - ezt testesíti meg. Azt, hogy "megcélozták a gazdasági válságot kiváltó féktelen kapzsiság és individualizmus mögöttes értékeit, gyökeresen eltérő módszereket alkalmazva egymással és a természeti világgal való kapcsolatról".

Igaz ez? Négy dolgot kell figyelembe venni ezen a ponton.

1 Soha nem látogattam személyesen Zuccotti Parakot, de a weben látottak többsége, beleértve az Occupy Mozgalom nagyon kedvező jelentéseit, arra utal, hogy a cél egy igazságosabb amerikai álom volt, nem pedig az American Dream eltörlése. ahogy fentebb jeleztem. Más szavakkal, az alapvető követelmény a torta igazságosabb elosztása volt. Soha nem volt olyan benyomásom, hogy a tüntetők azt mondták, hogy a torta teljesen elrothadt. Erről egy Martin Luther Kingről szóló anekdota jut eszembe, aki nyilvánvalóan Harry Belafonte-nak mondta, közvetlenül King meggyilkolása előtt, hogy ő (király) úgy vélte, hogy nagy hibát követett el; hogy néha úgy érezte, mintha embereket legeltetne egy égő templomban. Ez egészen más nézet volt nyilvánvalóan attól a gondolattól kezdve, hogy a feketéknek nagyobb szeletet kellene kapniuk a tortából. Mert a nap végén ki akar egy nagyobb szelet rothadt pitét, vagy egy égő templomban lakik?

2. Az Annals történészeit és a World Systems Analysis gondolkodóit azzal vádolják, hogy "emberek nélküli történelem" képét vetítik előre. Más szavakkal, ezek az iskolák hajlamosak úgy tekinteni az egyénekre, hogy nincsenek jelentősége a történelmi folyamatnak, amelyet "történelmi erők" szempontjából elemeznek. Van ebben némi igazság, de a "történelmi erők" kissé misztikusakká válhatnak. Ahogy az erők motiválják az embereket, ugyanúgy az emberek léptetik életbe vagy fedik fel ezeket az erőket. Úgy értem, valakinek valamit tennie kell a történelem megvalósításáért, és legalább az Occupy tömeg megpróbálta úgyszólván homokot tenni a gép fogaskerekeibe, ahogy Európában hasonló mozgalmak teszik. De bevallom, hogy számos okból kifolyólag soha nem voltam túl optimista a mozgalommal kapcsolatban; legalábbis az Egyesült Államokban létezővel nem. Mint sok szociológus rámutatott, az Egyesült Államoknak nincs valódi szocialista hagyománya, ezért nem meglepő, hogy az Egyesült Államokban fennálló szélsőséges egyenlőtlenség a vagyon elosztásában egyáltalán nem az elnökválasztási kampány témája, például.

4. Úgy gondolom, hogy ez nem jelenti a valamiféle feudalizmushoz való visszatérést, bár ha jól tudom, ez nagyon is megtörténhet. De végre nemcsak a kapitalizmus végéről, hanem általában a modernitás végéről, a modern kor hanyatlásáról is beszélünk. Alexander Kojèv hegeli tudós érdekes életrajzában Shadia Drury azt írja: "Minden politikai rend, függetlenül attól, hogy milyen nagy, pusztulásra és elfajulásra van ítélve." Ami különösen a modernitást illeti, így folytatja:

A modernitás kezdete és hanyatlása olyan, mint bármely más politikai és kulturális eszmény halmaza. Korai kezdeteiben a modernitás valami jót és csábítót tartalmazott. Forradalom volt az egyház tekintélye, tabui, elnyomásai, inkvizíciói és máglyái ellen. Az emberi szellem új hajnala volt, az élet, a tudás, az egyéniség, a szabadság és az emberi jogok ünnepe. Napos beállítottságot adott az embernek a világgal és önmagával szemben ... Az új szellem táplálta a tudományos felfedezéseket, a találékonyságot, a cserét, a kereskedelmet és a művészi robbanást. De mint minden új szellem, a modernség szellemének is rossz vége lett ... A modernitás elvesztette korai ígéretének frissességét és ártatlanságát, mert céljai eltúloztak, lehetetlenek, sőt károsak lettek. Ahelyett, hogy a szabadság, a függetlenség, az igazságosság és az emberi jogok szimbóluma lett, a hódítás, a gyarmatosítás, a bolygó kizsákmányolásának és pusztításának szimbólumává vált ».

Röviden: élettartamuk lejárt, és szerencsénk vagy szerencsétlenségünk, mint korábban mondtam, nagyon hosszú és nehéz átmeneti időt élünk. Egy régi életmód meghal, és végre új születik. Erről Mark Strand költő megjegyzi: »ne rohanj; a világ vége csak a világ vége, ahogy mi ismerjük. Valamiért ezt a gondolatot inkább megnyugtatónak tartom.