A keresetet polgári bírósági eljárás útján indítja egy fiatal nő, gyermekkora óta túlsúlyos problémákkal, aki a fogyókúrás étrenddel szembeni különféle kudarcok után egy orvosi központba kerül, ahol gyomorballon beültetését javasolják, tájékoztatva őt a 30 kg leadásának lehetősége hat hónap alatt.
A beavatkozás 4795 eurót tett ki, amelyet a beteg fizetett ki, de a kívánt eredményeket nem sikerült elérni, ezért azt állította, hogy érdekelt a kifizetett összeg visszatérítésében, valamint 60 000 euró kártérítést az erkölcsi károkért.
Az orvosi központ védelme azon a tényen alapult, hogy a páciens nem működött együtt a posztoperatív periódusban, az ütemezett látogatások kapcsán és a kiegészítő étrend nyomon követésében. Másrészt a beültetett léggömböt hat hónap múlva már eltávolították, amint azt az elvégzett műtéti protokoll előírta.
A bíróság azt állítja, hogy "a bariatrikus műtét, amely az elhízás csökkentésére törekszik a gyomor csökkentésével, kiderült, és ezt az orvosi szakirodalom és a bíróságok tapasztalata bizonyítja, mint veszélyes és súlyos kockázatokat.
Éppen ellenkezőleg, palliatív kezelésként, kevésbé agresszív és a statisztikai hatékonyság megközelíti a 90% -ot, bemutatják az intragasztrikus léggömb beültetését, amely a nyelőcsövön keresztül történő bevezetésből áll, amíg el nem foglalja a gyomorüreg egy részét, és amint eléri a steril szérummal töltve, hat hónappal később visszavonják ".
A megvalósítással elérni kívánt célok között szerepelnek:
"Kezdjen el egy teljes orvosi/pszichológiai kezelést, hogy a beteg elveszítse a szükséges súlyt, miközben megfelelő pszichológiai szokásokat alakít ki".
"Elég jóllakottság és teltség érzetét kelteni ahhoz, hogy szembesülhessek egy rendkívüli étrendi helyzettel, amelyet hat hónapig tartanak fenn".
"Jelentős pszichológiai változásokat érjen el, hogy az eredmények az idő múlásával is fennmaradjanak. A változások a megszállott magatartástól szenvedő összes beteg szokásainak módosítására és a diszforikus állapotok kontrolljára vonatkoznak. ".
De ahogyan a Bíróság nagyon jól indokolta, a jóllakottság érzése nem abszolút, ezért a beavatkozást követő hat hónapon keresztül nyomon követésre és étrendre van szükség. Ehhez a betegnek fogyasztania kell
kezdetben folyadék, majd folytassa a féllágy ételek fogyasztásával, amíg a szilárd anyagokkal meg nem kezdi.
Röviden, a kamara úgy véli, hogy a betegnek is együtt kell működnie a célok elérésében.
Kiemeli a mondatot, az endokrinológus kijelentését a tárgyalás során, ahol kijelentette, hogy a léggömböt nem ültették be az agyba, és a beteg ételtől való függését ki kell javítani.
A kamara hivatkozik arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben rámutatott (2007. november 22.), hogy "az önkéntes vagy kielégítő gyógyszeres cselekedetek önmagukban nem járnak a kívánt eredmény garanciájával, így csak az az orvos a betegnek ".
Jelen esetben felvetődik annak a szingularitása, hogy egyetlen megközelítéssel sem volt probléma; A beavatkozást helyesen hajtották végre, a léggömböt megfelelően helyezték be, és nincs adat arról, hogy ez kellemetlenséget okozott volna a kérelmezőnek.
Az igénypont alapját az adja, hogy nem sikerült a kívánt eredmény, mivel nem érte el a kívánt súlycsökkenést.
A fentiek alapján a kamara úgy ítéli meg, hogy nem kielégítő műtét előtt állunk, ezért az eredmény elérése, hanem a súlycsökkentés eszköze. Az Egészségügyi Központ az, amely nem agresszív rendszert kínál azzal, hogy a gyomor léggömbjét a nyelőcsövön keresztül vezeti be, hogy azt legfeljebb hat hónapos időtartamra helyezze a gyomorba, és ezen belül el kell távolítani.
Ezen a ponton a Tartományi Bíróság minősíti, elismeri, hogy esztétikai javulást is keresnek az elhízás csökkentése révén, ami nagyobb igényt jelent az eredmény elérése iránt. Ezért szerinte azt is meg kell vizsgálni, hogy a beteget megfelelően tájékoztatták-e.
Ebben a tekintetben a beteg a vizsgálat során azt állította, hogy "nem kapott konkrét információt a diéta fenntartásának szükségességéről a gyomor lufi hordozása közben"
De a kamara nem osztja a fentieket, mivel az elvégzett teszt azt mutatta, hogy a beteget tájékoztatták a kiegészítő étrend követésének szükségességéről, és hogy maga a beteg nem tartotta be az étrendet, és nem tartotta meg a tervezett ellenőrző látogatásokat és maguk is voltak benne az endokrinológus és a pszichológus ... A bíróság által kijelölt szakértő rendkívül valószínűtlennek tartotta, hogy az érdekelt felet nem tájékoztatták a diéta szükségességéről, amikor ez a léggömb beültetésének velejárója, és a későbbi látogatások során szükséges a kezelés hatékonyságának értékeléséhez. "
A tanács azzal érvel, hogy a keresetet másodfokon ismét el kell utasítani, és ehhez logikus alapként megalapozza azt, amit a Legfelsőbb Bíróság a 2007. október 4-i keltezésű ítéletében megemlített, amely megállapítja, hogy „az okozati összefüggés fennállása a károsodás és az ügynök aktív vagy passzív teljesítménye közötti kapcsolat elkerülhetetlen előfeltevés, függetlenül attól, hogy a felelősség tulajdonításának kritériuma és annak igazolása megfelel-e a szereplőnek ”. fellebbezés és az akkor hozott ítélet megerősítése.