Fabián Romano hematológus orvos. Interjú az Otra Parte magazinban jelent meg, 2011. tavasz.

adomány

Fabián Romano szangvinikus ember. Bár nem ebben az értelemben ez a szó általában dühvel teli egyén kijelölésére szolgál. Fabián Romano egyszerűen szangvinikus ember, mert szereti a vért. Vágyik rá, akar, keres, akar. Az emberiség izzadó részével ellentétben másfelé néz és összezsugorodik, amíg magassága megegyezik egy atomral, amikor beszéddel teli nevét hallja („san-gre”), amikor Fabián Romano meglátja ezt a szövetet, boldog.

Nem őrült, nem mazochista, nem tagja a fröccsfilmek rajongói vagy a gore filmek klubjának. Mint hematológus és az Argentin Hemoterápia és Immunohematológia Egyesület altruista és ismételt véradásának előmozdításával foglalkozó bizottság koordinátora, Fabián Romano ismeri ennek a létfontosságú folyadéknak az intimitását, egy olyan szűkös elemet, amely nélkül nem léteznénk, és ez sokáig maradt régen az orvosi területről, hogy az egész kultúrát kifröccsenje.

Romano ugyanazzal a megszállottsággal üldözi a vért, amellyel egy biztos a hatvanas évekbeli sorozatban szökött egy szökevényt. "Először adományoztam a hemoterápiás szolgálaton belül, ahol 20 éves koromban dolgoztam" - vallja, mint aki emlékezik arra a pillanatra, amikor elvesztette nemi szüzességét. Vér hiányzott. És azt mondtam magamban: "Sokat beszélek az adományozásról, de soha nem tettem." Ez volt az első alkalom ".

–A vér jelentése és társadalmi felhasználása szinte végtelen. A vér annyira összeköti az egyéneket, mint amennyire elválasztja és elítéli őket. Jelzi az élet termékeny szakaszának kezdetét, és jelzi a test ciklusait is. Éveken keresztül egyfajta társadalmi, osztályi törzskönyv jelölőjeként használták. A vér kiállításához vérengzés vagy tragédia (betegség, baleset, bűncselekmény) is társul. A genetika számára a vér az emlékek fiókja és egy időgép: benne rejlenek titkaink, múltunk és jövőnk. Japánban - az igazi csodaországban, ahol a hagyomány ütközik az újdonsággal, ami a legszokatlanabb hibrideket eredményezi - úgy vélik, hogy a vércsoport horoszkópként működik a személyiség meghatározása során (az A típus kiegyensúlyozott és megbízható embernek felelne meg; a B típus kíváncsi és kiszámíthatatlan személy; az AB típus egy távoli személy, az O pedig egy távozó és idealista egyén). Számodra mi a vér?

-Élettartam. Pontosan úgy. A vér az élet. Ez egy olyan elem, amely meghaladja a biológiai elemeket. Amikor vért adok, nem csak terápiás cselekedetet végzek. Humanitárius cselekedetet hajtok végre. Más orvosi eszközökkel ellentétben a vért nem tömegesen állítják elő. Csak egy egészséges ember gyártja, aki képes adományozni egy másik beteg embernek, akinek szüksége van rá.

- A véradás így az egyik legfontosabb altruista cselekedetnek tekinthető. Önzetlen cselekedet.

- Ez az, amire törekszünk. A véradás nem kötelesség. Véradásra szintén nincs jog. Ez önkéntes cselekedet, mert a saját eszközeimmel járok kényszer nélkül. Engem csak az mozgat, hogy valakinek, egy névtelen embernek szüksége van a véremre. Szokásnak, ismételt és önzetlen cselekedetnek is kell lennie, mert nem kérek semmit cserébe. Sem pénz, sem kártérítés.

- Még taps és vállveregetés sem?

-Nem is az. Meg kell változtatnunk az úgynevezett "adakozás kultúráját". Ha az adományozás kultúránkban önkéntes és érdektelen cselekedetként jött volna létre, ma nem dolgoznánk promóciós kampányokon. Az adományt azonban képzeletünkben irányított cselekményként hozták létre, amely véget ér: "Adok egy másikért, a vér pótlásáért". Ebben a felfogásban az a másik megszűnik névtelenné válni. Inkább teljesen individualizált. Helyettesítem azt a fickót, hogy meg kell operálni. Nem szabad így lennie. Azt akarjuk, hogy a vért kérés nélkül adják. Nem kellene kérnünk. Érdekesség az is, hogy a vérátömlesztés a lakosság egészségéről beszél. Az önkéntes adományozók, vagyis azok az emberek, akik kérés nélkül adakoznak, kevésbé valószínű, hogy átadják a betegséget. Akik rendszeresen adakoznak, ismerik a rendszert és a tevékenységük fontosságát, tisztában vannak egészségi állapotukkal. Másrészt azok az emberek, akik pótlással adományoznak, vagyis akiket a barátok vagy a család hívott meg, nagyobb eséllyel terjednek betegséggel. Azt hiszik, hogy egészségesek, de nem tudják biztosan.

–Az adománykultúra a jelkép régészek és a mítoszvadászok nagyszerű játszóterének is tekinthető.

-Teljesen. Hazánkban az adománykultúra mítoszokkal és hamis elképzelésekkel van beszennyezve. És mivel mítoszok, erősebben települnek, mint az igazság. Például megismétlik, hogy a véradás miatt lefogy, a véradás szokást teremt. "Ne adj vért, mert fogni fogsz valamit" - hallottuk mi is. "Nem adok vért, mert minden alkalommal, amikor adományozok, elájulok" - mondta nekem egyszer egy személy. Kifejezetten vagy hallgatólagosan arra tanultunk, hogy azt gondoljuk, hogy a véradás fáj. Kultúránk pedig fájdalomfób. Sokszor azt mondják nekünk, amikor távoznak: "Ez vért adott?" Ez a mondat összefoglalja a hamis mítoszok és fantáziák létezését. A másik legrögzítettebb félelem, hogy valaki kereskedni fog és profitálni fog az adományozott vérből. Hagyja, hogy valaki kihasználja az önzetlen cselekedetet. De nem: vért nem vásárolnak, hanem adományoznak.

- Ilyen létfontosságú elemnek lenni kíváncsi a zsigeri elutasításra, amely sokak számára puszta vért lát. A vér a rejtett. Más váladéktól, például vizelettől, ürüléktől, spermától és nyálaktól eltérően a vér általában nem látható.

-Igazságosan. Amikor az a fajta láthatatlanná tevő köpeny végre meglátja és összeomlik, egyfajta távolságtartás keletkezik. Kulturális értelemben a vért használták benyomás keltésére. A filmtől és a televíziótól. Amikor az adományt reklámhelyen keresztül reklámozzuk, akkor ezt különböző módon tehetjük meg: vérrel teli kést mutatva. Felvehetünk egy színészt, akit Drakula harapósnak álcázott, vagy egy olyan embert, aki vérzik. Vagy azt is megmutathatjuk, hogy az egyik kar kinyúlik a másikra. Az üzenet benyomást, gyengédséget, figyelmet, riasztást generálhat. Sok vérlátás létezik. És ez azért van így, mert a kollektív képzeletet vérengedés tarkítja.

–Talán azért történik, mert a vér figyelmeztetése vagy láthatósága kezdetben működik. A vér látása olyan, mint a füst, ez a jel a tűz létét sugallja. Az ömlött vért tévesen tragédiának, balesetnek, betegségnek és halálnak tekintik. A képzeletben a vér következmény, nem ok. Ez egy rendzavar zavar mellékterméke. És nem az az elem, amely életben tart minket. Ezért a vér láthatatlanságának köszönhetően működik. Míg valójában mindenütt jelen van, naiv jelenetekben (egy lány elpirul), kemény környezetben (a pornó színész erekciója), mozogva az ereinkben.

-De nem mindig volt ilyen. Amikor a gyerekek vért látnak, meglepődnek, de nem kerülnek ki. Ehelyett a felnőtt azt mondja: "nem, nem nézhetek, mert nekem fáj." Képzeletbeli és kulturális konstrukció. Az idő múlásával kikristályosodó mítoszokból származik. A vér lenyűgöző a kontextusban. Egy dolog, hogy megmutatok neked egy kémcsövet vérrel, egy másik pedig egy teljesen véres beteget látni. Orvosi szempontból az ájulás - vazovagális reakció néven ismert - semmi köze a vérvételhez. Bár igen, az általa kiváltott érzelmi hatással. Az évek során rájöttünk, hogy az emberek elájulhatnak, ha szúrják az ujjukat, és nem akkor, amikor vért adnak. Ez egy nagyon erős érzelmi töltés.

-Hogyan fogadhatjuk egy rokon halálhírét.

–Társadalmunk a fájdalomfóbián túl bizonyos allergiát mutat az orvosi iránt.

-Ez igaz. Az egyik nagy problémánk, hogy sok ember nem ad vért, mert nem is akar kórház közelében lenni. Általánosságban elmondható, hogy a gyógyintézet az épületből, a műszerektől, a szakemberektől kezdve egészségügyi zavarokkal, betegséggel, fájdalommal jár. Ezért jó, hogy a vérbank is kívül esik a kórházi környezeten. Ahogy a donor megy adományozni a vérbanknak, a vérbanknak is ki kell mennie donorokat keresni egy cégtől, gyáraktól, akár egy bevásárlóközponttól.

TÁMADÁS AZ INDIVIDUALIZMUS ELLEN

- Nagyon erős képkultúrába merültünk, amelyben a híreknek több mint alattomos szerepe van. A fájdalom és a melodráma retorikáján (rablások, balesetek, nemi erőszak, gyilkosságok) alapuló valóságrészletek kiválasztásával különös érzékenységet alakítanak ki: a paranoiát és a társadalmi hisztériát táplálják, az individualizmust és az állandó idegességet Életmódként táplálják. És arra is megtanítanak minket, hogy utasítsuk el a vért, összekapcsolva azt egy tragikus világegyetemmel, amely előbb-utóbb (a televízióban beszélő fejek szerint) végül megüt és lenyel minket. Egy porlasztott, elidegenedett társadalomban élünk, ahol a reklám továbbra is bombázza az olyan üzeneteket, mint például "gondolj magadra, ne a másikra", "ne hagyd el a házadat", "a világ veszélyes", "vásárolj", "költekezz", "ne nézzen senkinek a szemébe az utcán".

- Ezt akarják ránk kényszeríteni naponta, a nap 24 órájában. De ez nem vesztes csata: mindannyian minden névtelen és minimális cselekedetben ellenállunk. A véradás pedig egy másik formája az ellenállásnak ezzel a létezéssel és érzéssel szemben, amelyet a média és a vállalatok ránk akarnak kényszeríteni. Pusztítsa el az individualizmus kultúráját. Végül a véradás nem tesz sem jót, sem kárt. Egy másiknak adományozzák, amit nem ismerek. Amikor adományozol, abbahagyod magad gondolkodását, és egy képzeletbeli másra gondolsz.

–Van a „donor” szó ereje. Aki önzetlenül ad vért, az nem egyszerűen "adakozó", "szolgáltató". Az adomány még mindig varázslatos szférában van. Mintha transzcendentális elem vagy életenergia szállítaná át az egyént a másikra. Ez vezetett a történelem legfurcsább gyakorlataihoz és kísérleteihez: Aulus Cornelius Celsus római történész és idősebb Plinius Természettörténetükben felidézik, hogyan vetették magukat a nézők a cirkuszi arénába, hogy a harcban elesett gladiátorok vérét igyák és így harcban álljanak. olyan betegségek, mint az epilepszia. És állítólag 1492 nyarán az öreg és krónikus veseelégtelenségben szenvedő VIII. Ártatlan pápa három tízéves fiú vért kapott az udvarából. A transzfúziós módszerek több mint primitívek voltak, ezért úgy gondolják, hogy a buta burgonya végül úgy ivott vért, mintha fiatalító tonik lenne. Azonban hiába: a VIII. Ártatlan annak az évnek az áprilisában halt meg, azóta véres pápaként ismert.

- Ezeknek a primitív transzfereknek az volt a célja, hogy hasonlítsanak a másikra azáltal, hogy mások ajándékát vagy tulajdonát készítik el. Van egy feltűnő dolog: nem a test egyetlen részéhez sem folyamodtak, hanem a vért használták az élet azonosítására. Néha elgondolkodom azon, hogy rendben van-e a "véradás az élet adományozása" szlogenizmus vagy szlogen használata, mert ha jól pörögünk, meg lehet érteni, hogy véradással, vagyis életadományozással pontosan élet nélkül van . Így értve, ahogy a vér folyik, az élet elmúlik. Mindig felteszem magamnak ezt a témát.

-Ez azt jelentené, hogy tévesen úgy gondolják a testet, mint egy ötliteres vérre, amelyet adományozáskor kevesebb tartalommal hagynak.

-Pontosan. Nem vagyunk vérpalackok. Adományozással nem ürítjük ki magunkat. A test szabályozza, hogy ne legyen több vagy kevesebb vér a testben. A vér minden nap megújul. A vér gyára a csontvelő és nem a szív, mint sokan hiszik. Vér készül a csontok belsejében. A szív csak szétosztja. Amikor vérről beszélünk, szövetről beszélünk. És mint ilyen, nagyon sokféle alkatrészük van. Egyrészt van egy folyékony része (víz), másrészt pedig egy szilárd része, sejtjei. Kémiai anyagok, például fehérjék, cukor, aminosavak, alvadási faktorok haladnak át a vízen. Három szilárd részünk van: a fehérvérsejtek (a test védelmi serege, amely több családból áll), a vörösvérsejtek (felelősek az oxigén szállításáért) és a vérlemezkék, a sejtek töredékei, amelyek koagulációt szolgálnak. Minden köbcentiméter vér 4,5–5,5 millió vörösvértestet, 7–12 ezer fehérvérsejtet és 150–400 ezer vérlemezkét tartalmaz. Ha van seb, a test azonnal észleli, és egyfajta dugó képződik ezen a területen, a külső heg.

- Ez az evolúciós stratégia, amelyet a test évezredek alatt fejlesztett ki, hogy a vér ne meneküljön el. Nem látjuk, de a bőrünk alatt működik egy érzékektől teljesen idegen világ. Ez valami mélyről árulkodik: legbelül nem tudjuk, hogyan működik a legjobban tisztelt tulajdonunk, a testünk. Nem tudjuk, hogy állandó változás állapotában élünk. Fiziológiailag nem vagyunk azok az egyének, akik öt, tíz vagy 20 évvel ezelőtt voltunk, bármennyire is felismertük magunkat egy fotón. Sejtjeink élettartama. Szülnek, élnek és meghalnak. A vörösvértestek élete körülbelül 120 nap, amely alatt 172 000 kört tesznek meg a test körül. Másodpercenként 2-3 millió vörösvértest hal meg, ugyanazokat, amelyeket a csontvelő generál egyszerre. Az a haj, amely fiúként volt, nem ugyanaz, mint most. Több, mint termékek vagyunk folyamatok. Ennek ismerete, mert ellentétes az identitás-elképzelésünkkel. Folyamatos megújulásban élünk: növekedésben és halálban. Biológiailag újrahasznosított szervezetek vagyunk.

- A kérdés az, hogy a megújulás ellenére sem veszítjük el identitásunkat. Hogyan nem hagyhatjuk abba, hogy véradók legyünk. Amikor felnövünk, a csomagolás változhat, de én továbbra is ugyanaz az egyén vagyok. Idősebb, de ugyanaz. De igen, ez elég észlelési sokk, mint annak tudása, hogy nem vagyunk inert testek. Csak azért nem betegszünk meg, mert valamilyen kórokozó célpontja voltunk, mint például az influenza vírus, amely behatol a szervezetébe és megbetegít. Betegek vagyunk, mert akarunk, mert tehetünk, mert hajlamosak vagyunk. Betegnek lenni különbözik a rosszulléttől. Egy dolog beteg egyéniség, egy másik pedig beteg ember.

-Az orvostörténet tele van anekdotákkal, tragikus kísérletekkel és hibákkal. És mint ilyen, a nyelv is keresztezi. Nagyon sok mitológiai nyelvet használ. Például, amikor a lupusról beszélünk, egy krónikus autoimmun betegségről, amely az arcot érinti és gyullítja, és az általa szenvedőket farkas jellegzetességekre készteti. De a nyelv mindkét irányban működik: az érzésekről biológiai vagy orvosi nyelvet használunk. Azt mondjuk: "kiáltottam a szemem", "a hajam felállt", "összetört a szívem", "azzal a személlyel bőrproblémám van", "dühömben zöldelltem". Ez nem valami új. Hippokratész 2400 évvel ezelőtt négy "humor" létezéséről beszélt a testben: vér, fekete epe, sárga epe és váladék. Amikor ez a négy elem egyensúlyba került, az egyik megbetegedett.

- Amíg az angol orvos, William Harvey a tizenhetedik században meg nem jelent, és a vérkeringés felfedezésével elfedte Hippokratész száját. Felfedezése, amelyet olyan arab orvosok munkája ihletett, mint Ibn Nafis a 13. században, csuklópillanatként szolgált: addig azt gondolták, hogy az ételből vér képződik a májban. Olyan erős észlelési ütés volt, mint Galilei, amikor távcsövével észlelte a Jupiter holdjait, és elkezdte feltörni a Föld központjának vallási dogmáját. Vagy hasonló az emberi lény Holdra érkezéséhez vagy az emberi genom dekódolásához. Harvey megtalálta egy mechanizmus, egy belső áramkör kulcsait. És ezzel fajként definiált újra minket. A statikus egyedeknél többet vagyunk mozgásban lévő lények.

–Harvey 1628-as felfedezése megnyitotta a kapukat az orvosi forradalom előtt, amely a mai napig tart. És fertőzés útján történt: a francia és az olasz orvosok először kísérleti úton próbálták meg kicserélni a betegek vérét ahelyett, hogy egyszerűen megrajzolták volna. Az első transzfúziót állatokról emberekre hajtották végre: a francia Jean-Baptiste Denis kipróbálta a bárányvér transzfúzióját. Ezután személy és személy között egy James Blundell nevű angol szülésznő munkájának köszönhetően, aki megszállottja a betegei szülés utáni halálának brutális vérzések miatt. 15 év alatt a Blundell egy tucat ember-ember vérinfúziót dokumentált és mindenféle eszközt tervezett. A problémák ennek ellenére sem tűntek el: a donorok közötti inkompatibilitások továbbra is elutasításokat eredményeztek.

- Nem volt ismert a vércsoportok létezéséről?

-Na. Az osztrák Karl Landsteiner által felfedezett A, B, AB, 0 csoportok és az RH faktor, mintegy belső nevünk és vezetéknevünk. Egy másik orvosi mérföldkövet egy argentin játszott: Dr. Luis Agote, a Rawson Kórház Instituto Modelo de Clínica Médica igazgatója. Addig lehetetlen volt megőrizni a levett vért. Néhány perc múlva alvadni kezdett, nyálkás és használhatatlanná vált. Az Agote úgy oldotta meg ezt az orvosi rejtvényt, hogy a vérhez nátrium-citrátot, a citromsavból származó sót adott. Ez megakadályozta az alvadások megjelenését. És így születtek a vérbankok onnan, ahol elősegítjük ennek a létfontosságú elemnek a társadalmi keringését.

- Mintha a társadalom nagy test lenne. Gondolod, hogy olyan szereplők, mint a Drakula, vámpírfilmek és sorozatok, befolyásolják azt a képet, amelyet a társadalom vér formál? Befolyásolja-e az adományozási gyakorlatot?

-Valami. A kultúra a mi ökoszisztémánk. Nem tudunk róla megfeledkezni. És a vámpírok mindig felkeltették a figyelmünket. Valahogy ezek a történetek sűrítették a vérről alkotott képzelgéseinket: az az elképzelés, hogy valaki más vérének ivásával megszerzi erejét. Egy felnőtt számára a Dracula még egy szórakozás. Tudjuk, hogy nem létezik. A fiúk viszont másként élik meg. Dracula megijeszti őket, és attól tartanak, hogy a vérüket fogják szívni. Ezért az oktatás a megfelelő karja a véradási kampány népszerűsítésének. Óvodától kezdve a vérről kell beszélnünk. Azon a napon, amikor az emberek megszokják a vért látni és beszélni róla, és nem társítják azt kizárólag fájdalomhoz, betegséghez és halálhoz, a vért gyakran és természetesen adják. Emberek ezrei képesek megtenni valami oly ritkát: külön a mítosz és a valóság, a hazugság és az igazság között.