könyveket

Kiadja hazánkban a Mutatio corporis című ízletes könyvet az orvostudományról, az irodalomról és a történelemről

500 évvel ezelőtt Leonardo Da Vinci megpróbált ábrázolni egy olyan rajzot, mint a röntgensugár egy férfi és egy nő párosul hogy megpróbálja megvilágítani az emberi fogantatás akkori csodáját. Leonardo kivételes anatómus volt, de olyan sok dolog volt, amit akkor még nem ismertek, hogy a rajz nagy részét ki kellett találni. A nő méhét egy cső kötötte össze a mellekkel (mivel úgy gondolták, hogy az anyatej menstruációs vérré változik), a férfiaknál pedig a sperma ereszkedett a gerincoszlop egyéb hosszú hajóin keresztül közvetlenül az agyból a herékbe. Nos, furcsa módon, a tudatlanság a gyakorlati nemi teljesítmény tegnapelőttig maradt.

francis

Csak a múlt század 90-es éveiben sikerült egy holland fiziológust meggyőznie hét párról szexelni egy MRI kamrában és végül megoldja a tevékenység számos még ismeretlen aspektusát. Egyébként a kísérletben résztvevő párok közül csak az egyiknek sikerült elég hosszú ideig meghosszabbítania a nemi aktust olyan keskeny és mindent elsöprő helyen, hogy pontos képeket kínáljon: amelyet maga a holland fiziológus és felesége alkotott.

Ez csak egy példa a rendkívüli csodálatos zsákmányra orvostudomány, irodalom és történelem amely magában foglalja a „Mutatio Corporis. Gyógyszer és átalakulás ”, a skót író és orvos finom könyve Gavin francis (1975), amelyet Siruela nemrégiben publikált hazánkban Pablo González-Nuevo fordításában. Árnyékában Ovidius és Hippokratész, Ugyanolyan bölcsességgel, mint elbűvölő prózával, Francis felváltja az irodai munkájának történetét, mindenféle kórképben szenvedő betegeket gondozva olyan történetekkel, mint például a Marie Antoinette ettől a királynő haja teljesen elszürkült azon az éjszakán, amikor az állványon vagy másként várta kivégzését drogos függő megváltása ami párhuzamosan állt a testét betöltő tetoválások számának csökkenésével.

KÉRDÉS. Ovidius és Hippokratész árnyéka magasodik e könyv felett. Ön megerősíti, hogy a benned lévő írót a változás, mint a művészek és gondolkodók ezredéves metaforája érdekli, és az orvos is érdekelt, mivel az orvostudomány pozitív változásokat követ a betegben. Ön orvos, aki ír, vagy író, aki orvosol?

VÁLASZ. Erre nem tudok válaszolni, mert valóban úgy érzem, hogy mindkettő vagyok. A hét felében orvosként dolgozom, a másik fele ír, míg a gyerekeim az iskolában vannak. És az egyik felfrissíti a másikat abban az értelemben, hogy egy teljes, az orvoslásnak szentelt nap után élvezem, hogy egy nap ülve, csendben, gondolkodva és írva. Élvezem az írási folyamatot - megpróbálom a legelegánsabban vagy legtömösebben megfogalmazni, mit akarok kifejezni -, de hosszú csendes ülés után alig várom, hogy visszamenjek a klinikára, találkozhassak emberekkel, részt vegyek, beszéljen és próbálja meg kideríteni, hogy mi történik velük. Mintha az orvoslás és az írás lenne a bal és a jobb lábam - mindkettőre szükségem van az egyensúlyomhoz.

K. Mondom neked, mert a 'Mutatio corporis' egy furcsa könyv, az ember sokat tanul az orvostudományról az olvasás mellett az irodalomról, a történelemről, a művészetről is ... Hogyan döntött úgy, hogy megírja?

R. Szeretem megközelíteni az emberi testről, mint felfedezhető tájról szóló írást, mint országot önmagában, saját nyelvével, történelmével, kultúrájával és mitológiájával. Ezért írtam egy könyvet „Kalandok az emberi lénynek” címmel, amelynek középpontjában az író szerepe volt. De abban a könyvben hiányzott a dinamizmus és az átalakulás gondolata, amely nemcsak az élet fenntartása, hanem az orvostudomány gyakorlása szempontjából is fontos. Ezért szerettem volna olyan könyvet írni, amely nemcsak a test földrajzára, hanem annak dinamizmusára is összpontosított.

P. Vannak kötelező és önkéntes változtatások, de a változás mindenképpen törvényszerű, amint azt a könyve magyarázza. Hogyan lehetséges, hogy annyi változás után, amennyit szenvedünk az élet során, továbbra is ugyanezt érezzük? Vagy az, hogy az identitás, az én nem más, mint tartós illúzió?

A. Nagyon jó kérdés. Van néhány filozófiai hagyomány, amely így gondolkodik - az én gondolata illúzió, illúzió, amelyből jobb lenne megszabadulni. Tetszik az elmélet, miszerint az én egy csomó különböző identitás, amelyek között mozogunk - néha orvos, máskor férj, apa, fia, testvér, barát identitása van -, ha az egység, amely ezeket a különbségeket generálja az identitások kezdenek bomlani, problémánk van.

A betegek gyakran túlbecsülik a modern orvoslás erejét, amely hihetetlen dolgokat képes elérni, de nem képes mindent megtenni

P. Több mint húsz éves orvosi karrier után és 4000-en regisztrálva az irodájában ... Ön mit mondana a leggyakoribb hibának, amelyet a betegek elkövetnek? És ti orvosok?

A. A betegek gyakran túlbecsülik a modern orvoslás erejét, amely hihetetlen dolgokat képes elérni, de nem képes mindent elérni, és az emberi testben még mindig sok olyan dolog van, amit nem értünk. Nem sokat tudunk például az immunrendszerről, és még mindig nagyon keveset tudunk az agyról. Az orvosok természetesen sok hibát követnek el - mindannyian emberek vagyunk. Úgy gondolom, hogy a legjobb orvosok azok, akik gyorsan rájönnek, hogy az egyes betegeknek milyen orvosra van szükségük, akik megtalálják a legjobb módot egy olyan történet elbeszélésére, amely elmagyarázza a betegséget és megmutatja a gyógyulás útját.

P. Az orvoslás a tudományon alapszik, de ... tudomány? Tudósnak tartja magát?

R. Röviden, nem. Sok dolog, amit az orvostudományban csinálunk, a tudományon alapul, és a tudomány hihetetlen ajándékokat adott nekünk. De úgy vélem, hogy munkámnak csak körülbelül a fele ilyen tudományos gondolkodáson alapul; a másik fele a történetmesélésben való részvételen alapszik, sokkal szélesebb humanista perspektívákban, amelyek nem fejezhetők ki számokban.

Akik veszélyes álterápiákkal csalnak, számítsanak arra, hogy a törvény súlya rájuk esik

K. Miért árulja a házam szomszédságában lévő gyógyszertár cukros vizes tablettákat, amelyeket olyan orvosok írtak fel, akik homeopátának hívják magukat olyan kórképek gyógyítására, amelyeket nyilvánvalóan nem tudnak gyógyítani? Az orvostudományt alternatívnak vagy természetgyógyásznak nevezik? Meg kell-e tiltani?

A. Vegyes véleményem van az alternatív és a természetes terápiákról. Ösztönöm az, hogy azt mondjam a betegeknek, hogy tegyenek meg bármit, ami nekik jár - ha jobban érzik magukat a cukros tabletták bevételével, megtehetik, de ne várják el, hogy tanácsot adjak neki, mert más módszerrel tanultam. De a növényi gyógyszer más - természetesen minden gyógyszer gyógynövényekkel kezdődött, és számos legerősebb gyógyszerünk növényekből származik, az aszpirintől a vinkristinig. Úgy gondolom, hogy a gyógyszerek hatékonyak és eredményesek, mivel összetevőik minőségét és dózisát olyan módon ellenőrizték, mint a gyógynövények (például egy növény intenzitása változó attól függően, hogy a levelek, a szárak vagy a gyökerek, hogyan alakult ki) szárítva, ahol tárolták stb.).

A homeopátia valami más - tudomásom szerint egyetlen randomizált ellenőrzés sem mutatta ki a homeopátiás tabletták előnyét a cukrosakkal szemben. De bizonyosan kimutatták, hogy az akupunktúra segít enyhíteni a krónikus fájdalmat, és olyan egyszerű dolgok is hasznosak, mint a napozás és a testmozgás. Nemrégiben láttuk Belle Gibson esetét Ausztráliában - hazudott arról, hogy meggyógyult a ráktól, amelyet ezekkel a terápiákkal szenvedett, és elindított egy alkalmazást és egy szakácskönyvet arról, hogyan lehet legyőzni a rákot, de soha nem volt ilyen! - Néhány beteg, akiben megbízhatott hazugságai miatt kiesett a kemoterápiáról. Ez az, ami veszélyes, és az ily módon csalóknak számítaniuk kell arra, hogy a törvény súlya rájuk esik.

K. Nemrégiben vált ismertté, hogy a PFizer gyógyszergyár elrejtette egyik gyógyszerének Alzheimer-kór ellenes hatását, mert nem volt kifizetődő kivizsgálni. Néhány évvel ezelőtt honfitársa, Ben Goldcare nagy felháborodást váltott ki azzal, hogy a „Bad pharma” című könyvében kijelentette, hogy a hatalmas gyógyszeripar megcsalta és megvásárolta az orvosokat és a sérült betegeket. Hogyan tudják az orvosok fenntartani függetlenségüket a gyógyszerektől?

A. Soha nem találkozom a brit társadalombiztosítás alatt működő gyógyszeripari vállalatok és Skócia területeinek képviselőivel, azt hiszem, viszonylag jó rendszerrel rendelkeznek, bár egyetlen rendszer sem tökéletes. Ebben a rendszerben a különféle szakemberekből és szakértőkből álló helyi bizottság figyelembe veszi az egyik gyógyszer összes adatait, a különböző gyógyszerek költségeit, a költségvetés rendelkezésre állását, és létrehozza az úgynevezett „űrlapot”, amelyet jóváhagynak. használat. Az ebben a gyógyszerkészítményben szereplő összes gyógyszert általános nevükkel írják le, nem pedig márkanevükkel. Tehát amikor asztmára, cukorbetegségre vagy szívkoszorúér betegségre írok fel valamit, tudom, hogy nemcsak hatékony, hanem jóváhagyott gyógyszert írok fel, és nem azért, mert a cég hatékony reklámkampányt folytatott. Az Egyesült Királyságban vannak olyan irányító bizottságok is, amelyek minden betegségre a leghatékonyabb gyógyszereket választják, amelyek állítólag immúnisak a korrupcióval vagy a vesztegetéssel szemben (National Institute for Clinical Excellence és a skót Intercollegiate Guidance Network). Kövessük az ajánlásaikat, és nem a gyógyszergyártók ajánlásait.

Szilárd meggyőződésem, hogy amikor közvetlenül fizet az egészségügyért, ez végül rossz gyógyszerekhez vezet.

P. Egyetemes egészségügyi rendszerben dolgozó európai orvosként megérti-e az angolszász modell okait, amely mindent a beteg feltételezett szabadságára bíz, azzal az árral, hogy kockáztatja egészségét, ha valami történik vele és a kezeléssel nem fizethető?

R. Nagyon nehéz lenne az amerikai rendszerben dolgoznom, mivel az a kötelezettségem van, hogy még a beteggel való beszélgetés megkezdése előtt meg kell győződnöm arról, hogy minden hitelkártya-információval rendelkezik-e. Hálás vagyok, hogy az Egyesült Királyságban dolgozhattam, ahol az emberek fizetik az adókat a kormánynak, a kormány pedig akkor nyújt egészségügyi szolgáltatásokat, így szakmai tanácsokat és kezelést adhatok inkább szükségleten, mint preferencián alapulva. Szilárd meggyőződésem, hogy amikor közvetlenül fizet az egészségügyért, az végső soron rossz gyógyszerekhez vezet - túl sok teszt, túl sok felesleges művelet, túl sok ember mond túl sok véleményt. És amikor a pénz elfogy, elhagynak téged, és ahogy mondod, sok ember csődbe jut, és betegség miatt elveszíti otthonát. A brit nemzeti egészségügyi rendszert egy szép ötlettel hozták létre - hogy a társadalom egésze együtt fizesse meg a betegség szerencsétlenségeit - ez igazságos, és azt jelenti, hogy sokkal jobb gyógyszerekkel rendelkezünk.

K. Hogyan magyarázza el az embernek, hogy meg fog halni? Azt mondja a könyv végén, hogy semmi sem halhatatlan, semmi sem örök. Nem frusztráló az orvos számára, hogy főellenségének, a halálnak a felbomlása csak késleltethető, de nem győzhető le? A halál technikai probléma, amelyet egyszer megoldhatunk és halhatatlanná válhatunk, ahogy honfitársa, Aubrey de Gray mondja?

R. Soha nem könnyű, és azt hiszem, hogy mindegyikük szívesebben fogadná a híreket másképp. Először mindig a legjobb néhány figyelmeztető lövést leadni, hogy felmérjük az egyes betegek reakcióit a hírekre. Győződjön meg róla, hogy családja vagy barátai vannak a közelben, ne mondja el valakinek, aki egyedül van, vagy hamarosan az lesz. És akkor használjon világos és közvetlen nyelvet. Használja a „meghal” vagy a „halál” szót, de ugyanúgy lágyabban . Nem találom frusztrálónak, mert a természetben valóban nincs semmi halhatatlan, minden meghal. Halál nélkül pedig nem lenne megújulás. Tehát nem, nem hiszem, hogy végre legyőznénk a halált, mert ha megtennénk, akkor már nem lennénk életben. Meghosszabbíthatjuk és meghosszabbíthatjuk az életet, de nem tudjuk visszaforgatni az órát, és nem garantálhatjuk a fiatalságot. Tehát ha nem vagyunk óvatosak, akkor nagyon hosszú életet élhetünk, talán elérve a 130 vagy 150 évet, de akkor életünk majdnem felét törékeny, gyenge és törékeny testben fogjuk élni.

K. Befejezésül orvosként és britként kérdezlek téged. Azt mondják, hogy a Brexit miatt az Egyesült Királyság megbetegedett Európában, és a tünetek a politikai válság, a társadalom megosztottsága, a fanatizmus vagy a neheztelés. Milyen sokkterápiát alkalmazna?

A. Ha tudnám a Nagy-Britanniát sújtó őrülethullám orvoslását, amelynek tüneteit, azt kell mondanom, más nyugati demokráciákban is látom. Pályáznék a miniszterelnöki posztra! A jelenlegi helyzet szerint szerintem ragaszkodnunk kell az általunk fontosnak tartott értékekhez - tolerancia, a tudás tiszteletben tartása, az együttműködés, az internacionalizmus - és remélnünk, hogy az őrület hamarosan elmúlik. És mondd el a spanyoloknak, hogy ne felejtsék el, hogy a választóknak csak 37% -a szavazott a Brexit mellett egy kampány után, amely sok hazugságon alapult.