Mindannyian csak biotermékeket szeretnénk enni, de a bolygó lakossága ezt lehetetlenné teszi. Ugyanaz történik a rózsaszínű lazac esetében, mint más élelmiszereknél: „akvakultúra-gazdaságokból” származik. Az utóbbi időben pedig az a hal, amely az argentinok számára a legjobban tetszik, okozza a kenetet, anélkül, hogy ez befolyásolná a fogyasztás csökkenését.

rózsaszín

Néhány hónappal ezelőtt a sajtóebéd alatt La Mar-ban, Buenos Aires egyik legjobb halétel helye, egy kollégája kritizálta Anthony Vasquez séfet, amiért a rózsaszín lazacot levette az étlapról. Hozzáteszi, hogy "az emberek kérik".

Valójában a perui étteremben úgy döntöttek, hogy csak az Atlanti-óceánról származó halakat és kagylókat alkalmazzák, pontosabban az Egyesült Államokból Argentin-tenger. Bölcs döntés, összhangban a Vasquez mivel hónapokkal a megnyitása előtt érkezett az országba A tenger porteсa.

Azt is tudjuk, hogy vannak szivattyúhúzó pánikot keltenek a lakosságban, mondván, hogy ha lazacot eszel, megmérgezed és meghalhatsz. Ma bármit írni a közösségi hálózatokon ingyenes. Adózzon a dologgal, ha fent van

Aki boldogan képes elmondani ezeket a dolgokat, annak kéznél van néhány kommunikációs eszköz. Szerencsére a közvéleményben nem túl népszerű.

A rózsaszínű lazacnál ma ugyanaz történik, mint valamikor az olívaolajjal. Az ipar érdekelt szektorai és puszta személyes kényelmi okokból megkísérelték ösztönözni a "hagyományos" olajok fogyasztását az olívaolaj kárára.

Az antibiotikumok kérdésével tisztázni kell a kérdést a félreértések elkerülése érdekében. Sőt, felesleges elmagyarázni, hogy milyen tényezőket kell figyelembe venni a friss lazac kiválasztásakor, ha nem beszélünk előzetesen arról, hogy a termék mit tartalmaz önmagában, vagyis azokról a gyógyszerekről, amelyeket a tenyésztési akvakultúra során alkalmaztak.

Roberto Gallina, a téma szakértője és a konzultáció szokásos forrása Pot alja amikor a tenger gyümölcseiről van szó, rámutat, hogy a FAO 2010-ben tanulmányt készített a halászat és az akvakultúra világhelyzetéről. "Ennek a beszámolónak köszönhetően" - mondja - tudhatjuk, hogy világszerte 131 millió tonna halat fogyasztanak el (élelmezés céljából), vagyis évente körülbelül 18,5 kilót fejenként. ".

Ebben a jelentésben megállapítást nyert, hogy az elfogyasztott hal körülbelül 50% -a akvakultúrából származik. Mert Csirke, őrület azt állítani, hogy "a halgazdálkodás önmagában rossz".

És különös tekintettel a chilei lazacra, hangsúlyozza, hogy a bromatológiai biztonsági előírások nagyon szigorúak ebben az országban, sokkal inkább, mint Argentínában, például a vörös hús. "Másrészt senki sem fog megbetegedni vagy meghalni, mert tanyasi lazacot eszik" - hangsúlyozza.

Természetesen az a kérdés marad, hogy hogyan tennénk ezt a halellátást, ha nem létezne akvakultúra? Csirke Válaszol a fogyasztók kételyeire, amikor egy nigirit, grillezett lazacot vagy halat töltött raviolit adnak a szájukhoz a transz-andoki országból.

"Argentína fogyasztja a gazdaságokban termelt chilei lazacot?". Nyilván azért, mert Chilében (és Argentínában is) tilos a "vad" lazac forgalmazása. Hasonlóképpen, az a tény, hogy chilei lazac áll rendelkezésre, a szomszédos ország kormányának szándékos tervének a következménye, amely az 1980-as években kezdődött az agrár-élelmiszer előállítása és exportálása érdekében. Így alakult az erdészet, a gyümölcstermelés, a lazactenyésztés stb. Chilében néhány évvel ezelőtt ők lettek az első világexportőrök (mivel később vesztettek).

"їA lazac sok más termék mellett vegyi anyagokat, antibiotikumokat és természetüktől idegen anyagokat kap"? Természetesen. A magasabb népességszint fenntartásához olyan termékek használata szükséges, amelyek gátolják a kórokozók növekedését. A legtöbb országban aggodalomra ad okot az antibiotikumok használatának csökkentése minden típusú élelmiszerben.

"ї Olyan terméket kapnak, amely sokkal kevésbé egészséges (és ízletes), mint a természetes változatban"? Hogy ez más, senki sem vonja kétségbe. Azokban az országokban, ahol a „vad” lazac forgalmazása megengedett (mert van némi rendelkezésre állás), az ár körülbelül ötször magasabb lehet, mint a tenyésztetté, mivel a kínálat jóval alacsonyabb. A világon elfogyasztott halak fele akvakultúrából származik. Más szóval, nem ehetnénk rózsaszínű lazacot, ha nem lenne "farm". A faj védelme érdekében a világ számos részén tilos halászni.

"Mindez az intenzíven tenyésztett lazacot gyártja, amelyet tömegesen gyártanak és tömegesen gyártanak, a felelősségteljes élelmiszer-termelők új, meggyőző ellensége?". A WHO szerint? Hogyan helyettesíthetjük a világ étrendjéből származó 70 millió tonna halat? A másik lazac, a vad, a vadonban növő, az áramlás ellen úszó és azt eszik, amire biológiailag alkalmas, gyakorlatilag belélegezhető hazánkban. Hogy belélegezhető, annak semmi köze a terméshez. Korábbi probléma volt. A lazac termesztése lehetővé tette a termék nagy mennyiségű ellátását.

"A" sushimanna ", mint gasztronómiai kultusz tárgya, az elmúlt másfél évtizedben kiváltotta a lazac iránti keresletet, olyan szintre, amelyre a természet, a túlhalászás által elpusztított tengerekkel, nem volt képes reagálni.". Melyik tanulmány szerint határozzák meg ezt? Mi köze van a halászat túlzott kihasználásához a gazdálkodáshoz?

"A Dél-tengerünkön van vad lazac, de ez korántsem egy hatalmas termék?". Természetesen, mert tilos kereskedelmi forgalomba hozni, mivel szinte nem is létezik. És mi van a színnel? A karotinoidokat, azokat a pigmenteket, amelyeket a lazac szabadon kap az étrendjében, és amelyek jellegzetes megjelenését adják, a műborjúban olyan festékekkel helyettesítik, amelyek megpróbálják utánozni ezt az intenzív hangot. A tenyésztett lazacokban a színt diétával is megkapják.

"Talán egy olyan szürkés lazac csábítana bennünket, mint amilyenek, ha ezt a gyakorlatot nem közvetítenék, a keltetők kiküldenék? Számos európai ország (Németország, Franciaország) és Japán is nagy mennyiségű karotinoid nélküli lazacot importál, ezért halvány színű.

A lényeg az, hogy nagyon jó megvitatni a minőségi előírásokat, de a tenyésztett halak itt maradnak. Mondja Roberto Gallina: "Mindenesetre számomra veszélyesnek tűnik, hogy monokultúrává válik. És ebben az értelemben a túlhalászás sokkal súlyosabb, mert a globális kár helyrehozhatatlan a biológiai sokféleség számára és mint táplálékforrás".

És kategorikusan azzal zárul, hogy "senki sem hal meg és nem betegszik meg attól, hogy tenyésztett halat fogyaszt, még antibiotikumokkal is kezelve", mint sok más étel mellett, amelyet állandóan fogyasztunk ".