Két évszázadon keresztül egyre kisebb a különbség mindkét irányzat kormányzata, a politikai élet vektorai között

összekötni

A francia forradalomban nem volt cipő mindkét lábnak. Még nem gyártották. A jobb cipő megegyezett a balal. Különbségek nélkül. A lábak végül megszelídítették őket: az egyik jobb, a másik bal lett. Valami hasonló történt a politikával. Franciaország Országos Alkotmányozó Közgyűlésében az abszolút monarchia támogatói jobboldalon ültek, a kialakult rend elutasítói pedig baloldalon. Addig nem voltak ilyen módon azonosított véleményáramlatok. A cipőkhöz hasonlóan a megfelelő penész volt, és a bal lábra kellett illeszteniük. Utolsó nem létezett, azt hiszem.

Két évszázaddal később, mindkét lábukon egy cipővel, a jobb és a bal inkább formában, mint tartalomban marad életben. Európában, mindkét lejtő bölcsőjében különféle becenevek váltották fel a primitív modelleket. Nagy-Britanniában, Franciaországban és Németországban, többek között, az egyik pólusból nem kevés jelölt gazdagítja programjait a másik ideológiájával, amíg egy olyan központba nem tömörülnek, amelyben a különbség minimális, ha az egyik vagy a másik kormányoz.

A kilencvenes években Tony Blair, Lionel Jospin és Gerhard Schröder, valamint az egyesült államokbeli Bill Clinton a gitár képletét alkalmazta: vegye balral és játsszon jobbal. A friss arcokban gazdag progresszivitás lelkesedést terjesztett a brit új munkaerő, az új német szociáldemokrácia, az új francia szocializmus és az új amerikai demokraták tükrében. Minden új volt; mind újak voltak. Mindegyiknek azonban volt egy kihívása: a bal lábát a jobb cipőbe tenni.

Nem forradalmároknak hívták őket, hanem reformistáknak. Ehhez új és feszes cipőkkel kellett járniuk, keskeny utakon a piac dogmatizmusa, a globalizáció alapja és az államok szigorúsága közötti összefolyás felé, amelyet diétának vetettek alá anélkül, hogy elhanyagolták volna alapvető kötelezettségeiket. A tudásalapú társadalom megígérte, hogy felülmúlja a posztindusztriális társadalmat. Néhány ember álma volt.

Latin-Amerikában az európai módon jobb és baloldal az 1930-as évek óta fogyott. A populizmus sok esetben kevés teret hagyott az egyik és a másik oldal megkülönböztetésére. A populizmus és a tényleges kormányok, valamint a hagyományos pártok kárára folytatott politikai mozgalmak eltorzították az eredeti formákat. A kilencvenes évek végén csak Hugo Chávez merészelt dühöngeni a washingtoni konszenzus ellen és tisztelni Fidel Castrot; Mindennel és mindenkivel szembe ment.

A bűnös jog

Időszerű vagy opportunista hang volt? Válság volt; Köztük Argentína. Volt egy szünet. A gazdaság nem változott. Sem a gazdaság, sem a szabályok nem változtak azon túl, hogy az alkotmányos reformok bővelkedtek Chávez által az Andokban. A trend megváltozott. És a paradigma megváltozott. Ki tagadná meg a brazíliai kohászoktól az elnök jogát? Vagy Bolíviában egy Aymara, vagy Uruguayban szocialista, vagy Chilében egy nő, vagy Ecuadorban egy idegen? Nem volt mit kifogásolni ellenük: megnyerték a választásokat a törvény összes rendelkezésével.

A baloldal azonban nem szűnt meg cikázni a demokratikus értékek védelme és egyben egy olyan rendszer védelme között, mint a kubai, amely fél évszázad alatt bezárta az összes szabadságjogot. A jobboldal, amely soha nem dicsekedett így, nem szűnt meg bűnösnek lenni, mintha a hovatartozás puszta említése liberális vagy konzervatív lenne, emlékezik a katonai puccsok betartására vagy a hatástalan erőfeszítésekre.

Válság volt, és ennek ellenére szakadás következett be. Még Mexikó, amelynek elnöke hét évtizede először ellenezte az Intézményi Forradalmi Pártot (PRI), új cipőket mutatott be. Új csizma Vicente Fox esetében, amelyet hat évvel később Felipe Calderón váltott be. A jobboldal a baloldalt követte, mi kivétel a szabály alól? A baloldal megszűnt a baloldal lenni, mióta a PRI beléből született Demokratikus Forradalom Pártja (PRD) kisajátította zászlóit. Andrés Manuel López Obrador hiábavaló próbálkozása ellenére még mindig nem tudta ilyen közel hozni őket az Egyesült Államokhoz.

Az államok termékeinek és erőforrásainak hatalmas eladása, amelyet olyan étrend követett, mint Európában és az Egyesült Államokban, azok elégedetlenségét váltotta ki, akik nem látták, hogy elvárásaik teljesülnek. Majdnem mind, valójában. Nemcsak a tisztességtelen terjesztés, hanem a hatalmas korrupció miatt is. Röviden: sok rosszul elosztott vagyon.

Európában Blair harmadik útja és Schröder szociáldemokráciája után a jobboldal, a konzervativizmus, mint a liberalizmus cipőjében kényelmesebb, betette a lábát Németországba és Franciaországba, motorjai, mivel arra utaltak, hogy találhatnak klubot, amely cserél több, mint acél és szén. Spanyolországban ezzel szemben José Luis Rodríguez Zapatero balja José María Aznar, Olaszországban pedig Romano Prodi balja Silvio Berlusconi jobbja lett. Egyikük sem hajtott végre és nem is javasolt forradalmat.

A megingó bal

Franciaországban, pontosan ott, ahol a jobb és a baloldal közötti megosztottság megszületett, az új elnök, Nicolas Sarkozy és szocialista riválisa, Ségolène Royal kampányaikban arra utalt, hogy ajánlataik nem a fogságba eső ügyfelek számára irányultak, hanem a misére. a legtöbb kortárs választás kritikája: a határozatlan, különböző társadalmi háttérrel rendelkező emberek, akiknek a háború utáni időszak és az 1970-es évek között nincs alávetve egy adott osztályba tartozás. A politikai lexikonban megjelentek az egyének, akik nem ragaszkodtak az ideológiákhoz, vagy nem voltak galambosak a területeken.

Ezért szükséges elcsábítani őket. Egyenként. Ez a csábítás igénye egyenként meghaladja a párt érdekeit, korábban a munkás, a paraszt, a földbirtokos vagy a polgári képviselő.

Mivel a szegények kezdték a középosztály tagjainak érezni magukat, néha csak azért, mert otthon volt televíziójuk, az aggodalom az egyéni fejlődésre összpontosult, nem pedig a kollektív.

Mi a különbség akkor, ha az egyik elnök feltalálja a 21. századi szocializmust, mint Chávez, vagy ha egy másik újjáépíti a kapcsolatot George W. Bush-val, mint Sarkozy? Mi a különbség, ha a kokatermelők, a piqueterosok, az őslakosok és a hajléktalanok hűséget esküsznek Che Guevarára?

Brazíliában Luiz Inacio Lula da Silva, aki nem tudott a baloldalról, 2003-ban tudta, hogy a külföldön keltett bizalmatlanság miatt a tőkekivonással fog foglalkozni. Ha nem alkalmazta a fiskális fegyelmet, amely a jobboldalra jellemzőbb, mint a Munkáspárt (PT), akkor a föld újraelosztására, az oktatás fejlesztésére és a Nulla éhségre vonatkozó tervei veszélybe kerültek. A bal lábnak illeszkednie kell a jobb cipőbe.

Ha egy ilyen szomszédság megszűnt szocialista vagy konzervatív, vagy egy ilyen osztály megszűnt liberális lenni, vagy egy ilyen unió megszűnt kommunista lenni, akkor mi a különbség? A szegény ember, ha teheti, a gazdag ember cipőjét viseli. És hacsak nem tisztel egy kabalát, soha nem tudhatod, hogy a jobb vagy a bal cipőfűzőt kötöd-e először. A jobb és a bal összefolyásánál az a kihívás, hogy a cipőfűzőket egy kézzel kössék meg.