Az elkövetkező hónapokban (ismét) sok szó lesz arról, hogy szükség van-e a köztévére, és ha igen, milyen finanszírozási modellt alkalmaznak vele. Az RTVE által idén elszenvedett súlyos költségvetési megszorítások és azok között, amelyeket a BBC néhány hónapon át szenvedett, valamint a regionális csatornák alacsony közönségének közelmúltbeli hírei között a kérdés ismét nagyon forró lesz. Nagyon valószínű, hogy ismét fel fogják javasolni, hogy az RTVE fogadja el a nyilvános televíziózás néhány modelljét, amelyet más európai országokban követnek, de bár ez a vita újra beköszöntött, érdekes lehet látni a bajok, amelyeken egy másik nyilvános csatorna, a PBS megy keresztül, olyan országban, amely nem pontosan ismert a televízió állami finanszírozásáról, mint például az Egyesült Államok.

amerikai

A republikánusok tartják az előválasztásokat annak a jelöltnek a megválasztására, akivel Barack Obamával kell szembenézniük a jövő novemberi elnökválasztáson, és szinte az összes jelölt már kifejezte azon szándékát, hogy csökkenti azt a pénzt, amelyet a szövetségi kormány a PBS-nek szán, amely 2011-ben 571 millió dollár volt. összesen (az RTVE ugyanebben az évben kapott összegéhez hasonló összeg). Az Obamával szemben álló legegyértelműbb jelölt, Mitt Romney már egyértelművé tette, hogy „nem öljük meg a Caponata tyúkot, de a Caponata tyúknak hirdetésekkel kell rendelkeznie". Paula Kerger, a PBS elnöke a Televízió Kritikusok Egyesületének turnéjának kezdetekor válaszolt Romney-nak, kijelentve, hogy a köztévé minden hozzászólónak évi 1,35 dollárba kerül, és a szavazók támogatják a PBS-t. És az a helyzet, hogy az állami televíziós modell egy kicsit bonyolultabb, mint a spanyol.

PBS és helyi leányvállalatok

A közszolgálati műsorszolgáltatót 1970-ben alapították, hogy nagyobb sokszínűséget teremtsen a televíziós környezetben, amelyet akkor csak három hálózat ural, és valójában a helyi kapcsolt hálózatok konglomerátuma, amelynek sokkal nagyobb szabadsága van programjaik kidolgozásában, mint a leányvállalatok " úgyszólván privát "hálózatok, mint az NBC vagy a CBS. Ezek a leányvállalatok gyártják és házigazdák a PBS számos saját gyártású műsorát, nem pedig a hálózat egészét, és A PBS túlélése az adott helyi csatornák finanszírozásától függ. A lánc által kapott teljes állami pénz a teljes költségvetésének 15% -át képviseli, de ez a százalék nem minden tagvállalatnál lehet azonos. Kerger kifejtette, hogy a vidéki területeken található egyes láncok esetében a szövetségi finanszírozás a költségvetésük 40% -át teszi ki, így bármilyen súlyos csökkentés veszélybe sodorja túlélésüket.

Honnan származik a pénz?

A PBS finanszírozási rendszere az állami és a magánpénz egyesítése. A bennük lévő PBS leányvállalatok állami allokációi mellett, a nézők adományaiból élnek vagy bizonyos együttműködő vállalatok és a szponzorálás, amelyet egyes programokhoz kaphatnak. A PBS rendszeresen távmaratonokat és különféle adománygyűjtő rendezvényeket tart, és ez az adományozási rendszer költségvetésének 53-60% -át kitölti. A lánc legismertebb területei, mint például a Masterpiece konténer (amelyet egyébként a bostoni leányvállalat gyárt), szponzorálják, mint például a Viking River Cruises cirkáló társaság. Ez a finanszírozási rendszer lehetővé teszi, hogy a láncnak ne kelljen a reklámjövedelemtől függnie a túlélés érdekében, ami megkönnyíti számukra olyan műsorok sugárzását is, amelyeknek más csatornákban nincs helye, például Ken Burns dokumentumfilmek vagy egy sorozat a különböző MINKET Természetesen más lehetséges problémái is vannak, például az, hogy mindig el kell nyernie a nézők tetszését, hogy érdemesnek tartsa a hálózatra adományozni a pénzt.

A PBS új taktikája

A PBS által évek óta elszenvedett szövetségi kormányzati allokációs csökkentésekkel szemben a hálózat követni kezdte egy új stratégia néhány programjának kissé agresszívebb népszerűsítésére, oly módon, hogy elérje azokat az új nézőket, akik korábban nem látták a csatornát. A New York Times a taktikaváltás kezdetét a "Downton Abbey" első évadának az Egyesült Államokban, a Masterpiece Classics programon belüli közvetítésének sikerében helyezi el. A PBS gyakorlatilag megállapította, hogy ez a siker a brit sorozat legnagyobb konténere, és később úgy döntött, hogy kihasználja a hűséget azoknak a szokatlan PBS-nézőknek a körében, akik azonban megközelítették az ITV drámáját. Azt akarják, hogy ugyanolyan eseményérzetet teremtsenek, amelyet egyes kábelhálózatok elérnek az előfizetők keresése során.

A szeptemberben megnyert Emmy-k szintén válaszolnak a stratégia változására. Az Arany Derby szakértői az ünnepség után megjegyezték, hogy a „Downton Abbey” legyőzte „Mildred Pierce” -t, csak azért volt meglepő, mert az HBO promóciós gépezetét mindig nehéz összehasonlítani az olyan hálózatokkal, mint a PBS, és ennek a gépezetnek a példájául hozták a győzelmet, 2006-banI. Erzsébet‘A’ Bleak House ’-ról, amelyet sokkal jobbnak tartottak. Ha a „Downton Abbey” kiemelkedő szerepet játszik az Emmy-ken és a Golden Globe-on, az újságírók gyakran beszélnek erről, és röviden, annak sokkal nagyobb láthatósága van, mint általában az Egyesült Államokban a brit időszaki sorozatoknak, segíthet a PBS-nek elérni a nézők azon szélesebb rése, amely lehetővé teszi számukra a túlélést.