Az európai intézmények általános törvények érvényesítésének elhanyagolását a kritikátlan tolerancia leplezte. Így a törvény általános jellege, amely a liberális demokráciára jellemző, átadta helyét a jogalkotási partikulizmusnak és az informális szabályoknak, ahol a kulturális kivétel a norma.

tolerancia

Publikálva 2017.06.06. 04:00 Frissítve

Claire Lehmann feljelentette,A Quillette magazin szerkesztője arról a manchesteri támadásról, hogy amikor a gyermekek még mindig eltávolították az emberi hús darabjait a hajukból, az iszlamofóbia már az elsődleges kérdéssé vált.

Mivel a holttestek továbbra is forrók, a társadalmi hálózatok és a média számos embere arra irányította erőfeszítéseit, hogy ne csak a megdöbbent tömeg elkerülhetetlen haragját fékezze, hanem az esetleges dialektikus túlzások üldözését és cenzúrázását is.

Mivel a robbanás visszhangja még mindig visszhangzott, megismételték, hogy nem az iszlám, hanem a vallási szélsőségesség öl. Hogy nem az ő gyakorlói voltak, hanem kevés rajongó. Így a testekkel, karokkal, lábakkal, fejekkel, belekkel és agyakkal, amelyek még mindig szétszórtan vannak, a tolerancia féltékeny őrei olyan érzelmi korlátozást szabtak ki, amely nem hagyott teret a düh, a szédülés és a hisztéria azon pillanatai számára, amelyek elkerülhetetlenül bekövetkeztek egy mészárlás után.

Amikor a kiömlött vér még friss, még nem jött el az erkölcsi előérzet ideje. Számos embert öltek meg éppen. És amit az állampolgárság követel, az igazságosság

Világos, hogy egy rettenetes erőszakos cselekedet után az érzelmek szárnyalnak. És mindig lesznek olyanok, akik kihasználják a zavart, hogy az iszlámot a legnagyobb fenyegetésnek mondják. Amikor azonban a kiömlött vér még friss, még nem jött el az erkölcsi óvintézkedések ideje. Számos embert öltek meg éppen. És amit az állampolgárság követel, az igazságosság; Más szóval, hogy a bűnözőket és társaikat üldözik, őrizetbe veszik, bíróság elé állítják és megbüntetik. Később, amikor az emberi maradványokat megfelelően eltemetik és az indulatok megnyugszanak, ideje lesz óvintézkedéseket tenni, de olyan elemzéseket is elvégezni, amelyek meghaladják a kritikátlan európai toleranciát.

Hamis tolerancia

Mint Furedi kifejtette, a liberális demokrácia megjelenése óta a szabadság elsődlegessége mint alapvető érték azt jelentette, hogy tartózkodni kell a másként gondolkodók kényszerítésétől és elhallgatásra ítélni őket. És bár a klasszikus liberális szemszögből nézve, ha toleránsnak tekintjük az ítéletet és a megkülönböztetést, végső soron nem lehet cenzúra, inkább tiszteletet tanúsítanak olyan emberek iránt, akiknek lelkiismeretében bizonyos meggyőződésük van. Ez a tisztelet azonban nem volt kritikátlan, mivel összefüggés volt a tolerancia és az ítélkezés között.. A mai nyilvános szférában azonban ez a kapcsolat megszűnt: a tolerancia pusztán "befogadó" kiegészítővé vált, oly módon, ahogy Alan Wolfe figyelmeztetett, A "nem ítélkezhetsz" lett a tizenegyedik parancsolat.

Valójában a demokrácia velejárója az, hogy megvitatjuk különbségeinket és felhívjuk a figyelmet másokra, hogy mit tartunk kellemetlennek hitükben. Kritika és ítélet nélkül a tolerancia felszínes érték, ürügy arra, hogy ne hallgasson, és ami még rosszabb, kerülje az erkölcsi dilemmákat.. A nemzeti és nemzetközi intézmények által támogatott tolerancia azonban felszínes, és az ezekből fakadó kultúra, szokás vagy magatartás a harmónia és a társadalmi béke érdekében nem megítélhető, hanem kritikátlanul elfogadható.

Az Európai Unió a Twitter és a Facebook együttműködésével fontolóra veszi az irányelvek kidolgozását nemcsak a kirívó intolerancia büntetőeljárás alá vonása érdekében, hanem annak megakadályozása érdekében, hogy olyan tartalmak terjeszthetők legyenek, amelyek intellektuális támogatást nyújthatnának bármihez, amely távolról hasonlít rá.

Így paradox módon a jelenlegi demokráciákban nem a kitöréseket, hanem a bíráskodás cenzúráját cenzúrázzák, sőt ki is irtják a nyilvános térből. Valójában az Európai Unió a Twitter és a Facebook együttműködésével azon irányelvek kidolgozását fontolgatja, amelyek nem a kirívó intolerancia büntetőeljárását indítják, hanem megakadályozzák olyan tartalom terjesztését, amely valamilyen távoli módon intellektuális támogatást nyújthatna bármihez, ami a technikusok véleménye szerint és a bürokraták, úgy tűnik, ami jogilag hülyeség; demokratikusan pedig felháborodás. A legrosszabb azonban az, hogy a nemzeti és nemzetközi intézmények, politikusok és szakértők álláspontja e veszélyes illiberális sodródás kapcsán nemcsak ellentétes, hanem hevesen kedvező.

Ezzel kapcsolatban az UNESCO nyilatkozata paradigmatikus. A tolerancia iránti felhívása úgy hangzik

„Válasz az intolerancia, az erőszak, a terrorizmus, az idegengyűlölet, az agresszív nacionalizmus, a rasszizmus, az antiszemitizmus, a kirekesztés, a marginalizáció és a nemzeti, etnikai, vallási és nyelvi kisebbségek, migráns munkavállalók, bevándorlók és a kiszolgáltatott csoportok hátrányos megkülönböztetésének jelenlegi növekedésére. a társadalom, valamint a vélemény- és véleménynyilvánítás szabadságát gyakorló emberek ellen elkövetett erőszakos cselekmények és megfélemlítés, amelyek mind a béke és a demokrácia megszilárdítását fenyegetik mind nemzeti, mind nemzetközi szinten, és akadályozzák a fejlődést.

De sehol sem gondolják, hogy a hiedelmeket és nem az egyéneket lehet ésszerűen megítélni mint hátrányokat.

A probléma Európa

Ma dől el, hogy az iszlám a probléma, vagy annak radikalizált kisebbségek általi perverz értelmezése. Az egymást követő dzsihadista támadások után, míg egyesek tiltásukat és a határok lezárását követelik, mások a több és jobb integrációs politika és a határok teljes átjárhatósága mellett szólnak. Logikusnak tűnik az a következtetés, hogy az Európában élő muszlimok többsége nem radikális, különben a helyzet már régóta teljesen tarthatatlanná vált volna. Azonban nem annyira a túlnyomó többség mérsékelt, sőt egyes esetekben világi, mivel a hatalmat az egész muszlim közösség felett egy radikalizált és jól szervezett kisebbség gyakorolja, különösen a mecsetekben, külvárosokban és gettókban, ahol az iszlamisták koncentrációja elsöprő.

A baszkok túlnyomó többsége nem volt sem terrorista, sem nem volt szimpatikus az ETA-val, de a jól szervezett és jól finanszírozott radikális kisebbség elszántsága elegendő volt a baszk társadalom megragadásához és instrumentalizálásához.

Nekünk, spanyoloknak a legtöbb európainál jobban meg kellene értenünk az ilyen körülmények között zajló dinamikát. Nem meglepő, hogy az ETA vezető éveiben Baszkföld engedett a csend baljós törvényének. A baszkok döntő többsége nem volt sem terrorista, sem nem szimpatizált az ETA-val, de a jól szervezett és jól finanszírozott radikális kisebbség elszántsága elegendő volt a baszk társadalom megragadásához és instrumentalizálásához. Nyilvánvalóan valaminek köze volt legalább a központi kormány hatalomvesztéséhez, az autonóm intézmények "semlegességéhez" és következésképpen a helyi hatóságok megengedő képességéhez.

Úgy tűnik, hogy ez a helyzet számos európai ország nemzeti, regionális és önkormányzati intézményeivel, a radikálisok által beszivárgó egyre több iszlám közösség vonatkozásában. Olyan helyeken, ahol a koncentráció nagyon magas, a jogállam visszahúzódik. Ami nemcsak a nyitott társadalom fennmaradása szempontjából jelent problémát, hanem azokat is hagyja, akik képesek integrálódni a lovak lábai elé; vagyis a radikalizáltak kezében.

A tekintély elvesztése

Az európai intézmények figyelmen kívül hagyását az általános törvények érvényesítésében kritikátlan tolerancia leplezte. Így a törvény általános jellege, amely a liberális demokráciára jellemző, átadta helyét a jogalkotási partikulizmusnak és az informális szabályoknak, ahol a kulturális kivétel a norma. Idővel a vonakodás a probléma minden következményével és mindenekelőtt annak politikai költségeivel szemben akadályozta a muszlim közösségek integrációját. És az is, hogy a gyakorlatban a jól szervezett radikális kisebbségek okozzák fokozatosan a saríát.

Papíron az európai kormányoknak még mindig van hatalmuk. De társadalmi szinten azokon a helyeken, ahol a muszlim közösségek a többségűek, már nincsenek tekintélyük

Igen, papíron az európai kormányoknak még mindig van hatalma a helyzet megfordítására. De társadalmi szinten azokon a helyeken, ahol a muzulmán közösségek a többségűek, már nincs meg a szükséges felhatalmazásuk; Nem is beszélünk az uralkodók akaratáról. Ezért érthető, vagy legalábbis annak kell lennie, hogy sok ember kíváncsi arra, hogy a befogadási politika mennyire bombázza fel a bombát. És nyílt vitája nem illiberális, éppen ellenkezőleg: ez az érintetlen liberalizmus.

Szerezze vissza ítéletét

Ha van valami tanulság ebből a hülyeségből, az az, hogy ellentétben azzal, amit az olyan nemzetközi intézmények kifejeznek, mint az UNESCO, nincs erkölcsi kötelezettség az egyéni autonómia gyakorlására adott tisztelet kiterjesztése a későbbi következtetésekre vagy meggyőződésekre. Az erkölcsi érvelés és a döntéshozatal folyamata szükségszerűen magában foglalja az ítélet végrehajtását. A nyitott társadalmat másként nem lehet fenntartani; a jogállamiság sem. Ezzel a klasszikus liberális értelmezéssel szemben azonban a tolerancia domináns változata igyekszik megfosztani az ítélet aktusától.

A legaggasztóbb azonban az, hogy ezt a hibát a kormányok, köztük maga az Európai Unió indikatív intézkedése révén intézményesítik. És most nemcsak nyilvánvalóan kényelmetlen cselekedeteket és kifejezéseket kívánnak figyelemmel kísérni, hanem racionális ítéleteket is, amelyek állítólag intoleranciát "indukálhatnak". Ha ez liberális, jöjjön Allah és nézze meg.