A COVID-19 vakcina gyors fejlesztése megkérdőjelezi annak lehetséges káros hatásait

olyan

Minden arra mutat vakcina ellene Koronavírus Spanyolországban 2021 elején kezdik adminisztrálni. A világszerte világszerte több mint 1,3 millió életet pusztító világjárvány vége (hazánkban 42 039) már valóság.

A Spanyol Gyógyszer- és Egészségügyi Ügynökség (AEMPS) augusztus közepén engedélyezte az első III. Fázisú klinikai vizsgálatot a multinacionális Janssen Johnson & Johnson. Ma már 8 spanyol kórház végzi a tárgyalást.

Úgy tűnik, minden simán megy. Pár hete az amerikai gyógyszerész beszélt Pfizer a német biotechnológiai céggel közösen kifejlesztett vakcina egyik legfőbb reménye BioNTech. Ma, miután tudtuk, hogy vegyületünk -70 ° C alatti tárolási körülményeket igényel, ez es Modern, egy másik amerikai gyógyszerész, aki a népszerűségi rangsorban az élen van.

A hét elején a Modern, bejelentette a 94,5% hatékony vakcinájában, amelynek az az előnye is, hogy képes hagyományos fagyasztókban tartandó. Ebben az időben fenntartja, befejezik a tárgyalások Európával hogy be tudnám fogadni jövő év januárja, összesen 1,6 millió adagot.

Valami azonban nincs rendben.

A gyógyszer bizalmatlansága és elutasítása

Ha van valami, ami megismétlődött a hírekben az elmúlt napokban, akkor az a bizalmatlanság, amelyet sokan elismernek, hogy csak néhány hónap alatt kifejlesztett oltóanyaggal rendelkeznek, míg általában ezeknek a vegyületeknek az előrehaladása általában évekig tart.

Közvélemény kutatás írta: El LIberal

Ez az újság ellenőrizni akarta, hogy valóban van-e bizalmatlanság vagy ellenállás a koronavírus elleni oltással szemben.

Miért nem akarják az emberek oltást kapni hónapokig tartó elzárás, halálesetek, mobilitási korlátozások és gazdasági válság után? Mi történik, ha az oltásba bevont önkéntesek száma nem elegendő az állomány immunitásának eléréséhez? Kényszerítheti a kormány az állampolgárokat oltásra?

Ez az utolsó kérdés volt az, amelyet az El Liberal indított útján közösségi média, különböző önkormányzatokhoz Barcelona fővárosi területe. Ezek az eredmények:

A 1221 résztvevő, 65% (793) szerint meg volt győződve arról, hogy a kormány semmilyen módon nem kényszerítheti az oltást. Éppen ellenkezőleg, 259 véleménye szerint kötelezőnek kell lennie. A legszembetűnőbb azonban az volt, hogy hány ember biztosítja, hogy csak akkor oltják be őket, ha az ország teljes politikai vezetése megteszi.

"A résztvevők 65% -a úgy véli, hogy az oltást nem szabad és nem is szabad erőltetni"

Van-e jogalap Spanyolországban az oltás kényszerítésére?

Különféle törvények és cikkek léteznek Spanyol alkotmány (CE), amely választ tartalmazhat erre a kérdésre annak ellenére, hogy az Onda Cero néhány nappal ezelőtt A Spanyol Gyermekgyógyászati ​​Szövetség oltástanácsadó bizottsága (CAV-AEP) kifejti, hogy a rendelete nem építi be kifejezetten az oltás kötelessége és elvileg senkit sem lehet oltásra kényszeríteni. Ezért Spanyolországban, a kivételes helyzetek kivételével, a hatóságok ne erőltesse a viselést nincs oltás. Más szóval, önkéntesek.

Ennek ellenére vannak olyan cikkek az EK-ból és más jogi szövegek, amelyek "bizonyos kapacitást" adhatnak a kormánynak az oltási kötelezettség megállapítására.

A riasztási állapotokról, a kivételről és az ostromról szóló, június 1-jei 4/1981. Sz. Törvény, hogy művészetében. A 12. cikk szerint „az illetékes hatóság az esettől függően az előző cikkekben előírt intézkedéseken túl, a a fertőző betegségek elleni küzdelem«.

L A közegészségügyre vonatkozó 3/1986. Sz. Szerves törvény, amely kimondja, hogy «az illetékes egészségügyi hatóságok elfogadhatnak elismerési, kezelési, kórházi vagy ellenőrzési intézkedéseket, ha megbecsülik őket racionális jelek amelyek lehetővé teszik a létezés feltételezését veszélyt jelent a lakosság egészségére egy személy vagy embercsoport sajátos egészségi állapota vagy az egészségi állapot miatt, amelyben egy tevékenységet folytatnak ».

Tehát kényszeríthető-e vagy sem kivételes esetben?

A kérdés megválaszolásához beszéltünk Josu: Miguel Bárcena, Professzor alkotmányos jog a Barcelonai Autonóm Egyetem (UAB), aki a következőket magyarázta el nekünk:

«A. Előtt vagyunk nagyon összetett ügy, mivel ennek a feltételezésnek van néhány alkotmányos problémák. A művészet. Az EK 43. cikke a közhatalmat a közegészség és a művészet védelmére bízza. A CE 30.4 a polgárok kötelességeiről beszél a közönséges csapások esetén ».

"A művészet. Az EK 43. cikke a közhatalmat a közegészség és a művészet védelmére bízza. A CE 30.4 a polgárok kötelességeiről beszél a közönséges csapások esetén »

«Onnan, és figyelembe véve a Riasztás állapota (ami mélyebb hatást tesz lehetővé a Alapvető jogok (DDFF) szerint az oltási kötelezettség szabályozható, bár megértem, hogy nem általánosan ».

Hogyan tudnád szabályozni?

De Miguel szerint az Alkotmánybíróság (TC) jelzi, hogy ez egyfajta lenne a test beavatkozása, tehát szükséges törvényhozási előrejelzés, az arányosság elve és talán, bírósági engedély, amire szerinte csak szélsőséges esetekben lenne szükség. Néhány évvel ezelőtt Murciában már látták kanyaróval - teszi hozzá.

«A jogalkotási előrejelzés konkrét lenne, mert ha nem tévedek, az egészségügyi vészhelyzetekről szóló 1986-os törvény nem érvényes, ahogy van. Ha ez így van, akkor azért van, mert van művészetünk. 15 CE (testi épséghez való jog) és a beteg autonómia törvénye, amely lehetővé teszi a kezelés megtagadását, ahogy ez lenne a helyzet ».

A lekérdezés alapos áttekintése után a professzor fenntartja, hogy minden mondott vákuumban működik, mert végrehajthat egy kötelező oltást, de ennek meg nem felelésének valamilyen következménye lehet. «Mi lenne? Kérdezi magától, gazdasági szankció? Lehetetlen belépni a közigazgatás nyilvános tereire? Kényszeroltás? Minden, főleg ez az utolsó, rossz ötletnek tűnik.

«Mindezek ellenére úgy vélem a kötelező oltás rossz ötlet. Nem valószínű, mert nem lesz mindenkinek. Kedvezőtlen eredménnyel, mert, mint tudják, kritikus időkben, emelje az összeesküvés szintjét … Ami megerősítené az oltásellenes szereket. Ezért jobban megértek egy nyilvánosságot, magyarázatot, átláthatóságot, kampányokat ... mint a törvény által kényszeríteni ».

A kötelező oltás rossz ötlet. Nem valószínű, mert nem lesz mindenkinek. Kedvezőtlen eredménnyel, mert a kritikus időkben az összeesküvés szintje emelkedik, ami megerősíti az oltásellenes oltásokat

Josu: Miguel Bárcena

Ragaszkodom természetesen ehhez Nem lehetetlen. A gyermekeket az iskolába lépés tilalmával lehet oltásra kényszeríteni. Ez nem a legjobb, de ... mindenesetre nagyon összetett kérdés, amely az alkotmányos varratokat a határok közé szorítja.

Tagadás

Van, aki a kezdetektől fogva ragaszkodott ahhoz, hogy ez a járvány egy kormányzati pantomim, "a maximális hatalommal eltúlzott egyszerű influenza". Különböző csoportok panaszkodtak a maszk használatának elrendeléséről, a kötelező elzárásról, az azt követő mozgáskorlátozásokról és természetesen az oltásról is.

Orvosok az igazságért Azon egyesületek egyike, amelyek fáradhatatlanul elítélték azt, amit "kormány manipulációnak és információs terrorizmusnak" mondanak. Ez a közeg sikertelenül próbálta felvenni a kapcsolatot az orvossal Natalia Prego, Ennek a szövetségnek a tagja, amely annak idején a vírus kormányzati változatát megkérdőjelező nyilatkozatok főszereplője volt. Ebből az alkalomból az orvos volt María José Martínez Albarracín aki előre lépett, hogy megkérdőjelezze az oltás hatékonyságát és biztonságosságát.

Egy másik csoport, amely november 8-án tüntetett Madrid központjában, hogy elutasítsa a maszkok bevezetését, a kormány vezetését és a küszöbön álló oltást, volt a platform Rendőrök a szabadságért. Ebben az esetben sem, Sonia Vescovacci, Az Országos Rendőrség és a csoport látható arca a közösségi hálózatokon reagált az El Liberal felkérésére, hogy ebben a jelentésben ajánlja fel álláspontját.

Nincs jogi kötelezettség, de van-e erkölcsi kötelesség az oltásra?

A. Kiadványa szerint Mayo Klinika (világelső az egészségügyben, a kutatásban és az oktatásban, non-profit), állomány immunitása -ebben az esetben ellen COVID-19-, «Akkor fordul elő, amikor a közösség nagy része immunivá válik a betegségekkel szemben, ezáltal a személyről emberre való továbbadás valószínűtlen. Ennek eredményeként az egész közösség védett, nem csak azok, akik immunisak ».

Hány százalékra van szükség az immunrendszerben az állomány immunitásának eléréséhez?

"Ez betegségenként változik. Minél fertőzőbb, annál magasabbnak kell lennie annak a népességnek az aránya, amelynek immunitással kell rendelkeznie az átvitel megállításához. Például a kanyaró nagyon fertőző betegség. Becslések szerint a lakosság 94% -ának immunnak kell lennie a fertőzés láncának megszakítására ».

A lehetséges káros hatásoktól való félelem

A félelem az ismeretlentől, és még sok más, "testintervenció" esetén, amint azt Josu de Miguel kijelenti, logikus.

Sokan (amint a jelentés elején megjegyeztük) kijelentették a felmérésben, hogy ha valakit eleve be kell oltani, akkor ennek az országnak a politikusai. "Először rákattintanak, és megnézik, hogy mi történik", vagy "ahogy először léptek be a PCR-be, ők tesztelik elsőként a vakcinát".

«Először is, hogy a politikusokat szúrják, és hogy lássák, mi történik. Éppen akkor, amikor elsőként jutottak hozzá a PCR-hez, teszteljék elsőként a vakcinát »

Válaszok az El Liberal felmérésre

A politika megfoltozza a tudományt

Az egyes válaszok elolvasása után világossá válik, hogy a félelem része a vakcina társul elégedetlenség a kormány vezetése felett ebben az egészségügyi válságban. A tüntetések ezt soha nem kellett volna megengedni, az előrelátás és az egyéni védőeszközök biztosításának hiánya egészségügyi személyzetnek vagy kevés átlátszóság amellyel a helyzet kialakult, sok ember szerint elegendő ok arra, hogy azt gondolják, hogy az oltás mögött bizonyos politikai érdek is rejlik.

A szolidaritás kérdése

María Mercedes Jiménez Sarmiento, a bakteriális osztály biokémikusa és a Margarita Salas Biológiai Kutatóközpont (CSIC) vezető tudósa számára "a kötelezettség erkölcsi, mivel ha az oltás nem általános, kevés előrelépés történik a betegség felszámolásában".

„Az oltással megvédjük magunkat, mondja Sarmiento, de védünk másokat is. Ez szolidaritás ».

M. Mercedes Jiménez Sarmiento

Mit szólna azokhoz, akik megkérdőjelezik az oltás biztonságának garantálását, tekintettel a rekordidőre, amely alatt elérték? Miért időmegtakarítás?

Az oltások a legbiztonságosabb gyógyszerek. Bármely gyógyszer jóváhagyásának fázisai vagy lépései vannak preklinikai kutatások (laboratóriumi és kísérleti állatoknál) és klinikai (három fázis egészséges egyénekkel 30 000-40 000 főig), amelyekben elengedhetetlen annak bizonyítása, hogy biztonságban vannak (nincs mellékhatása) és hatékony (adjon védelmet). Bizonyítani kell a biztonságot a preklinikai fázisokból, amelyekben nagyon nagy dózisokat alkalmaznak.

Ha az elején mérgező hatást mutatnak kultúrákban vagy állatokban, akkor az emberek nem mennek át semmilyen klinikai szakaszba, és az oltások még biztonságosabbak, mert az egész populáció számára történő alkalmazásra fejlesztették ki őket. Több millió életet mentettek meg megvalósításuk óta annak köszönhetően, hogy az oltási kampányokat széles körben végzik az egész társadalomban.

«Néhány beoltása nem segíti a betegség felszámolását«

Az oltóanyag jóváhagyása a WHO egészségügyi hatóságainak, az Európai Gyógyszerügynökségnek (EMA) és a Spanyol Ügynökségnek (AEMPS) nagyon szigorú szabályozási normákat von maga után. Ezen előírások közül az eredmények tudományos folyóiratokban való közzétételére van szükség, amelyet független tudósok vizsgálnak felül, akik kifejlesztik az oltást. Ez nagyon fontos. Ha ezek a szabványok nem teljesülnek, nincs jóváhagyás.

«A vakcina jóváhagyása a WHO egészségügyi hatóságainak, az Európai Gyógyszerügynökségnek (EMA) és a Spanyol Ügynökségnek (AEMPS) nagyon szigorú szabályozási előírásokat von maga után.

M. Mercedes Jiménez Sarmiento

Szembesülünk a vészhelyzet. Az oltóanyag jóváhagyása és hatékonysága körülbelül 10 évig tart, de a hatalmas gazdasági beruházások és emberi erőforrások, amelyeknek segítünk, ezeket a határidőket sokkal rövidebbé tette.

A jelenleg zajló, több mint 200 oltóanyag-fejlesztésben részt vevő vállalatok és laboratóriumok többsége már az oltások vagy az általuk alkalmazott technológiák szakértője volt.

A határidők lerövidítésének másik oka az, hogy már több millió adagot gyártanak, még jóváhagyás előtt, hogy készen álljanak a forgalmazásra, de feltéve, hogy a szabályozó hatóságok jóváhagyják őket.

Semmi esetre sem léphetők át olyan határok, amelyek a biztonság vagy az eredményesség hiányát jelentik. Erre szolgálnak a szabályozó hatóságok, akiket nem a vállalatok sajtóközleményeinek tartalma vezérel, hanem azért vannak, hogy garantálják a világ lakosságának egészségét.

«Semmi esetre sem léphetők át olyan határok, amelyek a biztonság vagy a hatékonyság hiányát jelentenék. Erre szolgálnak a szabályozó hatóságok »

M. Mercedes Sarmiento

Hogyan garantálhatja, hogy nem lesznek hosszú távú mellékhatások?

A mellékhatások annak ellenére is megjelenhetnek, hogy több ezer embernél tesztelték őket, mert emberek millióinak beoltásával a teljes távollét nem garantálható. Az immunválasz egyéntől függ.

A 3. fázisban (különböző fajú, nemű, életkorú, minták minél heterogénebb mintáinak tízezreinek oltása) már megfigyelhető, hogy vannak-e nagyon kis mellékhatások (ezek néha akkor fordulnak elő, amikor milliókat oltanak be) emberek). Van egy másik alapvető kontroll is, az úgynevezett kettős vak. A minta felét beoltják, névtelenül és anélkül, hogy tudnák, mit injekcióznak, a vakcinát és a másik felét placebo (általában fiziológiás szérum, amelynek nincs hatása), és időszakos orvosi ellenőrzés mellett hagyják folytatni a szokásos életüket.

Amikor ezek közül az emberek közül bármelyik megfertőződött, elemzik, hogy oltott egyénekhez tartoznak-e (ebben az esetben a vakcina nem működne), vagy placebót kapott egyénekhez. A sajtóközlemények tartalma utal erre a tényre, a fertőzött személyek több mint 90% -a a placebo csoportba tartozik, ami az oltottak védelmét jelenti.

Az oltás (és a betegség) az egyes személyek állapotától függ, de a nyomon követés továbbra is fennáll. Ez az úgynevezett 4. szakasz, amely engedélyezés után is folytatódik.

Ön szerint van-e erkölcsi kötelezettség?

A kötelezettség erkölcsi. Ha az oltás nem általános, kevés előrelépés történik a betegség felszámolásában, mivel ezzel megvédjük magunkat, de védünk másokat is. Szolidaritás.

Bár az oltás nem kötelező, előfordulhat, hogy hozzáférnek a különböző szolgáltatásokhoz, például óvodához, iskolához, közlekedéshez stb., Ugyanúgy, mint az oltási kártya bemutatása gyermektáborokhoz, ifjúsági tevékenységekhez, munkahelyi orvosi vizsgálatokhoz vagy vezetői engedélyhez, stb.

Mindezen okokból szükséges lenne meggyőzni az embereket az önkéntes oltásról. Biztonságban vannak, megvédenek minket, megvédjük a többi embert, a legkiszolgáltatottabb embereket, elkerüljük az egészségügyi rendszer további haláleseteit és összeomlásait, és hozzáférhetünk korábbi szokásainkhoz és korábbi életmódunkhoz, tovább gyorsan.