Talán az a melléknév, amellyel a „Joker” leírható, és mi mást vonhat ki a felelősökből a dobozukból (amelyek viszont a film promóciós szakaszában azt mutatják, hogy nagyon rövid a biztosítékuk, bár ez egy másik történet) a "hagyományos". De nem sok fordulatot kell adni: alig vannak meglepetések egy film, amely pontról pontra követi a származási filmek stíluskézikönyvét és hogy messze nem a káosz és a helytelenség ódája, amelyet bejelentettek, szinte minden pontjában kiszámítható.

áttekintés

A főszereplő szabálytalan viselkedésének fordulataitól és igazolásaitól kezdve Joaquin Phoenix táncos és ekshibicionista jeleneteihez (amelyek senki meglepetésére sem emlékeztetnek a rendkívüli fogyás másik preambulumbekezdésére, amely a „The Machinist” volt, ott Christian Bale szolgálata). Minden olyan kódokat követ, amelyeket már láthattunk olyan filmekben, amelyek tükrében a „Joker” világosan látható. Nincs vele semmi baj, mert a film időnként működik, és néhol meg is lep, de korántsem forradalmi.

A „Joker” Arthur Fleck (Főnix) történetét meséli el, több veszteséggel járó vesztes és akinek az élete egyre jobban süllyed napról napra egy városban, amely - saját képére és hasonlatosságára nézve - fel fog robbanni: Gotham város. Az édesanyja beteg, a bérelt bohóc munkája rendszeres, és olyan neurológiai betegségben szenved, amely megakadályozza, hogy stressz idején visszatartsa a nevetést.

Természetesen csak egy kattintás szükséges ahhoz, hogy Fleck átfogja a sötétet. A „Joker” problémája az, hogy kissé esetlen, amikor leleplezik: távol áll a filmek száraz és félelmetes nihilizmusától, amelyek egymástól annyira különböző modellként szolgálnak, de az elbeszélésben olyan tömörek, mint a „Taxisofőr” vagy a „ Un día de fury ”, A „Joker” abba a hibába esik, hogy mindent vastag szimbolikával magyaráz meg.

Todd Phillips, a Joker rendezője, úgy tűnik, nem veszi észre, hogy főszereplőjének, mint a káosz ügynökének a kategóriája (ez nem az egyetlen, ami a karakterben volt, hanem az, amely megmutatja, hogy a projekt lépései nagyon kimért; konkrétan a Heath Ledger-féle követés) nem felel meg annak, hogy racionális magyarázat létezik a karakter kényszeres nevetésére. Vagy a bohóc sminkjéért (kettős és szinte ellentmondásos magyarázat: bohócként dolgozik és bukott komikus). De Phillips mindent meg akar igazolni, néha traumákat láncolva - ismét ellentmondásosak- kissé önkényesen és az önkéntelen önparódiához közeledve.

Kétségtelen, hogy a legrosszabb az Joker, mint kiszámíthatatlan gazember, egy rémisztő pszichotikus tasmániai ördög gondolata van eltemetve az egyezmények alatt a "mélységbe zuhanás". Minden olyan sínen mozog, amelyet már megjártunk, még a valósággal való kapcsolat elvesztése is, amely meglepő kinyilatkoztatásokat eredményezhet, és a néző felfedezheti, hogy sokkal könnyebb, de kaotikusabb, kiszámíthatatlanabb és sötétebb filmek hiányoznak, és annyira különböznek egymástól (de megint, sok vonással közös ez a tulajdonság), mint például a „The Voices” vagy a „Willard”.

„Joker”: egy pusztuló város nagyszerű portréja

Természetesen a „Joker” nem katasztrofális film: Joaquin Phoenix néha intenzíven fékez, de alkotása nagyon érdekes árnyalatokkal rendelkezik, és nagyon jól méri a tragédia és a dráma macedón nyelvét. Phillips néha nagyon érdekes felvételeket állít össze, bár újra és újra a főszereplőre esik, aki kinéz az ablakokon, vagy sóhajt a tükör előtt. És talán a legérdekesebb a filmben: remek a város vizualizációja aszfalt és dohos nap pokolgépeként, ahol minden piszok és tömegközlekedés És itt igen, meg lehet dörzsölni a klasszikusokat olyan kifejezésekkel, mint a „Rossz utcák”.

Paradox módon, mivel azt képzelem, hogy Phoenixnek és Phillipsnek sem fog tetszeni ez a kérdés, a film akkor működik a legjobban, ha más korábbi Jokerek hatását közvetíti, vagyis amikor származtatott termékként veszi fel természetét. Robert De Niro által játszott komikus megjelenése a műsorban, Fleck beszéde és gesztusai, és általában, egy teljes szakasz, ahol Heath Ledger, Mark Hammill vagy Jack Nicholson kísérteteit látjuk repülni a Phoenix alkotása felett, a karakter itt egyedülálló mágnességet ölt. A forgatókönyv legfényesebb vonalai és a színész előadásának kiszámíthatatlansága előtérbe kerül, kíváncsian vagy jelentősen, amikor az őt megelőző Jokerekre tekint.

Végül az üzenet veszedelmének kérdése. Igaz, hogy van egy bizonyos igazolás (nem dicsőítés) egy gyilkos viselkedésére, akire Phillips nemcsak kritikátlanul, hanem inkább a "nem rossz, a világ így csinálta" lustább, mint rosszindulatú szempontból. De noha vannak az inceli büszkeség bizonyos árnyalatai, ezek több csodálkozást, mint aggodalmat keltenek.

Fleck szomszédjának abszolút instrumentális szerepe vagy az utcai zavargások nem teszik a Jokert veszélyes filmvé, mert a bohócmaszkot viselő civilek összecsapása inkább tiszta vandalizmus, mint társadalmi forradalom. Ebből a szempontból a „V for Vendetta” jobban tette a dolgát, és hogy nem egyezett meg Alan Moore eredeti képregényének vírusellenes letelepedési diskurzusával. A film nagyon jól tükrözi igen, a városi központok gyorsfőző állapotát, és korának vitathatatlan lánya. Ismét a városról készített portréjában ott jelenik meg a „Joker”.

Phillips filmje annyira lazán kapcsolódik a denevérvershez, hogy azt sugallja, hogy a Batmanhez kapcsolt karakterekkel ellátott sorozatokat utólag adták hozzá, és csak arra lehet kíváncsi, hogy a film Kicsit ugyanolyan port emeltem volna, ha nem kapcsolódik a szuperhősökhöz, még mindig kétségbeesetten hirdetik érettségüket a négy szélnek. Érettség, amelyet évtizedekkel ezelőtt ért el. Lapozhatunk.