Aggodalom környezeti hatás az általunk fogyasztott termékek közül néhány éve nagy érdeklődést vált ki. És sok kutatás. Nem könnyű felmérni az egyes fogyasztott termékek „szénlábnyomát” vagy „vízlábnyomát”. Valójában nem igazán tudjuk, melyik módszertan nyújtja a legjobb környezeti információkat.

környezetre

E vita közepette nemrégiben megjelent egy tanulmány, amely azt jelzi, hogy a saláta akár háromszor is szennyezőbb lehet, mint a szalonna. Lehetséges ez? Lehet-e a vegetáriánus étrend rosszabb a környezet számára, mint a hagyományos étrend? Ökológiailag káros-e a mediterrán étrend?

Amit a tanulmány mond?

A Carnegie Mellon Egyetem kutatói azon tűnődtek, mi környezeti hatás az a tény, hogy az (amerikai) lakosság megváltoztatja fogyasztási szokásait az egészségesebb étrend felé (zöldségfélék és halak növelése és a hús csökkentése), amint azt az Egyesült Államok Mezőgazdasági és Egészségügyi Minisztériuma javasolja.

A tanulmány az észak-amerikai kormány által ajánlott élelmiszerek egy csoportjának „környezeti költségeinek” becsléséből állt az energiafelhasználás, a víz- és szénlábnyom szempontjából. Ezen számítások alapján megbecsülték, mi történne három „társadalmi-diétás” forgatókönyv különböző: (1) olyan forgatókönyv, amelyben a kalóriafogyasztás szintjét csökkentették az élelmiszer-összetétel megváltoztatása nélkül, (2) egy másik, amelyben az „élelmiszer-összetételt” megváltoztatták a kalóriabevitel csökkentése nélkül, és (3) egy harmadik, ahol mind a kalóriabevitel, mind az étel keveréke csökken.

Ez a tanulmány azt a következtetést vonja le, hogy ha referenciaként vesszük az Egyesült Államok jelenlegi étrendjét, valamint élelmiszertermelési és -elosztási rendszerét, akkor a forgatókönyvet (1) csökken mind az energiafogyasztás, mind az étrend környezeti hatása 9% -kal.

A maga részéről a színpad (2) növelni a fogyasztást energia 43% -kal, a vízlábnyom 16% -kal, az üvegházhatásúgáz-kibocsátás pedig 11% -kal. A 3. forgatókönyv 38% -kal növeli az energiafogyasztást, 10% -kal a vízlábnyomot és 6% -kal az ÜHG-kibocsátást.

Nem is olyan meglepő lelet

Első pillantásra az eredmények igen ellentmondásos. Számos (a kutatók által ösztönzött) média azt állítja, hogy a vegetáriánus étrend (és ami azt illeti, a Földközi-tenger) nem túl fenntartható vagy káros a környezetre. De nagy logikai ugrást kell tennie ennek a következtetésnek a eléréséhez.

Világos, hogy az eredmények nem extrapolálják. A tanulmány, mint mondtuk, referenciaként veszi az aktuális fogyasztási mintákat, és ami még fontosabb, az ipar és az elosztási csatornák jelenlegi állapotát. Ez határozza meg az egyes termékek környezeti lábnyomát. A világ minden helyén változik ez a két tereptárgy.

Egyrészt nem minden országban alkalmazzák a "prototípusos észak-amerikai étrendet", sőt, a világ trendjei ellenére az USA élelmiszer-keveréke továbbra is sajátos. Másrészt, ahogyan maguk a kutatók is elismerik, figyelembe véve a mért kritériumokat (energiafogyasztás és víz/szénlábnyom), az avokádó-fogyasztás kevésbé fenntartható Izlandon, mint Mexikóban, vagy a halfogyasztás fenntarthatóbb Izlandon. mint Saltában.

A jelenlegi "túlsúlyos és elhízási járvány" közepette, amelyben élünk, példátlan előrepülésben játszunk. Ez azt jelenti, hogy a fogyasztási szokások megváltoztatására irányuló általános erőfeszítés nincs beépítve a fő élelmiszer-átmeneti stratégia. Ez környezeti, termelési és hiányproblémákhoz vezethet. Tudnunk kell róla, de ma nem tud javaslatot tenni hogy az egészségesebb étrend káros a környezetre.