Szerző: carlos.meraz

MEXIKÓ VÁROS.

duchamp

Marcel Duchamp forrása az irónia. Kritikus a rendszer szempontjából. A konvenciók megcsúfolása. A koncepcióra gondol, nem pedig a tárgyra. Maga a mű értékelése, nem a szerző. A művészet és az emberek megbékélése. Megszentségtelen a művész. A koncepcióművészet egy évszázada.

1917. április 9-én az R. Mutt álnévvel aláírt piszoár megérkezett a Független Művészek Társaságának kiállítására az Egyesült Államokban. Duchamp, aki szintén a zsűri tagja, megcsúfolásként mutatta be azt, amit a művészet haszontalanságának tartott. Az évszázados porcelándarabot a kritikusok és a művészek elutasították. Szemérmetlennek, erkölcstelennek tartották. És bár az eredeti elveszett, filozófiája a 20. század egyik legfontosabb művévé tette. Kész koncepció, amely meghaladta a koncepcióját.

„Ez nemcsak a művészettörténet, hanem a gondolat és a kritika történetének is alapvető darabja. Nem csak százéves gesztus vulgáris értelemben az ismeretek bővítésének, hanem arra hív fel bennünket, hogy gondolkodjunk el a szimbolikus produkció és tudás létrehozásának másik módjáról. Duchamp megmutatja nekünk, hogy a probléma nem az objektum, hanem az a mentális és kritikai szerkezet, amelyet az adott tárgyra alkalmaznak a művészet egy bizonyos területén; mert a fürdőszobában ez nem más, mint piszoár, egy boltban árucikk, de egy múzeumban azt a gondolatot kritizálja, hogy a művészetnek egyedülálló tárgynak kell lennie, és erényesen kell elkészíteni ”- magyarázza Edgardo Ganado Kim kutató.

Maga a francia művész, aki 1913-ban felhagyott a festészettel, azzal érvelt: „Nem számít, hogy Mutt úr a szökőkutat készítette-e a kezével, vagy sem. Ő az, aki őt választotta. Vett egy közös cikket a mindennapokból, úgy helyezte el, hogy eltűnjön a hasznos jelentése, új gondolatot alkotott ehhez a tárgyhoz ”.

Az előkészítéssel - mondja Jesús Gutiérrez, a madridi Complutense Egyetem művészettörténet professzora -, hogy Duchamp igazolja a festészet halálát azáltal, hogy demisztizálja azt a művészi gyakorlatot, amely a műalkotást helyettesíti a tárgy dekontextualizált valóságával.

Octavio Paz pedig a „Megjelenés meztelenül” című könyvben bővelkedik abban, hogy az újrakészítés gyakorlata a művész abszolút érdektelenségét követeli egy mű szerzősége iránt. Tagadás, amely a humor révén megerősítéssé válik. Így a Forrás jelentősége felépített: „Butaság lenne vitatkozni a szépségén vagy a csúnyaságán, mindkettő miatt, mert ezek nem művek, hanem kérdőjelek vagy tagadás. Az újrakészítés nem feltételez új értéket. Aktív kritika: rúgás a melléknevek talapzatán ülő úgynevezett művészet ellen ".

De ha a tárgy önmagában nem a fontos; Mi az, amit csodálunk La Fuente-ben? Az az ötlet vagy gondolat, amelyet a szerző a tárgy körül forgatott. Az anekdotából kiindulva a mű vitája a Vak ember 1917. május 25-i, a Richard Mutt-eset című cikkében megjelent publikációval szabadult fel, ahol bemutatták a darab fényképét és annak megkérdőjelezését.

A Godymrey Markymfrey által készített readymade fotózása: egy lázadó szövetség című esszében a fotózást kiemelik a mű készítésének folyamata, amely reakció teljessé teszi a művet: „A fényképezés és az utánkészítés első találkozása kulcsfontosságú része volt a az a folyamat, amelynek során Fountain-t művészetként ismerik el. Miután a Független Művész Társaság elutasította az R. Mutt által bemutatott művet, Duchamp a tárgyat a 291-es galériába vitte, ahol Alfred Stieglitz gondosan megkomponált keretek között fényképezte.

„A fotográfia terjesztette a Fountain képét, ugyanakkor hitelesítette az újrakészítés fogalmát. Fontos volt, hogy a fényképet Stieglitz készítse, és ne bárki más készítse el, mert az amerikai művészet és fotóművészet fontos alakjaként a neve súlyt adott Duchamp gesztusának. ".

Janis Mink, a Taschen által kiadott Marcel Duchamp életrajz szerzője elmondja, hogyan ajánlotta fel Walter Arensberg a piszoár megvásárlását, „de a kérdéses tárgy nem volt követhető.

Egy bizonyos idő után újra megjelent egy köztes fal mögött, ahol a kiállítás teljes ideje alatt volt. - Mindezen képességek után, és furcsa módon maga Arensberg is elveszítette a piszoárt. A kerékpárhoz hasonlóan, a palackcsavarónál is, a törött kar és más előkészített darabokra számítva, amelyeket később másolattal helyettesítenek, az ötlet marad, nem a tárgy ”.

Az eredeti darab elveszett, de Duchamp négy példányt készített: az elsőt 1951-ben New Yorkban, a másikat 1953-ban Párizsban, majd 1963-ban egyet Stockholmban, az ötödiket pedig 1964-től az olaszországi Milánóban töltötték.

FOLYÓ REFERENCIA

Granado Kim szerint nem meglepő, hogy száz évvel később a feltételezett poén vagy bűncselekmény, amelyet Duchamp küldött a Társaságnak, még mindig a művészet emblémája. Mexikóban a művész munkájának hatása a dadaizmushoz és a szürrealizmushoz tagadhatatlan. Ilyenek például Damián Ortega, Gabriel Orozco vagy Abraham Cruzvillegas művei.

Szintén a Jumex Gyűjtemény, amely 2009-ben az újrakészítést témaként tisztelte az Anymlafire History of the Readymade kiállításával és kiadásával. Vagy nemrégiben Yoshua Okón és Santiago Sierra El Excusado című műve, amelyet a Parque Galería standján mutattak be., a 2016. februári Zona Maco Vásár keretében (Expresiones, 2016.03.02.).

„Annak, hogy a kortárs művészetnek állandóan vissza kell térnie Marcel Duchampra, annak köszönhető, hogy a readymade név a„ kortárs ”egyetemes érvényesítési erőforrásává vált - emeli ki Cuauhtémoc Medina az Apropos del már készítette: megjegyzések egy vitatott genealógia. Mint minden eredetmítosz, az elkészült is egyszerre jelenik meg érvként a jelen művészet mindennapi gyakorlatának igazolására, elérhetetlen vágy tárgyaként, és elnyomó modellként, visszavonás lehetősége nélkül ”- fejezi be.