• A The Economist magazin az ideológia és annak történelmileg forradalmi jellegének megújítását szorgalmazza a válságok megoldása érdekében.

meghalt

Nyilvánvalóan Adam Smith-szel kell kezdenie, erre szolgál az apa: "Ha egy helyzethez élet-halál kérdésként viszonyulsz, akkor sokszor meghalsz", majdnem három évszázaddal ezelőtt mondta. Azóta a liberalizmus számos alkalommal elhunyt, mert nem álltak le a létező legfontosabb kérdés: a gazdaság sürgősségi megoldásaként. Vagy a politika volt a legfontosabb? Vagy a gazdasági liberalizmus sodorta bennünket az elmúlt évszázad legsúlyosabb gazdasági válságaiba, lásd a nagy gazdasági válságot és az utóbbit 2008 óta?

Szabadság, Adam Smith maga válaszolna ha ma lenne Twitter-fiókom. Az egyetlen, ami mindig számít, az a szabadság, legyen az egyéni vagy a piac, a társadalom vagy a kereskedelem; gondolat vagy cselekvés. Személyes és nem átruházható szabadság a szabadabb világ elérése érdekében. Még akkor is, ha közreműködő magassugárzó volt, a közgazdász összekapcsolhatta a „liberalizmus” szónak a Spanyol Nyelvű Királyi Akadémián megjelenő meghatározásával: „Politikai doktrína, amely az egyéni és társadalmi szabadságot posztulálja a politikában, és a magánkezdeményezés a gazdasági és kulturális szempontból, korlátozva ezeken a területeken az állam és a közhatalmak beavatkozását ".

A szabadság elsődlegességének mint alap- és nukleáris fogalomnak látszólag kétségtelen. A liberalizmus mint doktrína és mindenekelőtt inspirációként a jelenlegi gazdasági világban minden ismeretlen már ugrik. A The Economist hetilap kihasználta 175. évfordulóját, hogy elindítson egy kiáltványt, amelynek célja a liberális gondolkodás "megújítása" és gyakorlati alkalmazása, mint a boldogulás folytatásának legjobb eszköze. Amint meggyőződik róla, amint elindítja: "A liberalizmus tette a modern világot, de a modern világ ellene fordul".

"A liberalizmus meghalt", - hirdeti a madridi Complutense Egyetem professzora és volt ipari miniszter Miguel Sebastian, akik számára sikere utolsó nagyszerű képviselői (Margaret Thatcher és Ronald Reagan) nem lépték túl a 80-as évek évtizedét. Sokszor temették el, és mindig újjászületik ", válaszol az ideológiai gyűrű másik sarkából, Spanyolország legeredetileg liberálisabb sarkából, Lorenzo Bernaldo de Quirós, a Freemarket elnöke.

"A mai liberálisoknak azon kell gondolkodniuk, mit tenne Adam Smith" - kéri a gyermek apját, hogy kételkedjen a megújulási képességében Jose Carlos Díez, Az alcalá-i egyetem gazdasági professzora. "A szabadság nem öncél és a liberálisok elvesztették erkölcsi északi irányukat ", lemond Javier Santacruz, thinktank közgazdász Civismo.

Négy spanyol közgazdász (és talán jó emlékezni arra, hogy az első politikusok, akik az emberiség történetében a liberális kifejezést használták, 1812-ben a cádizi Cortes-ben tették ezt), szembesülnek az „The Economist” kezdeményezésével, és mindannyian egyetértenek, bár különbözőek perspektívák és szakmai háttér, amelyben a liberalizmus az egyik legalacsonyabb pillanatát éli. Ami megkülönbözteti őket, hogy egyesek azt gondolják, hogy ez valami pillanatnyi dolog, míg mások véget értnek. Van, aki úgy véli, hogy a hibák beismerése esetén új alap lehet, és csak a temetésre várnak.

"A liberálisok az elmúlt 30 évben sokat foglalkoztak a gazdasággal, és sokkal kevésbé az alaprésszel, amely az érem másik oldala, amely az egyének választási szabadsága az életvitelük szempontjából", támogatások Bernaldo de Quirós, kinek az eltévedt ideológia az ellenség a politikai központ másik oldalán: „Az európai szociáldemokrácia hagyományos diskurzusának nagyon egyértelmű kimerültsége van. Nem tervezik az emberek izgatását ”, és ezért a baloldali szélsőségesség térnyerése. Ehelyett a liberális elképzelések még mindig olyan projekteket erősítenek meg, mint Emmanuel Macron Franciaországban "És mindenki jól van", hozzáteszi, miközben azzal érvel, hogy minden verseny, amely többet költ, és nem tartja tiszteletben a számlák stabilitását, mindig előbb-utóbb a szakadékhoz vezet.

Santacruz kevésbé optimista, hiányzik a friss projekt és mindenekelőtt olyan alakok, amelyek új lendülettel lobognak a zászlón. Ezenkívül elmélyül a politikai és gazdasági liberalizmus közötti megkülönböztetésben, abban, hogy az előbbi elveszítette erkölcsi tekintélyét azon érzés miatt, hogy a liberálisok provokálták és sértetlenül jöttek ki a legutóbbi válságból, míg a gazdasági szférában „óriási súly van. elveszett; igaz, vannak akadémikusok, akik folyamatosan életben tartják a gondolkodást és az ötletgyártást, de a helyzet egyre rosszabbá vált az elmúlt években ” Különösen hangsúlyozza, mert néhány évtizede erre a részre a liberálisok jobban foglalkoznak az "egymás elleni küzdelemmel" mint középre állítani a lövést. És a "központ" szó nem véletlenszerű.

Bernaldo de Quirós hangsúlyozza ezt a vonalat, és tisztázza, hogy "a liberalizmus integrált elvrendszer, és nem lehet liberális a közgazdaságtanban és konzervatív erkölcsi vagy társadalmi kérdésekben". Amikor az ideológiai iránytű elvész, minden elvész. És ez történt a liberálisokkal, ők saját sikereik áldozatai lettek, amint azt az „The Economist” ellenőrzi manifesztumában, amelyben sajnálja, hogy érinthetetlen elitté váltak, figyelmen kívül hagyva az egész társadalom fejlődését, amikor "A liberalizmus igazi szelleme nem önfenntartás, hanem radikális és zaklatott".

Igen, ahogy Santacruz rámutat, "Az egyik kulcs a szociális lift elmélet", századi új liberálisok a padláson maradtak, amikor "bátraknak és türelmetleneknek kell lenniük a reformok előtt" - tárja fel a magazin. A lázadás és a nem megfelelőség ezen vonalában, amelyet a jó liberálisnak ki kell mutatnia, a hetilap a mozgalom egyik klasszikus prófétájához fordul, Milton Friedman: „A 19. századi liberális radikális volt, mind a probléma gyökeréhez való etimológiai értelemben, mind a társadalmi értelemben vett társadalmi változások előmozdításának politikai értelmében. Így kell lennie a mai örökösödnek is ”.

Díez közgazdász számára az utolsó válság utáni liberális kudarc magyarázata az "Konzervatívvá váltak". Ez az ideológia "egyenlőtlenséghez vezet, és nem nyújt megoldást a mai társadalom alapvető problémáira, például a szegénységre vagy az éghajlatváltozásra". Véleményük szerint túl messzire mentek a piacok láthatatlan kezének megvédésében a közvélemény vaskezével szemben, „amikor világossá vált, hogy az állam alapvető fontosságú a jóléti társadalom védelme és az előrelépés érdekében”. „Hatékony, de erős államot védek. Mivel erősnek kell lennie azoknak a problémáknak a megoldására, amelyeket a piac képtelen megoldani, és hatékonynak kell lennie, hogy a társadalom továbbra is boldoguljon "- állítja.

Miguel Sebastián, aki a A kormányelnök gazdasági irodája José Luis Rodríguez Zapateróval, legfeljebb négy okot találni a liberális hanyatlásnak. Az első az, hogy "szinte az összes állítólag liberális párt alapvetően szociáldemokratává vált, és mindannyian küzdenek azért, hogy kinek legyen nagyobb szociális védelme, több szociális kiadása, és senki sem beszél a monopóliumok reformjáról vagy megszüntetéséről". Nem néz senkire, de könnyű belegondolni abba, hogy az előző kifejezést a napok spanyol politikai területére helyezzük át.

A szociáldemokrata gondolkodásnak ezen győzelmét, nem a terepen tevékenykedő pártok győzelmét (Sebastián rámutat), Bernaldo de Quirós osztja, aki számára az a kormány, amely Spanyolország történetében a legtöbb intézkedést végrehajtotta ebben a vágásban "Ez volt az utolsó a PP-nél". Talán ez a szerepváltás nem meglepő, ha a második szegre gondolunk, amelyet a volt ipari miniszter a liberalizmus koporsójában azonosít: a legújabb válságra. Ahogyan 1929-ben történt, a liberalizmus a kétségtelen szuperhősből a legsötétebb időkben (a bolygó minden évtizedekben gazdagabb liberális gyakorlatoknak köszönhetően gazdagabb, mint valaha, védekeznek) a főgonosz lesz, aki a világot a legrosszabb szakadékaiba vonzza (elszántságuk érdekében). a „laissez faire”, a „hadd legyen” alkalmazására, amelyet a piac önmagában megold és a legerősebbek maradnak - válaszolják az ellenfelek).

"Végül az emberek nem meggyőződésből, hanem kétségbeesésből válnak liberálissá" - zárja gondolatát Lorenzo Bernaldo de Quirós egy olyan elmélkedésben, amely összekapcsolódik Sebastián harmadik okával a liberalizmus megszűnésére. A fal bukásáról és a Szovjetunióban a kommunizmus végéről beszélünk. Nem kell elolvasnia a Sun Tzu-t, hogy megértse, mennyire fontos az ellenség egy ideológiai történet felépítésében. Amikor volt egy rivális modell, amelyet könnyen megbélyegezhettek, könnyebb volt megalkotni a saját történetét. Most egy öltöny és nyakkendő megbélyegzett ellensége a liberalizmus és ki hirdeti ezt a képet mindkét oldal szélsőségei között.

A globális ellenség számára tehát maga a liberalizmus és az érzéketlenség glóriája, amely körülveszi azt a tízéves recesszió és a fejlett világ bizonytalan növekedése után. Attól, hogy "egyértelműen forradalmi" ideológia volt, amely nem oldotta meg a fejlett társadalmak egyenlőtlenségének problémáját, Sebastian negyedik okában emlékeztet (és a brit magazin e lázadó idők iránti nosztalgiájának megfelelően), most megbélyegzik, "nem képes vonzza a szociáldemokratákat, vagy hogy megközelítse a központot "- sajnálja Santacruz. Olyan paradoxonokból él, mint például, hogy a legnagyobb kortárs piacgazdaság az elméletileg kommunista Kínában van, amint azt Díez kiemeli, és nem képes megtámadni valódi nemezisét: "Voltak liberális oltványok, de nem kérdőjelezték meg és nem módosították drasztikusan mi volt a szociáldemokrácia, például a jóléti állam utolsó ellenállási kastélya "- figyelmeztet Bernaldo de Quirós.

Mivel Adam Smith, ennek a beszélgetésnek az atyja, már ezt mondta a mozgalom alapító munkájában, a „Nemzetek gazdagságában”: "Nem a hentes, a sörfőző és a pék jóindulatának köszönhetően számíthatunk vacsoránkra, hanem saját érdekükben". A gazdaságnak tehát nincsenek érzései. Olyan, amilyen. A szabadsághoz hasonlóan szabadon állhat a kívánt ideológia mellett.