Kép forrása, Getty Images

hasonlóak

Nina Hruscseva összehasonlítja a vezetőket azzal, hogy párhuzamot von a politika, a mozi és az irodalom között.

Nina Hruscseva orosz útlevele elvesztésének küszöbén állt a Kreml és Vlagyimir Putyin elnök elleni kemény kritika miatt.

És az Egyesült Államokban, amelynek állampolgára ő is, Donald Trump elnök közvetlen kihallgatása jellemezte.

Az összehasonlító irodalom szakértője, a New York-i New School nemzetközi politikájának professzora és a Világpolitikai Intézet kutatója, Hruscseva megtalálta a módját két dolog egyesítésére, amiért szenvedélyes: a művészet és a politika.

E két világ egyesülésében az akadémikus megtalált egy menekülési ajtót, hogy ironizáljon erről a két vezetőről, összehasonlítva őket a Charles Chaplin "A nagy diktátor" valamint az orosz és amerikai irodalom más szereplőivel.

Bár Trump és Putyin teljesen másképp néz ki, szerinte sokkal hasonlóbbak, mint amilyennek látszanak. Hruscsova New Yorkban él, de a BBC Mundo moszkvai tartózkodás alatt készített interjút.

Vége Talán téged is érdekel

Hruscsova Nikita Hruscsov unokája, aki 1958 és 1964 között a Szovjetunió elnöke volt.

Ez az interjú a rövidség és a tömörség érdekében szerkesztve.

Beszéljünk a politika és a mozi kapcsolatáról. Miért emlékezteti Donald Trump és Vlagyimir Putyin a Charlie Chaplin "The Great Dictator" című filmjére?

Egyre inkább karakterek irányítanak minket, nem pedig emberek. Donald Trump elnöki tisztével, valóságshow stílusában Vlagyimir Putyin pedig rajzfilmes tekintélyelvűségével a Charlie Chaplin-filmet idézi.

Kép forrása, Getty Images

Hruscsova ironikus módon hasonlítja össze a két vezetőt Charlie Chaplin karakterével a "The Great Dictator" című filmben.

Mindkettőjüknek olyan populista és megosztó üzenetei vannak, amelyek bármi másnak tekinthetők, csak komikusnak. A film lényegében minden diktátorra vonatkozik, aki felvonulásokat szervez, aki szerinte ő az univerzum legfontosabb embere. És Trumpnak és Putyinnak is ugyanazok a tulajdonságai. Hajlamosak diktálni a nemzetek sorsát.

A török ​​Recep Tayyip Erdogan vagy az indiai Narendra Modi szintén hasonlít Chaplin karakteréhez. Mindannyian osztoznak bizonyos autokratikus vonásokon, amelyeket szatirikus módon ábrázoltak a filmben.

De mindegyik közül Trump a legfilmesebb szereplő, aki ebben az állandó show-ban szerepel televízió. Általánosságban elmondható, hogy az összes autokrata filmszereplő, mert eltúlozzák a hatalom jellemzőit.

Totalitárius karakterként látja őket, de Trump és Putyin népszavazással választották meg őket, függetlenül az orosz ügyben a választások átláthatóságával kapcsolatos kérdésektől. A lényeg az, hogy azon a vitán túl, ami valóban jogos választás, mindkettő nem erővel vették át a hatalmat, ami a diktátor legklassikusabb meghatározása ...

Minden nemzetnek megvan a kormánya, amelyet megérdemel. Az amerikaiak megválasztották Trumpot. Nem azt mondom, hogy őt nem jogszerűen választották meg. Azt mondom, hogy mindannyian idióták vagyunk, hogy őt választjuk. Nyilvánvalóan nem rá szavaztam, de rólunk mint társadalomról beszélek.

Putyin esete más. 2000-ben jogosan választották meg elnöknek, ami hülyékké tesz bennünket. 2004-ben jogszerűen választották meg. 2012-ben, amikor visszatért a hatalomra, őt is törvényesen választották meg, de ez egy olyan választás volt, amely több kérdést, mint választ adott.

Kép forrása, Getty Images

"Minden nemzet rendelkezik a megérdemelt kormányzattal" - emlékeztet a kutató.

Aztán 2018-ban kaotikus választások voltak. Most pedig azzal a hamis népszavazással, amely potenciálisan lehetővé teszi, hogy még sok évig hatalmon maradjon. az már nem legitimitás.

Pontosan ezek a politikai ciklusok, amelyekben az idők során elveszítette legitimációját, szatirikus jellemmé teszik. Minél jobban elveszíti a legitimitását, annál inkább kitalált szereplővé válik.

Tudjuk, hogy uÖn a nemzetközi politika professzora, de az irodalmi világra is szakosodott, és ebben az értelemben a politika és a művészet határát átlépve dolgozik. Milyen párhuzamok vannak ebben a két világ keverékében Donald Trump és olyan szerzők regényei között, mint Sinclair Lewis vagy Philip Roth?

Első tudományos fokozatom az összehasonlító irodalomban volt, ezért mindenre választ találok az irodalomban. Politikai elemzéseim mindig tartalmaznak valamilyen irodalmi darabot. Az irodalom emlékeztet bennünket arra, hogy miért vagyunk olyanok, amilyenek vagyunk.

Az olyan szerzőkben, mint Sinclair vagy Roth, vannak olyan képek az Egyesült Államokról, amelyeket túl lehetetlennek tűnik elképzelni.

Egy nap körülnéztem, és hirtelen azt mondtam magamnak: "Várj egy percet, de ez nem minden, ami csak fikció?" És nem az. Egy dolgot mindig mondok, hogy a kultúra soha nem hazudik a politikáról. Nem tudjuk, mi fog történni a politikai világban, de a kultúra mindig is mondott nekünk korábban.

Kép forrása, Getty Images

Donald Trump volt a "The Apprentice" című tévéműsor vezetője.

Amikor Rothot vagy Sinclairt olvastam, ma látom Amerikát, pedig sok évvel ezelőtt írtak. Például van Sinclair 1935-ben írt regénye "Itt nem történhet meg", vagy Philip Roth 2004-es regénye "A cselekmény Amerika ellen".

Az 1940-es amerikai elnökválasztás Roth alternatív történetében Charles Lindbergh-Donald Trump a vulgáris populistát alakítja.

De ellentétben Lindbergh-szel, aki Franklin Rooseveltet győzi le a regényben, Trump legutóbbi fellépése gyengébb helyzetben hagyta, és a közvélemény-kutatások szerint Joe Biden alatt van.

Putyin esetében ön olyan karakterek keverékeként képviseli őt, akiket olyan sokféle orosz szerző alkotott, mint Nyikolaj Gogol, Vlagyimir Nabokov vagy Evgeny schwartz.

Bizonyos szempontból Putyin könnyebb kitalált szereplővé válni. Alapvetően azért, mert szerintem Trump egyetlen könyvet sem olvas. Ehelyett Putyin elolvasta azokat a könyveket. És a hasonlóság érdekes.

15 évvel ezelőtt írtam Putyinról, mint gogolista karakterről. Majdnem elvesztettem az orosz útlevelemet, mert a Kreml nyilvánvalóan nagyon fel volt háborodva, hogy gogolyi tükröt rak a kormányra.

Kép forrása, Getty Images

Egy évtizeddel ezelőtt az orosz kormány közzétett egy fotósorozatot Vlagyimir Putyinról, aki lovagolt Kyzylben, a dél-szibériai Kyzylben, ahol egy kemény vezető képét vetíti előre, aki tudja, hogyan kell vezetni az országot.

Van egy gogoli remekmű, a "Főfelügyelő" szatíra, ahol egy alacsony rangú alkalmazott becsap egy rakás alkalmatlan tisztviselőt. Ez a könyv mindig nyilvánvaló párhuzamokat kínált Putyin hatalomra jutásával.

És ott van a "Bend Sinister" karaktere is, Nabokov 1947-es regényében, ahol olyan diktátort látunk, aki majdnem olyan, mint Chaplin Nagy Diktátora, bár kevésbé vicces, de sokkal kegyetlenebb.

Nabokov félelmetes betekintést nyújt egy diktátor elméjébe, aki rövidnek, bizonytalannak és bosszúállónak bizonyul. Nos, Trump nem különbözik Bend Sinistertől ... az egyetlen különbség az, hogy magas. A méret pedig nem feltétlenül jelent nagyságot.

És ott van még Schwartz, ez a nagyszerű drámaíró, aki zseniális volt, mert olyan gyerekeknek írt színdarabokat, ahol azonosítani lehetett olyan szereplőket, mint Sztálin, bár Putyin nevetségessé is válhatott volna.

Ezek mind ragyogó irodalmi alkotások. Nemcsak arról a kontextusról beszélnek, amelyben írták őket, hanem a jövőről is.

Van még egy orosz mű, amelyet ön említett: "Egy nép története" (más néven "Idióták városa"), amelyet Mihail Szaltikov-Scsedrin írt 1870-ben. Mi köze van Trumphoz?

A humort nem lehet nagyon jól lefordítani, ezért úgy gondolom, hogy Szaltikov-Scsedrin Oroszországon kívül nem ismert. De Oroszországban közismert.

Ez a "Hülyék városa" című könyv egy "Kis orgona" becenevű hivatalos személyt ír le, aki csak két választ tud adni beosztottjainak: "Elpusztítom" vagy "Nem tűröm", az olvasó pedig: végleges felfedezi, hogy agya olyan hangszer, amelynek csak két kulcsa van.

Visszatérve az előző kérdésére, Trump valóban törvényesen megválasztott elnök. Igen, mi pedig hülyék vagyunk, ha ezt választjuk. Amiről Saltykov-Shchedrin beszél, az az, hogy nemcsak a vezetők idióták, hanem azok az emberek is, akik tolerálják őket.

Kép forrása, Getty Images

"A klasszikusok emlékeztetnek bennünket arra, hogy vannak korlátok, a populizmus nem tarthat örökké" - érvel Hruscsova.

Természetesen Saltykov-Shchedrin az abszolút monarchiáról írt, és Amerikában demokrácia van. De az összehasonlítás már megbízatása kezdetén eszébe jutott.

Mint amikor Trump egyszavas vagy dührohamokban beszélt a Twitteren. Olyanok, mint valami Saltykov-Shchedrin szövegből. És a "Kis orgona" karakter, az "Idióták városában" ez a vezető megismételte az egyetlen mondatot, amelyet mondhatott. Az emberek azon tűnődtek, miért nem használt teljes mondatokat.

Trump esetében még soha nem láttam senkit ellentmondásos kijelentéseket tenni ugyanabban a mondatban.

Annak ellenére, hogy kritikusan szemléli a két vezetőt, ugyanakkor úgy tűnik, hogy meglehetősen optimista a jövőt illetően, amikor azt mondja, hogy a populizmus nem tart örökké.

A klasszikusok emlékeztetnek arra, hogy vannak korlátok, hogy a populizmus nem tarthat örökké. Ebben az értelemben optimista vagyok. Saltykov-Shchedrin könyve pedig arra emlékeztet minket, hogy a rossz vezetők alatt való szenvedés nem mentség arra, hogy hülyén viselkedjünk.

Most értesítéseket kaphat a BBC Mundo-tól. Töltse le alkalmazásunk új verzióját, és aktiválja őket, hogy ne maradjon le a legjobb tartalmunkról.