Mennyi ok!
Kár, hogy az orvosok (mindegyik szakterületen) szinte soha nem veszik figyelembe az eredetet, illetve a tünetek megoldását vagy javítását az étrend figyelembevételével.
IBS, PCOS, pikkelysmr van. soha nem gondoltak másra, csak gyógyszerek felírására.
Viszont bonyolult szakadást szenvedtem a bokámban, és egyetlen ajánlás/kiegészítés sem. Még napozni sem. De kár.
Szerencsére vannak D/N, mint te.

táplálékot

Köszönöm a sok jót!

A józan ész és az ítélet lehelete.
Kiváló Lucia.

Szia jó,
Először azt kell mondanom, hogy imádtam mind a hozzászólásait, mind az együttműködők hozzászólásait.
Endokrin vagyok, és klinikai gyakorlatomban ugyanezzel a problémával találkozom, az RCT ideális körülményeivel nem azonos a konzultáció magánszemélyként kezelt páciensével. Támogatom a „betegközpontú megközelítést” is, és itt bizonyíték nélküli munka jön, különösen a táplálkozás terén. Nagyon azonosulok azzal az étrendi elhanyagolással is, amelyet sok beteg szenved az egészségügyi ellátásunkban, amikor talán jobban gyógyít, mint bármelyik gyógyszer!

Csak néhány gyors árnyalat.
Óvakodjon az elméletileg semleges „tesztelendő” beavatkozásoktól, kevés bizonyítékkal. Nyilván sok közülük a placebo hatáson alapul (nagy hatás, ha enyhíti a beteget), de ez elfedheti a tanulmányozatlan mellékhatásokat. A klasszikus példa a "belső emlő ligálásának esete". Kiderült, hogy szívroham után ennek az artériának a lekötése 70% -os hatékonysággal megakadályozta az újbóli infarktust, csodálatos! Éveken keresztül ez volt a választott technika, amíg összehasonlították a placebóval, és azt tapasztalták, hogy a placebo megakadályozta a reinfarktusok 100% -át, vagyis az emlő lekötése a reinfarctusok 30% -át okozta ! Nem hiszem, hogy pontosan ugyanez lenne a hisztamin vagy glutén nélküli étrend, de figyelembe kell venni.
Még akkor is, ha igaz, hogy a hatás semleges, fel kell mérnünk, hogy milyen áron. A gluténmentes étrend drágább, a DAO elemzés sokba kerül és haszontalan (valami más a diéta) stb. Deontológiailag elítélendő lenne olyan beavatkozás alkalmazása, amely bizonyítékok nélkül nagyon költséges lenne a beteg számára, még akkor is, ha működik, ha létezik olcsóbb, amely ugyanolyan megkönnyebbülést és ugyanennek a hatásnak köszönheti a placebo hatást.

Ezúton is gratulálok a cikkéhez, továbbra is gyakrabban olvaslak majd, mint nagy táplálkozási rajongót, hogy én vagyok!
Minden jót.
Antonio Mas

Teljesen egyetértek. Amikor tanulmányozza a karriert, a táplálkozási irányelvek megadásakor az, amit a WHO diktál, azon alapul, amit a WHO diktál, és a testmozgás során rájön, hogy ez nem rossz, de korlátozott. A továbbképzés során rájössz, hogy vannak olyan tudományos tanulmányok, amelyeket a WHO nem is fontolgatott, és ezért ha nem keresi, akkor az információk nem jutnak el hozzád. És vannak olyan példák is, mint amelyeket ön említett, amelyek bizonyítás nélkül működnek. Röviden, a jó eredményhez kulcsfontosságú a képzések figyelembe vétele, valamint a folyamatos képzés és nyitottság mindenre, ami a jövőből származik. És természetesen mindaddig, amíg tudjuk, hogy nem fog fájni, és nem világos a válaszunk, addig "bebizonyosodott", hogy különben nem történik előrelépés.

Mennyire józan ész, hogy az élet nem csak papírok.
Gratulálok egy ilyen jó belépéshez és a szakszervezethez!

Helló srácok azoknak, akik sok áldozat nélkül szeretnének leadni egy pár kilót, ajánlom ezt a linket, zsírégető kávéról szól, 3 hónapig próbáltam és 7 kg hasi zsírt tudtam lefogyni, remélem tetszik azt.
http://www.somosomnilife.com/producto/tinto-plus/

Érdekes és őszintén felvetett téma. Nem vagyok DN, hanem gyógyszerész. Azt gondolom, hogy igen, ha megpróbálom betartani az etikai elveket: a tudományos közösség jóságának jelei vannak (én magam sem láttam), hogy ez valójában nem gazdasági célú (egy gyakori ügyfél megnyerése ennyi bizonyítékkal), hogy nem alaptalan elvárások születtek (és ez nem a DN miatt, hanem a beteg vágya miatt nehéz), és hogy nem okoz közvetett kárt (például ha a megfelelő orvosi kezelést nem a étrendi teszt, hogy kijavítsák korábban).

Ezt a megjegyzést egy blog rendszergazdája eltávolította.

Helló Edu, mivel megvan a duplikált megjegyzés, törlök egyet, oké?

Nagyon jó bejegyzés, nagyon tetszett, ahogyan fejlesztetted, és sok mindent, amit közöltél. Gratulálunk. Kétségtelen, hogy ez tökéletes módszer lenne egy nagyon érdekes vita indítására.

Szeretnék néhány dolgot tisztázni (ezek az elhangzottak megerősítésére, nem pedig cáfolására szolgálnak): (1) a bizonyítékok világa soha nem azt akarta meghatározni, hogy a szakembereknek hogyan kell eljárniuk, hanem hogy segítsenek a döntéshozatalban; (2) a konszenzust és a véleményeket mindig magában a bizonyítékgeneráló rendszer tartalmazza, mivel ezek jelenthetik a kulcsot a legjobb gyakorlat folytatásához abban az időben, amikor nincs bizonyíték; (3) maga a bizonyítékgeneráló rendszer már magában foglalja a szakemberek és a betegek preferenciáit (legalábbis a GRADE rendszerből). Ha valaki mást mondott, tévedett, vagy nem ismeri alaposan a bizonyítékok világát.

Most csatlakozom Antonio Mas állítólag „semleges” beavatkozásokhoz fűzött megjegyzéséhez. Amellett, amit Antonio mondott a tanulmányozatlan mellékhatások lehetőségéről és a felhasználó által okozott gazdasági költségek növekedéséről, hozzá kell tennünk az erőforrások (gazdasági és emberi) felhasználásának növekedését, a lehetőségek elvesztését és a a betegség terhe, amellyel az egészségügyi rendszernek szembe kell néznie, mert valami hatástalant alkalmazott.

Képzeljük el, hogy az A pillanatban nem találtunk hatékony kezelést a migrénes fejfájások ellen, és hogy jó szakemberként igyekszünk lenni, elmegyünk egy DAO hiányelemzésre, amely az utolsó patron, amelyet megéghetünk. Nagyon valószínű, hogy a konzisztencia érdekében hozzáadjuk a Migrasint a speciális étrendhez. Úgy képzeljük el, hogy észleljük, hogy ez az esetek 80% -ában nekünk működik. Nos, mi van, ha a B időpontban pártatlan teszt jön ki egy másik kezeléssel? Gondolhatjuk, hogy megtaláljuk ezt a tesztet (ami nem mindig fog megtörténni), megfelelően értékeljük és ha meggyőz minket, elkezdjük ezt a másik kezelést alkalmazni. Sajnos ez ritkán fordul elő. Előfordulhat, hogy a tanulmány azt mondja, hogy az esetek 75% -ában működik, ha szembeállítjuk a tapasztalataink 80% -ával, akkor biztosan hibázunk a választásban (80% -unk nem megbízható, elfogult a 5 tartomány: kiválasztási torzítás, végrehajtás, észlelés, kopás és információk). Előfordulhat, hogy egy másik szakember költött némi pénzt egy DAO hiányelemző rendszerre, ezért vonakodnak a változásoktól. Vagy azt, hogy a terapeuta nem akarja „megkockáztatni” annak megváltoztatását, amelyet senki sem használ, mert az nagyon új. És így, hosszú stb.

Megpróbálta kiegészíteni 600 mg/nap magnéziummal a migrénes fejfájás ellen? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26752497 Miért ne? A metaanalízis 2016-ban jelent meg. Ha még nem észlelted (ami normális), akkor kezdek igazat mondani. A tesztelés sokkal olcsóbb, mint a DAO hiányelemzése, de kevesebb az előzménye és kevesebb a nyilvánossága. Mennyi időbe telik, amíg a magnéziumot jobban használják, mint a DAO és a Migrasin analitikát? Minél több idő telik el, annál valószínűbb, hogy elveszítjük az erőforrásainkat, a lehetőségeket arra, hogy jobbak legyünk (életminőség), és valószínűleg nagyobb betegségterhet kell viselnie az egészségügyi rendszernek.

Ezzel csak azt próbálom példázni, hogy egy elméletileg semleges kezelés miért nem lehet ennyire semleges. És akkor nem tud bizonyítani valamit anélkül, hogy bizonyíték lenne mögötte? Természetesen, de ne tévessze szem elől, és ismerje fel, hogy milyen gyenge az ajánlása, értékelje jól az összes lehetséges káros hatást (de mindet), és legyen figyelmes az új tesztekre (alapvető).

Tudom, hogy Lucia tudja, de ha itt hagyom, akkor többen elolvassák.

Még egyszer köszönöm a közreműködést, nagyon jó.

Magyarázó megjegyzés: Eduard Baladia vagyok, a bizonyítékokon alapuló táplálkozási hálózat tagja (Spanyol Táplálkozási és Dietetikai Akadémia)