Az egészségtelen élelmiszerbolt-gyártók nem szeretik az „ultra-feldolgozott” kifejezést, mert nehezen kezelhető. Ezért próbálják hiteltelenné tenni, sőt fontolóra veszik a legális fellépést annak ellen, aki használja.

Ki más, ki kevésbé tudja, mi az a rendkívül feldolgozott termék: én ismerem, te is tudod, és a gyártók is. De függetlenül attól, hogy van-e intézményi és konszenzusos meghatározása a kérdésnek, az igazság az, hogy nincs - senki nem ad át egészséges tulajdonságokat e termékcsaládba. A mai napig a legrosszabb táplálkozási profilú termékeket előállító élelmiszeripar sporttalansággal és azzal a céllal nézett szembe démonaival. Akár azt is mondhatnánk, hogy örömmel nézett szembe velük, hiszen a nehézségek és problémák szembesülve látott lehetőségeket, és távol áll attól, hogy meghátráljon vagy megijedjen, kihasználta őket.

hogy

De az ultra-feldolgozott kifejezés egy barna fenevad, amely ellen érzi, vagy inkább tudja, hogy semmi köze nincs hozzá. Ezért a nagy élelmiszeripari vállalatok jelenlegi stratégiája a nemzetközi színtéren abból áll, hogy hiteltelenné teszik ezt a kifejezést, és ha szükséges, megindokolják annak használatát azoknak a médiumoknak, közigazgatásoknak vagy akár egyéneknek a panaszai alapján, amelyek használják. Túlzottnak tűnik? A Triptolemos alapítvány nemrégiben készített jelentése a szóban forgó szó szerint a következőket javasolja:

„Jogi szempontból az„ ultra-feldolgozott ”kifejezés vagy fogalom politikai vagy közigazgatási hatóságok általi használata büntethető lehet. [. ] Nem zárható ki az sem, hogy azok a vállalatok, amelyek termékeit a későbbi vásárlók körében ezzel a minősítéssel becsmérlik, fellebbezést nyújthatnak be az igazságügyi szervekhez az okozott károk megtérítése érdekében. ".

Ne felejtsük el, hogy ez az Alapítvány összekapcsol egy bizonyos élelmiszeriparral - csak meg kell látnia, kik a tagjai, a hovatartozás és az érdekek, amelyek biztosan megmagyarázzák az egyetlen bekezdésben található jogi és szerkesztőségi hiányosságok nagy számát ( Nagyon ajánlom ennek a jelentésnek a jogi értékelését, amelyet az ügyvéd és a The Law in Nutrition könyv szerzője, Francisco Ojuelos készített, ahol a kérdéses jelentést feltárja). De miért ijesztgeti őket annyira ez a szó?

Az ultra-feldolgozott háborút lehetetlen megnyerni az ipar számára

Volt idő, amikor az ipari jellegű - redundancia értékű - élelmiszeripart szinte istenségként tisztelték. A kövér tehenek korszaka - többé-kevésbé, valamint hullámvölgyeivel - a 19. század végén és 20. elején két egybeeső eseménynek köszönhető. Kétségtelenül az első, az ipari forradalom, amely a megőrzés és előállítás különféle eszközeinek kifejlesztésével együtt lehetővé tette nagy mennyiségű - ipari? - biztonságos élelmiszer forgalomba hozatalát; mindez anélkül, hogy olyan keményen kellene dolgozni, mint korábban.

A második, a táplálkozás megjelenése, amely néhány szóban abból áll, hogy aggódunk azon, hogy tud-e enni, vagy sem, a megszállottá válásért, amit eszünk. Például ne aggódjon azon, vajon igyon-e tejet, és arra összpontosítson, hogy sovány legyen, vagy - még inkább csikorgjon -, ha egy darab ipari süteményt jónak tart, mert vasban gazdag. Az első tartósított tejpor - az első csecsemőtápszerről nem is beszélve -, tucatnyi vitaminnal és ásványi anyaggal dúsított ételek, valamint egy hosszú stb. A maguk idejében egy olyan lakosságot örvendeztettek meg, amelynek legfőbb gondja az alultápláltság és a vitaminhiány miatt kialakuló hiánybetegségek előfordulása volt. és ásványi anyagokat. De ez a bonanza nem fog örökké tartani.

Az ipar számára az első nagy üzlet nagyjából a múlt század 1950-es évei felé esett, amikor a hiánybetegségek előfordulása megszűnt, de a nem fertőző betegségekként ismert betegségek kezdtek látszódni. Elsőként a szív- és érrendszeri betegségek kerültek előtérbe, majd a cukorbetegség és a rák következett. és mit kell mondani a túlsúlyról és az elhízásról. Ekkor kezdték kiemelni annak az ipari élelmiszer-kínálatnak a szerepét, amely korántsem gyógyítható, ugyanakkor a betegségek oka is lehet.

Az ipari termékek ágazatában az apokalipszis első lovasát kalória formájában azonosították, a másodikat zsír formájában és az utolsó előttiet cukor formájában. De ami először negatívnak tűnhetett az ágazat számára, lehetőséggé vált, és a régi ajánlattal együtt megjelentek az alacsony kalóriatartalmú vagy könnyű termékek, alacsony zsírtartalmúak vagy anélkül, és ugyanezek a cukor esetében is. Ezt hívják vonalhosszabbításnak vagy -bővítésnek, és szinte mindig előnyökkel jár az ágazat számára: a problémák, bár ellentmondásnak tűnhetnek, mindig is jót tettek az iparnak, mert mindig is megválaszolta kereskedelmi szempontból. Mostanáig.

Hogyan lehet eltávolítani az ultrafeldolgozás megbélyegzését a surimi botokból? Mit szólnál egy kis sütihez, egy kukoricás snackhez, amelyet extrudálunk a só és a tex-mex ízekig, vagy epres joghurtot eper nélkül? Megmondom: keszeg vagy szardínia, alma, dió és natúr joghurt. Vagyis valódi ételt fogyasztani: egyelőre erre a háborúra az iparnak nincs válasza, mivel az ultra-feldolgozott kifejezés megnehezíti - ha nem akadályozza meg - az ipar imádott és veszélyes újrafogalmazását. Ha beleesik ebbe a sanmbenito-ba, akkor nem tudja kihasználni, ezért az ágazat vádat emel a kifejezés ellen, miközben alulértékeli a koncepció kritériumait és hitelteleníti annak használatát.

Ennek ellenére, és az említett tanulmányok mellett, a WHO és maga a FAO is széles körben használja az élelmiszer-ipari termékek feldolgozásának kifejezést: a kapcsolódó dokumentumokban olvasható az a szörnyűséges megfontolás, amelyet ezek az intézmények tartanak velük szemben.

„Egészségesen feldolgozott”-e az egészségtelen ételek osztályozása?

2009-ben egy kutatócsoport, amelyet Carlos Monteiro vezetett, közzétette az élelmiszerek osztályozását, amely - bár nem kizárólagosan - figyelembe vette feldolgozásuk mértékét. Elgondolása az volt, hogy megtalálja a közös nevezőt mindazon élelmiszerek számára, amelyek nyilvánvalóan egészségtelen vagy nem kívánt profilúak. Vagyis olyan mintát kerestek, amely jellemezné az úgynevezett ócska ételeket vagy a gyorsételeket.

Azokra a termékekre utalok, amelyeket e jellemzők némelyikének kombinációja különböztet meg: jelentős kalóriasűrűséggel - vagy alacsony vagy kalóriatartalmú, ugyanakkor kevés vagy egyáltalán nem tartalmaz tápértéket - magas cukortartalmú, sós vagy nátrium, összes zsír vagy telített zsír; különösen a transz-zsírok, ugyanakkor vitaminokban, ásványi anyagokban, rostokban és esszenciális zsírsavakban szegények. Ez volt a helyzet a cikkben leírt NOVA rendszerrel, amely az első rendszer volt az „ultra-feldolgozott” kifejezés használatára. Pontossága meglehetősen feltűnő a táplálék-pazarlás azonosításában (ellentétben az ipar által széles körben elfogadott Nutriscore-val).

Igaz, unortodox eljárást alkalmaz, de működik; épp az ellenkezője annak, ami Nutriscore-val történik, állítólag szigorú elméleti kerettel - méghozzá nem is annyira, ha figyelembe vesszük a csúnya olívaolaj kérdést -, de amikor a gyakorlatban alkalmazzák, több lyuk van, mint a Titanic 2. forgatókönyvében. ezelőtt néhány tudományos publikációt kommentáltunk, amelyek kiemelték a rosszabb általános táplálkozási profilú, és sokkal-rosszabb egészségi prognózissal rendelkező ultra-feldolgozott termékek fogyasztása közötti kapcsolatot olyan betegségek kapcsán, mint a cukorbetegség, a rák vagy a szív- és érrendszeri betegségek; valamint a súlygyarapodás és általában a halálozás. És sokkal több olyan kutatás van, amely ezt a kifejezést a legtöbb esetben rosszabb köztes markerekkel, valamint rosszabb étrendi és egészségügyi mutatókkal társítja.

A stratégia a kifejezéssel szemben

Körülbelül három éve tudományos publikációk folynak az „ultra-feldolgozott” kifejezés hiteltelenné tételére. Az egyik legelszántabb szerző Michael Gibney kutató, a Dublin Egyetemről. Pályafutása során finanszírozást kapott többek között a Nestlétől, a Mondelez-től, a PepsiCo-tól, az Unilever-től, a Nestlétől és a Coca-Colától, még a cikkek írásának idején is. Az egyik legismertebb, az ultra-feldolgozott élelmiszer az emberi egészségben: egy kritikai értékelés, az ultra-feldolgozott kifejezés atyja, Carlos Monteiro azzal érvel, hogy Gibney mellett két másik szerző is elrejtette érdekellentéteit a Nestlével és a McDonalds-szal.

A szálat húzva szembeállítható, hogy a tekintélyes folyóirat, ahol megjelenik, az American Journal of Clinical Nutrition, 1952 óta az American Society for Nutrition egyik terjesztő szerve, amely szervezet egészen különleges támogató partnerekkel rendelkezik. Köztük: az Egyesült Államok Nemzeti Desztillált Italok Tanácsa, General Mills, Herbalife, Kellogg, Mars, Pepsi, Nestlé, Mondelez, az American Sugar Association és az Unilever.

Spanyolországban mindössze két hónap alatt három tudományos írás jelentek meg, és elleneztük magunkat az ultrafeldolgozott kifejezés használata ellen. Az első az AESAN Tudományos Bizottságának folyóiratának 31. számában jelent meg, amelynek jelentése az (AESAN) Tudományos Bizottságának jelentése az „ultrafeldolgozott” élelmiszerek fogyasztásának a fogyasztók egészségére gyakorolt ​​hatásáról. Nem tudom, hogy véletlen-e - de bizonyára nem tűnik annak -, hogy ez a jelentés megelőz egy másik, a tudományos bizottság véleményére összpontosítva, amely a Nutri-score érvényességét illeti, az első címkézési rendszert, amelyet az ipar nyíltan fogadni ebben a pillanatban. Mindkét jelentés összefoglalása: éljenzés a Nutri-pontszámért és hüvelykujj lefelé az ultra-feldolgozott kifejezésért. Véleményem szerint mindkét jelentés különféle árnyékterületeket, sőt pontatlanságokat mutat be, amelyek nyilvánvalóan megkönnyítik az intézményi beszédet.

Júniusban a szerzők közül kettő, aki a legtöbbet küzdött a Nutriscore védelméért és intézményi megvalósításáért, közzétette az Ultraprocessed Foods cikket. Kritikai áttekintés, a koncepció korlátai és lehetséges felhasználása a közegészségügyben. Ebben a felülvizsgálatban, amelyet a Danone S.A. és a Fundación Institut d'Investigació Sanitària Pere Virgili, SA -Danone az egyik legbuzgóbb védője a Nutriscore-nak, és a felülvizsgálat szerzőinek különböző munkáit finanszírozta - azt mondják, hogy az ultra-feldolgozott kifejezés redukcionista, szubjektív módon manipulálható kritériumok alapján, és nincs elegendő bizonyíték használatának Cserébe a Nutriscore használatát javasolják, egy olyan rendszert, amelynek exkluzív részleget szentelnek (meglepetés!).

Bár lehetséges, hogy megtiltják az ultra-feldolgozott kifejezés használatát, és mindaddig, amíg fel nem mondanak minket, ha megtesszük, mindig úgy viselkedhetünk, mint Galileo Galilei, amikor a Szent inkvizíció előtt le kellett mondania heliocentrikus javaslatáról, és meg kellett adnia a verziónkat „Eppur yes moove” című darabjának. Ebben az esetben ez "és mégis megbetegít".

Juan Revenga dietetikus-táplálkozási szakértő, biológus, tanácsadó, az Universidad San Jorge professzora, a Spanyol Dietetikusok-Táplálkozástudományi Alapítvány (FEDN) tagja és még sok más ötletes dolog, amit itt olvashat. Megírta a „Kézzel az asztalon. Áttekintés az élelmiszer-infoxikáció növekvő eseteiről ”és„ Karcsúsíts, hazudj nekem. A teljes igazság az elhízás történetéről és a fogyókúráról ”, és - ami nagyon fontos - rajong édesanyja veséjében, sherry.

(Állítólagos) gyenge pontja a konkrétum hiánya

Mindazok a szervezetek, alapítványok stb. - az ultrafeldolgozott ipar mellett -, amelyek arra fogadnak, hogy a kifejezést a "halott vagy élve keresett" poszterbe helyezik, ugyanarra utalnak: a definíció konszenzusának hiányára. Lépésről lépésre haladunk, mert a téma nem egyszerű.

Igaz: nincs egyeztetett definíció, amelyhez elmehetnénk, hogy megtudjuk, mi is az „ultra-feldolgozott termék”. Valójában jogszabályainkban a „feldolgozott termék” meghatározása még csak nem is jelenik meg: ehhez a terminológiához a legközelebb az „átalakított termék” áll. Ez a kifejezés a 852/2004/EK európai rendelet angol fordításából származik. Érdekes, hogy a spanyol szövegben azt, amit az eredeti szövegben "átalakított terméknek" neveznek, "feldolgozott terméknek" nevezik. Úgy tűnik, hogy hallgatólagos megállapodás létezik, amikor a két - átalakított és feldolgozott - kifejezés hatókörét és hatókörét egyenlővé kell tenni, mintha szinonimák lennének.

Ebben az értelemben az átalakított és feldolgozott kifejezéseket egy ideje egy meghatározott szektor használja: az az élelmiszer-termeléssel a legszorosabban érintett.

Arccal és szemekkel tegyük fel, hogy mondjuk a szakmai szektor egyesíti az élelmiszer-tudományra és a technológiára szakosodott embereket. Ebben a környezetben egy átalakított vagy feldolgozott termék mindig hivatkozott arra a technológiára, amelyet egy adott pillanatban egy bizonyos élelmiszerre alkalmaznak, hogy értékeljék annak hatását az élelmiszer- és táplálkozásbiztonsági kérdésekre (például bizonyos tápanyagok elvesztése vagy változások). mások biológiai hozzáférhetőségében).

Ha a Királyi Nyelvakadémia szótárához fordulunk, az „ultra” előtag alkalmazása a „feldolgozott” vagy „átalakított” szavakra azt jelenti, hogy a megfelelő technológiai műveleteket rendkívüli mértékben alkalmazzák.

Az "ultra-feldolgozott élelmiszerek" kifejezés új alkalmazása (2009) azonban tovább megy, és - mind tudományosan, mind népszerûen - egyértelműen negatív táplálkozási tulajdonságokat visz át olyan termékekre, amelyeket egészségre gyakorolt ​​hatása miatt így neveznek. Ha a feldolgozott - vagy átalakított - jelzőt egy sor technológiai folyamat alkalmazásával kapcsolatban használták, az "ultra-feldolgozott" kifejezés azt is magában foglalja, hogy e termékek fogyasztása csekély vagy nem ajánlott az egészségre.