Emlékezzünk arra, hogy egy személyt racionális lényként határoztunk meg, akinek akarata van, és akinek akarata beleegyezik abba, hogy alávetse magát az ész diktátumának, amikor más emberek akaratával kell kibékülni. A szoros értelemben vett "tisztelet" fogalmát csak akarattal rendelkező lényekre lehet alkalmazni, mivel a "tisztelet" nem lehet több, mint "akarat tisztelete", és az a további feltétel, amelyet egy személytől követelünk, megköveteli ezt a tiszteletet. hogy etikailag érvényesíthető legyen. Most közvetve más objektumok tiszteletben tartásáról beszélhetünk, amelyek nem emberek, ami egy személy tiszteletének közvetett módjaként értendő. A ház tiszteletben tartása tehát úgy bánik vele, ahogy a tulajdonos szeretné, ha bánnak vele, vagyis tiszteletben tartják a tulajdonos akaratát. De egy személyen kívül semmi más nem lehet önmagában méltó a tiszteletre, abszolút. Más szavakkal: csak az embereknek van méltóságuk.
Mi értelme lenne egy házat tisztelni tulajdonos és bárki nélkül, akit érdekel? Nem azt mondjuk, hogy nem kell tiszteletben tartani egy ilyen házat, de ez nem jelent semmit egy ilyen ház tiszteletben tartásáról. Valaki azt mondhatná, hogy ha vigyázunk rá és megjavítjuk, akkor tiszteletben tartjuk, míg ha lebontjuk, akkor nem tiszteljük, de ez valamivel kevesebb, mint a ház emberivé tétele, úgy kezeljük, mintha egy lény lenne saját akarat és önfenntartási ösztön. Egy ház, amely senkit nem érdekel, nem különbözik egy kőtől, és senki sem mondaná, hogy a kő kettéosztása tiszteletlenség.
Egy személy csak annyiban veszítheti el méltóságát, vagyis tiszteletben tartási jogát, ameddig megszűnik személy lenni, míg bármi, ami közvetetten megérdemli annak tiszteletét, amelyet egy személy számára megillet, elveszíti ezt a "jogot" arra, hogy tiszteletben kell tartani, amint az illető meggondolja magát, és abbahagyja annak értékelését. Ez különösen igaz az emberi életre. Általános szabály, hogy az ember a saját életét értékeli a legjobban, és ezért általában az ember élete az egyik olyan dolog, amelyet a többi embernek a leglelkesebbnek kell lennie a hatalmas érték tiszteletben tartása érdekében. megvan a "tulajdonosának", ha úgy tudjuk fogalmazni. Abszurd, vagy inkább dogmatikus, fetisisztikus magának az életnek méltóságot tulajdonítani. Az emberi élet megérdemli a tiszteletet, hogy lehetne másként, viszonylagos, és ez az érdem kétféleképpen is elveszhet:
Először is elveszhet, mert az élet "tulajdonosa" elveszíti méltóságát, vagyis abbahagyja a személyiséget. Ez például akkor történik, ha más ember megölésével fenyeget, és életét véget vetve kiderül, hogy ez az egyetlen vagy legbiztonságosabb módszer a gyilkosság elkerülésére. Gyilkolni a gyilkosság elkerülése érdekében nem rossz. Ha az életnek önmagában méltósága lenne, akkor meg kellene magyaráznunk, miért veszíti el az élet méltóságát éppen akkor, amikor a "tulajdonosa" elveszíti az övét, és egy meglepő párhuzamosságot ugyanolyan nehéz megmagyarázni, mint amit azok találnak, akik azt állítják, hogy fenntartják ezt a testet és a lélek különböző dolgok.
Másodszor, akkor is elveszítheti önmagát, ha az élet "tulajdonosa" megőrzi méltóságát (ami azt jelenti, hogy megőrzi személyiségi karakterét és különösen az értelemhasználatot), de úgy dönt, hogy már nem becsüli életét és szeretné rész vele, vagyis öngyilkos akar lenni.
Hagyjunk félre egy olyan ember viszonylag gyakori esetét, aki kitörésében úgy dönt, hogy életét veszi, de aki miután valaki megállítja, átgondolja és megbánja kísérletét. Itt az az eset érdekelt, aki mentális képességeinek teljes kihasználásával és komoly meditáció után elhatározza, hogy meg akar halni. Megerősítjük, hogy ebben az esetben egy ilyen személy tiszteletben tartása lehetővé teszi öngyilkosság elkövetését, vagy akár segítséget nyújt neki, ha ő maga nem képes erre, miközben az öngyilkosság megakadályozása tiszteletlenség, a méltóság elleni támadás, nem említsen egy kivégezhető sértést.
Az ötletek kijavítása érdekében az előző állítások megvitatása előtt néhány példát fogunk hozni, amelyekben ez a helyzet előfordulhat:
A kérdés az: miért nem szabad öngyilkosságot követnie egy ilyen helyzetben vagy sok más helyzetben lévő embernek, ha ez az ő akarata? A helyzet nagyon egyszerű: amint emlékeztünk rá, a személyiség a szükséges és elégséges feltétel a tisztelet megérdemléséhez (azért szükséges, mert enélkül a tisztelet értelmetlen vagy megvalósíthatatlan, és elegendő, mert ha lehetséges tiszteletben tartani egy személyt, akkor nincs miért nem). Amikor egy személy öngyilkosságot akar elkövetni, és valaki megfontolja annak megállítását, dilemmája az, hogy tiszteletben kell-e tartania egy személyt (ami etikai kötelesség), vagy tiszteletben tart-e egy dolgot, jelen esetben a kémiai reakciók zűrzavarát, mert az élet nem más annál. És kétségtelen, hogy mi a racionális válasz: az embereknek méltóságuk van, a piszkos kémiai reakcióknak nincs, ezért nincs értelme tisztelni őket, hacsak nem szolgálnak egy ember számára támogatásként és nem becsülik meg őket, ami a leggyakoribb.
Valaki kifogásolhatja, hogy a meghalni akaró embernek nincs igaza a fejében, vagyis irracionálisan viselkedik, és ezért nem személy, ezért nincs oka tiszteletben tartani a halálvágyát. Itt fontos megjegyezni, hogy kizártuk annak esetét, aki átmeneti kitöréssel akar öngyilkosságot elkövetni, amit első pillantásra nem könnyű meghatározni. Természetesen, ha egy személy újabb öngyilkossági kísérletet lát, akkor jól tenné, ha megállítaná, hogy megtudja, lelki zavarban van-e. Még az is ésszerű lenne, hogy a jogállamiság összefüggésében az öngyilkosságot bírónak vagy pszichológusnak kell megvizsgálnia, mielőtt engedélyt adnának az öngyilkosságra. Ésszerű lenne megpróbálni meggyőzni arról, hogy jól érezheti magát az életében, ha ezt javasolja, de ha az öngyilkosság ésszel és elszántságával garantált, mi oka van annak megakadályozására, hogy öngyilkos legyen?
Ha az előző példák bármelyikében - vagy általában bármely olyan körülmény között, amelyben egy személy meghalni akar - valaki azt állítja, hogy az öngyilkosság erkölcstelen lenne, és ráadásul jogszerű megakadályozni az öngyilkosságot, vagy illegális, hogy segítsen neki. Ehhez azt állítja, hogy van valamiféle elmélete arról, hogy tévedés ez a személy meggyőződése, hogy élete értéke az akaratától függ. Azt mondja: szerinted jogod van meghalni, de amit gondolsz, az nem számít, itt megtörténik, amit szerintem meg kell tenni, és nem hagyom, hogy öngyilkos legyen. Milyen joggal, milyen okból lehet annak akaratát kikényszeríteni, aki nem akarja hagyni, hogy öngyilkos legyen?
A válasz az, hogy semmivel: ha beismerjük, hogy egy személy nem szűnik meg személyesen lenni (szükségszerűen) öngyilkosság akarása miatt, akkor arra a következtetésre kell jutnunk, hogy nincs etikai különbség a halálra nem akaró ember megölése és megakadályozni egy olyan ember halálát, aki meghalni akar. Mindkét esetben ez azt jelenti, hogy annak a személynek az akaratát felülírja egy másik akarata, szükségszerűen nyers erővel. Az ésszerűség helyettesítése az erővel, és az, hogy ésszerűtlenül cselekszik a racionálisan cselekvő helyett, az irracionalitás erkölcstelenség, mivel az "erkölcstelen" egyet jelent az értelemmel ellentétben. Így, aki megakadályozza a meghalni vágyó embert, pontosan ugyanolyan aljas, brutális és megvetendő, mint egy gyilkos, mert pontosan azt csinálja, amit egy gyilkos: a saját akarata vagy kényelme szerint elintézi mások életét, és így eltapossa a áldozatának méltósága a számára kiemelkedően fontos kérdésben, természetében és súlyosságában azonos erkölcstelenséget követ el annak, aki meg akar halni, aki nem akar meghalni.
A következő pontosításra nincs szükség, de minden esetre megtesszük: Annak megerősítése - amint azt megerősítjük -, hogy az 1. és 2. esetben az embernek joga van meghalni, semmi köze annak megerősítéséhez - amint soha nem is erősítenénk meg -, hogy a legjobb, ha meg akar ölni egy olyan embert, aki nem tud mozogni egy életen át, vagy egy nyomorúságban lévő embert, az megölni. Egy koldusnak, aki körülményei ellenére nem akar meghalni, ugyanolyan joga van az élethez, mint az angliai királynőnek, mert a minket érintő célok érdekében a koldus és a királynő ugyanazon körülmények között élő emberek: mindkettő élni akar. Az egyik megölése ugyanolyan erkölcstelen lenne, mint a másik megölése. Senki sem ítéli meg, hogy a kerekesszékes élet vagy a koldus élete többé-kevésbé méltó-e, mint a királynőé. Inkább azt ítéljük meg, de nem általánosságban, hanem minden egyes esetben: az élni vágyó koldus élete méltó élet (méltó a koldus méltóságának következményeként tiszteletre méltó), míg a egy koldus, aki nem akar élni, nem méltóságteljes élet, nem azért, mert ez egy koldus élete (ez lényegtelen), hanem azért, mert valakinek az élete van, aki - az ész teljes kihasználásával - nem akar élő.
Már rámutattunk arra, hogy minden kísérlet egy "áletikai elmélet" bevezetésére annak megakadályozására, hogy valaki öngyilkosságot kövessen el, eleve a nép méltóságának sértése (nem vitára, hanem kényszerítésre), de mindenképp, megvitatjuk a leggyakoribb érveket, amelyekről hallasz:
Elvetjük a kirívó dogmát: nem szabad öngyilkos lenni, mert az életed nem hozzád, hanem Istenhez tartozik. Ez kirívóan sértő: egyetlen hívő sem fogadná el soha más vallás dogmáját, mint a sajátját. Hogyan szándékozik tehát egy hívő megpróbálni egy idegen akaratot alávetni a sajátjának vallása dogmája alapján? Ki az, aki másokat arra kényszerít, hogy engedelmeskedjen a kétes létezésű, és még inkább a kétes erkölcsű Isten akaratának? Mindenesetre nem számít: az érv dogmatikus, ezért arra támaszkodni szükségképpen erkölcstelen. Nem szükséges tovább mélyedni a kérdésben.
Sok olyan ember van, aki anélkül, hogy bármilyen vallási meggyőződéshez kapcsolódna, meggyőződik arról, sőt büszke is arra, hogy az emberi élet szent, hogy erkölcstelen mindenképpen ellene próbálkozni, még a saját élete ellen is. Ez az egyik alapelv a fiú-cserkész etikából, amely gyakran szolgál útmutatásként, mert gyakran az emberek élni akarnak, ezért nem világos hangsúlyozni valami konkrét és könnyen érthető dolgot Még a legtompább elmék számára is, hogyan azt, hogy tiszteletben kell tartanod az életet, ahelyett, hogy valami sokkal finomabb és nehezebben érthető lenne, hogy hogyan kell tisztelned az embereket. De mi adja ezt a szent jelleget az emberi életnek?
Már rámutattunk, hogy az élet, akár emberi, akár nem, önmagában nem más, mint a kémiai reakciók zűrzavara. Ha csak magára az életre figyelünk, függetlenül attól, hogy egy anyag darab él-e vagy holt-e, vagy hogy egyik állapotból a másikba kerül-e, nem relevánsabb, mint az, hogy meleg vagy hideg, vagy változik-e a hőmérséklet. Ami annyi embert dogmatikusan túlértékeli az életet, egészen addig a fetisisztikusan, hogy önmagában méltóságot, abszolút jogot tulajdonít neki, az az, hogy az élet képes fenntartani a lelkiismeretet, ami viszont olyan embereket alkot, akik viszont szeretnének élni vagyis a saját életüket a legnagyobb becsben tartják, ami teljesen jogos, és ez az alapja annak, hogy más emberek erkölcsileg kötelesek tiszteletben tartani mások életét.
Sietünk egy újabb pontosítással, amelyet minden jóhiszemű olvasó számára feleslegesnek kell tekintenünk, de ezt minden esetre megtesszük: kijelentettük, hogy az életnek önmagában nincs értéke, ezért nincs ok az emberi élet tiszteletére csak azért, mert életben van (ha ez lenne a helyzet, ugyanolyan rossz lenne megölni egy hangyát, mint egy embert, mivel mindkettő életben van), de ez nem azt jelenti, hogy bárki megölheti azt, akit akar, azzal érvelve, hogy elpusztít valami értéket . Ragaszkodunk ahhoz, hogy ha az életnek értéke van egy személy ("tulajdonosa") számára, akkor az élet tiszteletben tartása nem a tulajdonos tiszteletben tartása, és ha az említett tulajdonos személy, akkor a gyilkosság erkölcstelen.
Ez finomabb érvhez vezet bennünket az öngyilkosság ellen:
Ugyanúgy, mint abszurd (vagyis erkölcstelen), ha az A személy egy másik B meggyilkolásának feltételezett jogát követeli "a jó érdekében", vagy mert nagyon fáj, ha egy bizonyos állapotban látja, nem kevésbé abszurd, mint egy személy. Feltételezett jog igénye arra, hogy megakadályozza B halálát "saját érdekében", vagy mert nagyon fáj neki, ha holtan látja.
Vannak, akik nem hajlandók elfogadni az öngyilkosságot, mert nem tudják megérteni, hogy valaki öngyilkos akar lenni. Ez egy újabb példa az arroganciára: ki gondolja azt, hogy az ember úgy tesz, mintha senki sem csinálna olyat, amit nem képes megérteni? Az emberi méltóság tiszteletben tartásának abszolútnak kell lennie, és nem vonatkozhat arra, hogy az egyik ember érthető legyen a másik számára. Az embernek joga lenne erőszakkal megakadályozni a másikat az ideiglenes öngyilkosság elkövetésében, amíg meg nem győződnek arról, hogy az öngyilkosság ura az elmének, de ez nem azonos azzal, hogy megosztják vagy akár megértik álláspontjukat. Erkölcstelen azt mondani valakinek: nem engedem, hogy megölje önmagát, amíg nem kapja meg, hogy megértse a hozzáállását.
Bár kisebb kérdés, mondunk valamit azokról az emberekről, akik elítélik az öngyilkosságot gyávának, önzőnek stb. Kétségtelen, hogy lesznek olyan emberek, akik gyáva és önző életet éltek, és akiket nem kevésbé gyáva és önző öngyilkossággal tetőztek, de lesznek olyanok is, akik gyávaságból, halálfélelemből őrzik az életet, és akik megérdemel minden tiszteletet, sőt csodálatot, amiért érettséggel rendelkezik ahhoz, hogy racionálisan rendelkezzen saját életével és véget vessen annak, amikor ésszerűbb ezt megtenni. Akkor azt mondtuk, hogy a nyugati társadalom által kifejlesztett etikai doktrína nem a legjobb filozófus írásaiban, hanem a "tipikus" hollywoodi filmekben található, és nagyon szemléletes példa található a klasszikus Quo-ban. Vadis?, Amelyben két, egymással szemben álló archetipikus öngyilkosságot tanulmányozhatunk: Petronius és Neroét.
Túlzott mértékű visszafogottság, amely miatt az embert másnak, munkának vagy kötelezettségnek vetik alá. (RAE)
De a középkori gondolkodás a középkor óta visszafelé halad. Remélhetőleg egy napon teljesen eltűnik.
E példa tárgyalása során minden további nélkül beismertünk egy kérdést, amely nem az etikához, hanem inkább az esztétikához kapcsolódik, és az a kérdés, hogy érdemesebb öngyilkosságot követni, mint hagyni, hogy mások öljék meg (legalábbis, ha képes öngyilkosságra méltósággal, mint Petronius). Ez nem releváns az itt tárgyaltak szempontjából. Az öngyilkosságot elkövető személynek nem kell megindokolnia az elismeréshez való jogát. (Legjobb esetben elegendő bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy teljes mértékben kihasználja mentális képességeit.) Ezek a motívumok szükségszerűen irracionálisak lesznek, és miért ne? esztétikai természetűek lehetnek. A következők nem célja racionális érvelés, amelynek célja az öngyilkossághoz való jog igazolása (ami már kellően indokolt volt), vagy különösen bárkit meggyőzni bármiről, hanem csak a dolgok meglátásának egy leírása, anélkül, hogy más cél, mint azt a tiszteletet követelni vele szemben, amelyet a dolgok más etikailag helyes módja megérdemel.
Mindenki egyetért abban, hogy a pénzkeresettel való küzdelem nem rossz, de valószínűleg sokan egyetértenek abban, hogy ha valaki elmegy az útjából, ha nyomorúságos életet él, hogy több pénzt gyűjtsön össze, mint amennyit valaha elkölthet, akkor az élete hülyeséggé válik. Az ételek élvezete nem rossz, de ostobaság, hogy képtelen abbahagyni az evést, amíg az nem veszélyezteti az egészségét. Ne feledje, hogy nem mondhatjuk, hogy a két attitűd egyike sem téves racionális szempontból. Nem lehet "bizonyítani", hogy aki ezt teszi, az téved. A vágy szükségszerűen irracionális. Ha valaki úgy ítéli meg, hogy jobb megkülönböztetni az előrelátást és a kapzsiságot, vagy az étvágyat és a falánkságot, akkor joga van mértékletesen élni, de ha valaki élvezi a kapzsi vagy kielégíthetetlen létet, mindaddig, amíg ezt senkinek nem ártja, az is joguk. Másrészt bárki szabadon szemlélheti mindkét lehetőséget, és szubjektíven megítélheti, hogy az első minden esetben elegánsabb, mint a második, ami csak azt jelenti, hogy bárki is gondolja, a mértékletesség szimpátiát, a túlzás pedig szánalmat kelt.
Nos, ugyanezt fel lehet vetni magára az életre is. Miért nem az a mértékletesség, amely általában jól érzékelhető minden étvágy esetén, nem az, hogy a saját étvágya éljen? Valaki, aki olyan állapotba került, amelyben nem tudja normálisan élvezni az életet (idős ember, aki nem képes magáról gondoskodni, vagy nem végezheti el azokat a dolgokat, amelyeket szeretett, krónikus betegek, akik látják, hogyan kell feladniuk a körülötte lévő embereket, hogy élvezzék saját életüket vigyázni rá, valaki, aki tudja, hogy méltatlan halál vár rá, mint Petronius vagy Nero a filmben stb.) Nem tenné jól, ha megítélné, hogy a továbbélés túlzás, akárcsak a kapzsiság vagy a falánkság?
Mielőtt folytatnánk, elengedhetetlen, hogy egy dolgot világossá tegyünk: ezt olyan reflexióként emeljük fel, amelyet az illető személy tehet, és soha nem helyette más. Erkölcstelen lenne, ha valaki más úgy döntene, hogy egy ilyen ember akadályt jelent, és jobb, ha elkeríti őket az útból. Nem fáradunk el ragaszkodni ahhoz, hogy az egyetlen ember, akinek joga van értékelni az ember életét, ő maga. Ugyanakkor nem ugyanaz az ajánlás, hogy egy anorexiás nő ne egyen, mint egy kóros elhízásban szenvedő. Méltatlan lenne azt vádolni, aki egészségtelenül túlsúlyos embernek azt tanácsolja, hogy ne egyék, hogy ezt teszi, hogy pénzt takarítson meg az étrendjén. Bár ez lehet a helyzet, a szokásos dolog az lenne, ha ezt a szóban forgó személy javára gondolná, és mindenesetre olyan mértékben, amennyire az említett személy ilyen, azaz olyan mértékben, mentális képességeinek teljes kihasználása mellett a diéta folytatásának javaslata nem lehet több, mint javaslat, mivel a végső döntést magának kell meghoznia.
Ugyanígy, itt azt javasoljuk, hogy dogmatikus lenne elfogadni, hogy az a legjobb, amit az ember bármilyen helyzetben tehet, az az, ha megpróbálja életét a lehető leghosszabb ideig tartani, és ezt javasolja az embernek egy adott pillanatban hogy talán jobb lenne, ha öngyilkosságot követnének el, ugyanolyan jellegű tanács lehet, mint egy fösvénynek azt javasolni, hogy hagyja abba a rögeszméket a mindenáron történő pénzszerzés miatt. A haldoklás elegánsabb lehet, mint élni (bizonyos körülmények között), és az ember megbecsülése nem feltétlenül jelenti azt, hogy azt akarjuk, hogy éljenek, ameddig csak tudnak, mint ahogy az sem, hogy azt akarják, hogy minél több pénzt keressenek, nem akkor, amikor az élet nem élővé válik, feleslegben. Természetesen, ha valaki szilárd okok nélkül rábeszél egy másik embert öngyilkosságra, akkor ugyanolyan természetű erkölcstelenséget követ el, mint rábeszélni valakit anorexiára vagy romboló kultuszra, csak sokkal súlyosabb a következmények visszafordíthatatlansága miatt.