Kora ősszel úgy tűnt, hogy Oroszország diplomáciája minden fronton elvész. Moszkva minden erőfeszítése hiábavalónak tűnt: a Szíria elleni beavatkozás küszöböninek tűnt, akkor Iránon múlik. Az Uránia a társulási megállapodás aláírására készült az Európai Unióval (EU).

oroszország

Három hónap után Bashar Asad biztonságosnak tűnik, Irán meglepő diplomáciai előrelépést ért el, és a Vilna csúcstalálkozó - amelyet a közös Európa diadalaként és vonzerejének jeleként terveztek - amelyhez Ukrajna és Örményország ragaszkodni fog - csalódást okozott. a közösségi vezetők számára. Oroszország előtérbe került, de a vezetés kihívásokat és kockázatokat rejt magában.

Mi változott? Semmi. A körülmények változatlanok, a főbb szereplők azonos pozíciókat és súlyt mutatnak.

Tehát miért válik Moszkva, amely nemrégiben tűnt a fő vesztesnek, a legügyesebb színész?

Egy olyan világban, ahol semmi sem világos, ahol nincsenek érvényes szabályok és ahol a régi tengelyek elvesznek, a siker az elvekhez való hűségen múlik. Nem számít, milyen elvek, az a fontos, hogy szilárdak legyenek. Nem az értékekről szól, amelyekre az EU támaszkodik, vagy a múlt szovjetunió vagy az USA stílusának ideológiájáról. A viselkedés alapelvei a világlátás rendszere, annak miként kell viselkednie, hogy megfeleljen törvényeinek, írott törvényeinek és tényszerű törvényeinek.

Oroszországot általában - és Vlagyimir Putyin Oroszországát különösen - az archaikus külpolitika, az elavult eszközök országának tekintik. Ideológiája a mozdíthatatlan szuverenitás elvén alapszik, amely felülmúlja a „védekezés” új divatját, a külső erők beavatkozási jogához apellálva, ha beavatkoznak egy ország ügyeibe, ha ott megsértik a humanitárius normákat. Ezért Oroszország, amely tiszteletben tartja az ENSZ-t és intézményeit, figyelmen kívül hagyja a Tengeri Törvényszék Greenpeace hajóval kapcsolatos döntését. Oroszország meg van győződve arról, hogy bármit is mondanak az új típusú erőkről, a „nyers erő” mindig győzni fog (még inkább, hogy általában nem is kell használni, csak határozottan mutassa meg). Végül, ahogy a politikai realizmus iskolájából származó klasszikus, Hans Morgenthau elmondta, az országok közötti kapcsolatok állandó harcot jelentenek a hatalomért és a presztízsért. A fokozódó káosz körülményei között csak szilárd alapokon lehet túlélni. Valódi alap lehet, ha van ilyen, vagy másképp kitalálva.

Az eredmények azt mutatják, hogy ez működik, mivel Oroszország, hűen elveihez, jobb kilátásokkal rendelkezik, mint a nemzetközi események többi főszereplője. Az Európai Unió bizonyos értékekre támaszkodik, de ugyanazzal az eszközzel kalibrálja a különböző helyzeteket, a Közel-Keleten és Észak-Afrikán át a kelet-európai és a dél-kaukázusi helyzetig. Az okok részletes elemzése nélkül összefoglalhatjuk, hogy az eredmény a teljes fiaskó. Európának kevés súlya van a közel-keleti régiókban, és nem ér el semmi jót a volt Szovjetunió országaival sem, amelyek számára az Európai Unió elméletileg fontos előnyökkel rendelkezik. Az Egyesült Államok inkább az ideológiai megközelítést részesíti előnyben, amelyben a konfliktus minden felét "progresszívnek" vagy "retrográdnak" írja le. De a Közel-Kelet valósága sokkal bonyolultabb, és nem fér bele ilyen egyszerű formákba.

Az orosz politika eredményeként látjuk, hogy Oroszország tekintélye növekszik, ez viszont csapda lehet, mivel reményeket ébreszt.

Az Egyesült Államok zavart közel-keleti politikája és szándéka, hogy onnan kivonuljon, és csökkentse tevékenységét a térségben, egy olyan vákuum kialakulásához vezet, amelyet szokás szerint Oroszországnak kell elfoglalnia. És ki képes még megtenni? A Szovjetunió régióban betöltött szerepéről még nagyon élnek az emlékek, és nincs más jelölt, mivel Kína menekül az ilyen felelősség elől.

A paradoxon az, hogy Oroszországnak nem volt, vagy nem akar visszatérni a világ azon részére, mint fő külföldi erőre. Szíriával kapcsolatos politikájának célja más volt, és nem kapcsolódik közvetlenül a Közel-Kelethez. Oroszország a rezsim megváltoztatása érdekében minden beavatkozás elvét igyekezett megerősíteni, amennyiben az teljes pusztuláshoz vezet. Most mások hibáinak köszönhetően kiderül, hogy visszatért oda, anélkül, hogy tudta volna, hogyan tudja kihasználni a sikerét. Világos, hogy Oroszországnak nincs semmi ellene a fegyverszerződések portfóliójának bővítése, de ez valami más, valami nagyszabású, de Oroszország nem hajlandó beavatkozni olyan regionális konfliktusokba, amelyekre sok esetben nincs megoldás.

Úgy tűnik, Ukrajna más, mivel az érdekek világosak és a tét nagy. De a harci szellem szertefoszlik, és Oroszország nem tud mit kezdeni szomszédjával. Az Európával való társulás elhalasztásával Ukrajna nem Oroszország mellett döntött. A választásokon ismét tartózkodott, hogy továbbra is kihasználja mindkét párt előnyeit. Moszkva mindenre kiterjedő offenzívát folytathat, hogy megpróbálja ígéretekkel csábítani Kijevet, de nagyon nagy a kockázata annak, hogy sokat fektet be, hogy semmit se érjen el, és a semmiből kell kezdenie.

Ukrajna nyugati irányú mozgása folytatódik, függetlenül az országot irányító hatóságok változó prioritásaitól.

Furcsa, de az orosz hatóságok mindenkinél jobban megértik világunk instabilitását, és ezért okosabban járnak el. Ugyanakkor nem tudják, mit kezdjenek sikereik gyümölcseivel, mivel nem a legfontosabb dolguk van: az az elképzelés, hogy Oroszországnak hogyan kell kinéznie a jövőben, milyen szerepet kell játszania és mi prioritások fogják irányítani.

Oroszországnak van elképzelése a helyes taktika meghatározásáról, de nincs egyértelműsége önmagáról, ami elengedhetetlen a stratégia kialakításához. Stratégia nélkül pedig a taktika keveset ér.