Aki csak az építészetet ismeri, az nem tud semmit, még az építészetet sem.

2018. május 2., szerda

A csúfság

BEVEZETÉS:

Vincent van Gogh soha életében egyetlen festményt sem sikerült eladnia, mert mind szörnyűek voltak. (Nos, eladott egyet testvérének, aki kereskedő volt, de ez nem számít, mert a bátyja pénzt adott neki, és megpróbálta a lehető legjobban támogatni, így az eladás nem tekinthető ilyennek, inkább testvéri segítségnek ).

építünk

Nem arról van szó, hogy Van Gogh festményei szinte senkinek sem tetszettek. Nem mintha csak kevesen kedvelnék őket. Nem. Csak senkinek nem tetszettek. Senkinek. Ismétlem: Senki. Vagyis: a 19. század második felében nagyon csúnya volt az, amit Van Gogh festett.
És ma mégis mindannyian szeretjük azokat a festményeket. Mindenkinek. Nem a legtöbb, nem sok. Mindenkinek. Vagyis: a 21. század első felében gyönyörű, amit Van Gogh festett.
És miért van ez? A szépség és a csúfság divat-e? A szépség és a csúfság csíkokban halad? Igazad van. Nyilvánvalónak tűnik.


CSOMÓ. TEST. MAMOTRETO:

Izgatott vagyok, hogy vannak olyan fiatal építészek, akik meg akarják tudni, hogy ki volt Curro Inza, egy olyan alak, akit amikor diplomát tanultam (1970-es évek vége és 1980-as évek eleje), elfelejtették és erről soha nem hallottam az iskolában.

Annyira kevés információ van Inzáról, hogy az a pár írás, amelyet ezen a blogon publikáltam, sokkal nagyobb figyelmet kapott, mint amiről álmodhattam, amikor írtam őket, és nem azért, mert jó cikkek voltak, hanem azért, mert nincs sok más 1 .

A csúfság, ha kicsit belegondolunk, nem a részek egészgel való harmonizációjának hiányában, nem pedig azok rossz arányában, sem kiegyensúlyozatlan összetételében áll. Ez lenne a akadémiai csúfság, amiért valahogyan nevezzük, és nem ez foglalkoztat minket a legjobban. A csúnya csúfság, a rossz rossz nem a formák, hanem a szándékok elégtelensége. A csúfság a hazugság, az álszentség és a hazugság vetőmagja.

Néhány "akadémiailag csúnya" munka nagyon makacs lehet, nagyon kevés vagy túl vékony, nagyon kiegyensúlyozatlan. De vannak olyan "akadémiailag szép" művek, amelyek például a gondos szimmetria és a kifogástalan ritmus miatt, amelyekhez WC-nek erkélyre van szüksége, mert a szemközti szárnyban található nappali rendelkezik, és nincs más választás, mint harmonizálni azt. Ha ez a szépség, akkor nem akarom.

Vagyis: Ha a szépséget el kell érni hazugsággal, korlátozva azt, amit egy tér kér, hogy ne legyenek rendezetlenek, megtévesztve, elrejtve azt, ami létezik, és megmutatva, hogy mi nincs, a homlokzat megadásán alapul. nem csak azért kell, hogy "szép legyen", akkor ez sem szépség, sem semmi.

KÖVETKEZTETÉS (az egyik a sok lehetséges és mindig ideiglenes):

Szerintem a szépséggel (és ennek fordítottjával, a csúfsággal) kapcsolatos probléma konszenzus. Láttuk már, hogy Van Gogh-val hogyan volt és van újra. A tudományos munkákban volt, de ez már nem annyira egyértelmű. Az avantgárd művekben pedig a saját meghatározása szerint nincs és nem is lehet.

Csúnya egy ilyen szerző munkája? Egyeseknél igen, másoknál nem.
Nos, akkor ez nem érvényes. Ezért a "csúnya" és a "csinos" szavak már nem mondanak semmit, vagy már nem is hasznosak.

A mindenki által elfogadott kóddal könnyen meg lehet tudni, mi a csúnya: mi nem felel meg annak. Ha világos, hogy egy szár magasságának mekkora átmérőjűnek kell lennie, mekkora oromfalnak kell lennie a szélességéhez képest, hány átmérőnek kell lennie az oszlop és az oszlop között, mekkora arányban van az ablak függőleges és vízszintes oldala, mennyi két egymást követő ablak stb. között legyen elválasztás, akkor könnyen lehet tudni, melyik épület csúnya és miért.

Így is nagyon könnyű gyönyörű épületeket készíteni. Csak kéznél kell lennie a karajjal és be kell tartania.

Az "etikai" kritérium mellett azonban minden nehezebb. Annak megítéléséhez, hogy egy mű szépnek vagy csúnyának tűnik, szinte meg kell vizsgálnunk a szerző életrajzát, tudnunk kell, mi volt a szándéka, mik voltak az értékei, és minden szubjektív 2 .

Felejtsük el azt a vágyat, hogy világos és megingathatatlan kritériumok alapján objektív kritikát tegyünk. Ez már nem lehetséges. Minden őszinteséggel tudok írni arról az érzelemről, aminek a nyugalma és szigorúsága van Piet mondrian és elmélkedj e munka szépségén:

És ugyanolyan őszinteséggel írhatok a festmények mélységes szépségéről is Jackson Pollock:

Természetesen ezzel szembesülve bármelyikünk azt mondhatja: "jobban szeretem a Mondriant", "jobban kedvelem a Pollockot" vagy "egyiket sem szeretem", mert amikor ezt kimondjuk, már nem a festmények, hanem önmagunkról, és mindez szubjektív., ahogy mondom, és sokkal nehezebb megmagyarázni. Tehát megismétlem, az egyetlen dolog, ami értéket ad ezeknek a műveknek, az az, hogy "igazságból" készültek, és hogy kivetítik ezt az igazságot, és már nem érdemes, hogy szórakozottan elmegyünk, hogy lássuk, mit mondanak nekünk, hanem azt, hogy arra kényszerítenek bennünket, hogy megértsük, érdeklődjünk ezen igazság iránt.
Már nem ér minket, hogy csúnyának vagy csinosnak tűnnek, hogy befolyásolják ilyen vagy olyan érzékenységünket, de érzékenységünket etika, őszinteség, munka, tanulmány, megértés, vita, történelem, ideológia kritériumaival kell modelleznünk. És ez gumi. Könnyebb volt, amikor valami egyszerűen nagyon csúnyának tűnt számunkra.

Minden könnyebb volt, ahogy mondom, amikor volt egy egyedi kód, amelyet mindenki megosztott. Egy műanyag (vagy akár erkölcsi) mű megítéléséhez csak azt kellett megnézni, hogy megfelel-e a kódexnek, vagy eltér-e tőle. Természetesen mind eltérések rosszak és csúnyák voltak.

Már jó ideje minden művész saját kódját használja, és mindannyian eltérések. Egy mű megítélése érdekében meg tudom csinálni a kódom alapján (ami semmihez sem vezet, és pusztán a csúnyaság felszínes áttekintése marad), vagy megpróbálom a lehető legnagyobb mértékben megérteni a művész kódját (de ez nagyon nehéz, mert, ahogy mondom, mindegyik a művésznek van más) 3 .

Ha egy szerző csehül beszél, és csak oroszul értek, meg kell tanulnom csehül, vagy valakit meg kell magyaráznom nekem oroszul, amit a szerző mondott. Mindkét művelet nemcsak nehéz, de mindenekelőtt csavart és hamis.

A teljesebb és megalapozottabb szemiotikai magyarázatért nézze meg ezt a videót:

A legkönnyebb mindig tizenhárom évesen maradni, meggyőződésemben, megváltoztathatatlan elveimben, és egyre több olyan dolgot nevezek csúnyának, amit nem is értek, és nem is érdekel: egyre anódabbnak és butábbnak.

7 megjegyzés:

Nehéz téma, amellyel foglalkozol ebben a bejegyzésben. Éppen ezért manapság sokan nem szeretik a művészetet, sőt olyan rajzokkal hasonlítják össze őket, amelyeket egy kisgyerek megcsinálhatna. Az történik, hogy nem tudják, mi áll e vonások, ecsetvonások vagy vésők mögött. "A fontos dolog a diskurzus", amit a projekt tanáraim szoktak mondani. Ami ma van, az általában egy mély tudatlanság, és különösebben a vágy, hogy tudjon.
Minden jót.

Valóban nagyon nehéz. Ez a fajta igazság, amely jó cselekedetekből fakad, hogyan tudjuk felfogni? Nagyon könnyű, hogy nem vesszük észre, hogy mit ér többet, és ehelyett elalszunk baromságok előtt.

Igen, mély tudatlanság tapasztalható azokról a művészekről, akik olyan munkát végeznek, amelyet a nagyközönség félreért, de az álművészi galériák és egyes múzeumok marketinget is folytatnak, amelyek pénzmosás és bizonyos nagy vagyonok és állami intézmények befektetésének formáját keresik. És nem elméleti módon beszélek, hanem azért, mert olyan esetet mondtak nekem, amely igazi átverés.

Igen, Miguel: Ez az a hurok, amelyből nem tudok kijönni. Ezen a ponton nyilvánvalónak tűnik, hogy már nem törekedhetünk egyetlen kódra. De azt feltételezni, hogy mindenkinek megvan a saját kódja, az azt feltételezi, hogy én ugyanolyan jó vagyok, mint Velázquez, és bármi megy.
Bármely művészeti galéria bármely álművészt népszerűsíthet (inkább azért, mert minden másra felhívja a figyelmet), és befektetőket késztethet a gazdag gyűjtőkre, hiszen, mint mondom, bármi megy.
Tudom, hogy ez nem így van, és tudom, hogy vannak értékes kérdések, de nagyon nehéz mindezt tisztázni, hogy kiderüljön, mi is valójában.

Jó reggelt José Ramón, nagyon tetszett a szöveged, nehéz téma vitatkozni, és nagyon pontos dolgokat mondtál. A szubjektivitás terén nem értek egyet annyira. Vagy igen, ha a véleményre szorítkozunk, és nem a kritériumokra. Meggyőződésem, hogy van objektív kritika, mivel egynél több témát ismerünk, a szemünk képes öntudatlanul a legigazibb műveket "szépnek", a hamisítókat és esetleneket pedig "csúnyáknak" érzékelni. Ez a tudás és a saját kultúrája döntő szerepet játszik. (Lásd Pierre Bourdieu, Bach, Gershwin vagy Strauss "A megkülönböztetés" elején végzett kísérletét.)
Üdvözlettel, és köszönöm szépen!

A műalkotásokhoz mellékelni kell egy használati könyvet és egy szándéknyilatkozatot.