D. LUIS GIL SUAREZD. BENIGNO VARELA AUTRAND. MANUEL IGLESIAS CABEROD. MARIANO SAMPEDRO CORRALD. JOSE MARIA MARIN CORREA

vlex

A madridi villában, december huszonnegyedikén, kétezeregy.

Miután meglátogatta a jelen eljárást a Kamara előtt a DOKTRINA EGYESÍTÉSE iránti fellebbezés alapján, amelyet D. Iñigo Ucar Pérez ügyvéd nyújtott be D. Jose Augusto nevében és nevében a Szociális Kamara ítélete ellen a Navarra Legfelsőbb Bírósága 2001. április 27-én visszavonta az említett tanács 144/01. számú fellebbezését, amelyet a Pamplonai Szociális Bíróság 2. számú, 2001. február 9-én kiadott ítélete ellen fogalmaztak meg. 587/00 sz. próbautók, Jose Augusto úr által az INSTITUTO NAVARRO DE BIENESTAR SOCIAL ellen benyújtott kereset kezdeményezésével, a szociális biztonságról.

TÉNYLEGES HÁTTÉR

Az említett mondat szó szerinti megfogalmazása a következő: "A D. Jose Augusto által a Navarrai Szociális Jóléti Intézet előtt benyújtott igényt részben megbecsülve kijelentem és kijelentem, hogy a fogyatékosságnak a színésznek megfelelő százaléka 38% -át elítélte az alperesnek, hogy álljon ki és hajtsa végre ezt a nyilatkozatot ".

Az említett ítélet ellen a navarrai kormány jogi tanácsadója és ügyvédje, az INSTITUTO NAVARRO DE BIENESTAR SOCIAL nevében eljárva, valamint a Navarra Legfelsőbb Bíróságának Szociális Kamara 2001. április 27-én ítéletet hozott, a következő ítéletet: "A hivatalból értékelve, hogy a Társadalmi Rend nem rendelkezik joghatósággal a D. Jose Augusto által a Navarro Szociális Jóléti Intézet ellen a fogyatékosság fokára hivatkozva benyújtott kereset üldözéséhez, vissza kell vonnunk az ítéletet. például a perben foglalt követelés joghatóság hiánya miatt előítélet nélkül hagyva, anélkül, hogy a feleket a vitás-közigazgatási végzés előtt felhoznák. ".

D. Iñigo Ucar Pérez ügyvéd D. Jose Augusto nevében és megbízásából fellebbezést készített a doktrína egységesítésére a navarrai Legfelsőbb Bíróság megalapozott ítélete ellen, és miután a feleket megidézték, a a jelen fellebbezés benyújtásának írásbeli ideje, amely ellentmondásossá teszi a Legfelsőbb Bíróság Szociális Kamarájának 1997. október 27-i ítéletét.

Miután a megtámadási folyamatot kiürítették, az ügyész elkészítette az észlelési jelentést, amelyben javasolta a fellebbezés eredetének nyilatkozatát.

2001. november 21-i végzéssel 2001. december 17-ét határozták meg a fellebbezés megtárgyalására, szavazására és elhatározására, amelyre a megjelölt napon került sor.

A JOG ALAPJAI

Ez az eljárás a társadalombiztosítási ellátások kedvezményezettjének kérelmére indult, akit a szokásos szakmája miatt teljes tartós fogyatékossággal ismertek el. A Navarrai Szociális Jóléti Intézet 2000. február 26-i határozatával a felperes 19 százalékos rokkantsági fokot kapott. A fogyatékosság elismert fokozatával elégedetlen, magasabb fokozatot igénylő keresetet nyújtott be, és a bírósági határozat 38/100.

Az alperes fellebbezése, a Navarra Legfelsőbb Bíróságának Szociális Kamara 2001. április 27-én ítéletet hozott, amelyben hivatalból felismerve a társadalmi rend illetékességének hiányát az ügy tárgyalására, visszavonta a megtámadott ítéletet. a kérelemben foglalt követelést elbírálatlanul hagyva.

A Szociális Kamara már hivatkozott határozata ellen a felperes benyújtotta a jelen fellebbezést a doktrína egységesítése érdekében, hivatkozásként hivatkozva az ellentmondás igazolására e kamara 1997. október 27-i ítéletét, sőt, mint az ügyész A Hivatal indokolással ellátott jelentésében kiemeli, hogy a rendkívüli fellebbezés életképessége érdekében a munkaügyi eljárásról szóló törvény 217. cikke megköveteli a személyazonosságot, amely mindkét határozatban megegyezik, mivel alapvető egyenlőség esetén az ítéletek ellentétes előjellel rendelkeznek, mivel a fellebbezett ítélet hivatalból kimondta, hogy az ügy ismerete nem a joghatóság társadalmi rendjének tulajdonítható, 1997. október 27-i ítéletünk ellenkező megoldást ért el, és megerősítette e joghatósági rend illetékességét, így van ez a az e tekintetben felvetett vita eldöntése.

Az egységes doktrína tükröződik az 1996. március 22-i ítéletünkben, amelyet az 1997. október 27-i ítélet követett, amelyet utóbbi referenciaként hivatkozott, így a doktrínát a jogbiztonság érdekében, érdemben meg kell őrizni. a következő érveket:

A szociális joghatósági végzés bíróságai teljes hatáskörrel rendelkeznek - a hatályos munkajogi eljárásról szóló törvény 2. cikkének b) pontja és a bírói hatalom szerves törvényének 9.5. Cikke - a „szociális biztonság ügyeiben” történő meghallgatásra, amelynek körébe tartoznak, minden kétséget kizáróan, mind a tartós rokkantság, mind a nyugdíjazáshoz való jogosultság kérdése, függetlenül attól, hogy járulékalapú vagy nem járulékalapú-e (amint utóbbiakra hivatkozva, e tanács 1995. június 3-i és 1996. február 9-i ítéletei megállapítják., az 1996. március 22-i ítélet szerint)

Ezt a kompetenciát ki kell terjeszteni az érdekelt felet érintő fogyatékosság mértékének meghatározására, mivel nem lenne logikus, hogy a munkaügyi bíróságok dönthetnének egy bizonyos pszichológiai vagy funkcionális hiányt szenvedő nyugdíjak altalajként történő elismeréséről, és lehetetlen lenne megvizsgálni, mi képezi a norma tényleges feltételezését, amely a fogyatékosság mértékének meghatározása. Az ilyen diszfunkcionalitás az ok kontinensének felosztását jelentené, amely torzító hatást váltana ki ebben a konkrét társadalmi kérdésben, két különböző joghatósági rend "szembesítésének" és szétválasztásának mechanizmusán keresztül: az egyik a kedvezményezett hiányának mértékének meghatározására; egy másik, a mechanikai jellegű, a társadalmi joghatósági rendnek tulajdonítható, mechanikus jellegű egyszerű funkcióval - a legspecifikusabb joghatósági testületnek nem megfelelő -, amely abból áll, hogy a fogyatékosság mértékét - amelyet változatlanul és végérvényesen igazgatási eszközökkel már megállapítottak -, a szokásos jogi, szankcionálni az ezzel előírt joghatásokat.

Bár természetesen ez nem jelent döntő érvet, meg kell jegyezni, hogy maga az irányító szervezet, amely diktálja a fellebbezés tárgyát képező határozatot, jelzi, hogy az adminisztratív csatornákon keresztül megoldott "ügy" tárgyalására az illetékes joghatóság a szociális joghatóság.

Végül meg kell jegyezni, hogy a Legfelsőbb Bíróság ezen szociális tanácsának 1993. január 27-i és május 26-i ítéletei, amelyeken a fellebbezett ítéletet alapozták, a 383/1984 királyi rendelet 46. cikkén alapulnak, amelyet Az április 7-i 13/1982. Sz. Törvény, amely a társadalombiztosításon kívüli ügyeket és intézkedéseket szabályozott, amelyek már nem járulnak hozzá nem járulékalapú ellátásokhoz, amelyek az említett szociális szférában rejlenek a 26/1990. Törvényből; különösen, ha kifejezetten az R. D. 24. cikke 357/1991, kimondja, hogy "a rájuk eső határozatok előzetes igénye lehet a társadalmi joghatóságnak".

Végül hozzá kell tenni, hogy a felperes keresetének nem csupán a fogyatékosság 33% -nál nagyobb mértékének elismerése a célja, hanem annak a jognak a felismerése is, amely elismeri a szabályozásban foglaltakhoz fűződő jogokat, amelyek jog fennállása esetén fennállnának. petíció a követelésről.

Mindehhez helyénvaló megbecsülni a fellebbezést, amint azt az ügyészség véleményében javasolta, mivel a megtámadott mondat megtörte a törvény értelmezésének és a joggyakorlat kialakításának egységét, házasságot kötött és megsemmisített annak megállapítása, hogy a joghatóság társadalmi rendje hatáskörrel rendelkezik a jelen fellebbezés során felmerülő összes lényeges kérdés megoldására, ideértve a felperes által kért fogyatékosság mértékének meghatározását, anélkül, hogy külön nyilatkozatot tenne a költségekről.

A fentiekre vonatkozóan S. M. El Rey nevében és a spanyol nép által ruházott hatóság által.

Becsléseink szerint a JEGY EGYESÍTÉSE iránti fellebbezést Iñigo Ucar Pérez ügyvéd nyújtotta be Jose Augusto úr nevében. Házasságot kötünk és megsemmisítjük az említett mondatot, és kijelentjük, hogy a joghatóság társadalmi rendje illetékes a jelen folyamatban felmerülő érdemi kérdések megoldására, ideértve a felperes fogyatékosságának mértékét is. Az eljárást visszaküldik a származási helyiségek szociális kamarájának annak érdekében, hogy új ítéletet bocsásson ki, amelyben a beadvány benyújtásának alapjául szolgáló kérdéseket a döntés teljes szabadságával, a költségek külön kimondása nélkül megoldja. okozta. ebben az erőforrásban.

A határozatot igazolva és közölve küldje vissza az eljárást a Navarrai Legfelsőbb Bíróság Szociális Kamarájához.

Ezért ehhez a JOGALKOTÁSI GYŰJTEMÉNYBE beillesztendő mondatunkat ejtjük, elküldjük és aláírjuk.

PUBLIKÁCIÓ. - A Hon ugyanazon a napon olvasta és tette közzé az előző mondatot. Bíró úr, Manuel Iglesias Cabero, a Legfelsõbb Bíróság nyilvános meghallgatást tartó szociális kamarája, amelynek titkáraként igazolom.