rBGH-val kezelt
A rossz tudomány, a megtévesztő állítások, az ellenfelek elhallgattatása és kiküszöbölése, valamint a káros információk szokásos Monsanto-kombinációja több mint nyilvánvaló az első forgalomba hozott géntechnológiával manipulált termék esetében: szarvasmarha-növekedési hormon vagy szarvasmarha-szomatotropin.

A rekombináns szarvasmarha-növekedési hormon (rBGH, más néven szarvasmarha-szomatrotopin vagy BST) a tehenek által természetesen előállított hormon géntechnológiával módosított másolata. Az RBGH-t arra tervezték, hogy a tehenek több tejet termeljenek, mint amennyit természetesen termelnének. Úgy működik, hogy megváltoztatja a glükóz transzporterek gén expresszióját a tehén emlőmirigyében, izomában és zsírjában. A gén megkönnyíti a glükóz átvitelét az emlőmirigybe, és több tejet termel.

A Posilac márkanéven forgalmazott rBGH-dózissal naponta beadott tehenek várhatóan 10-20 százalékkal növelik termelésüket. Az rBGH alkalmazásával kapcsolatos problémák és mellékhatások azonban számosak. Annyi valós és potenciális veszély rejlik, hogy tilos Kanadában, az Európai Unióban és más országokban, annak ellenére, hogy a Monsanto igyekezett megnyerni ezeket a piacokat. Ennek ellenére az rBGH-t évek óta használják más országokban - főleg az Egyesült Államokban. És onnan érkeznek a rossz hírek.

Ki profitál?

Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) 1993-ban hivatalosan is „biztonságosnak” nyilvánította az rBGH-t, a Monsanto pedig a következő év februárjában kezdte el értékesíteni a Posilac-ot a gazdáknak1. Az Egyesült Államokban két nyilvánvaló előnye van annak nagyszabású használatának: a Monsanto becsült éves jövedelme 300 és 500 millió dollár közötti, és az ország tejkészletének becsült 12% -os növekedése2. Az 1950-es évek óta az amerikai tejüzemek folyamatosan több tejet termeltek, mint amennyit a nemzet el tud fogyasztani, és a szövetségi kormány évente felvásárolja a többletet, hogy ne csökkenjen az ár. Az 1980–85 közötti időszakban az amerikai kormány évente átlagosan 2,1 milliárd dollárt költött tejfelesleg vásárlására3. Amerikában senkinek nincs szüksége az extra tejre, amelyet az rBGH adhat.

Sőt, a hormonnal kezelt állatokat óriási stressz éri. Általában körülbelül 12 héttel a tehén borjú után az egészsége rovására tejet termel. A tehén lefogy, steril és hajlamosabb a betegségekre. Végül a tejtermelés csökken, és a tested kezd helyreállni. Az rBGH injekciója azt jelenti, hogy a gazda további 8 vagy 12 hétig elhalaszthatja ezt a gyógyulást, jelentősen növelve a tehén tejtermelését, ugyanakkor hajlamosabbá téve azt a betegségekre4.

Az rBGH tehenekre gyakorolt ​​lehetséges káros hatásainak jobb megértése érdekében csak azt a figyelmeztető címkét kell megnéznie, amelyet az FDA előír a Monsantótól a Posilac minden szállítmányához. A címke a Posilac alkalmazásával összefüggő 21 egészségügyi problémára hívja fel a figyelmet, beleértve a cisztás petefészkeket, a méh rendellenességeit, a csökkent terhességi időt és a borjú születési súlyát, a megnövekedett ikerarányt és a placenta megtartását.

A legsúlyosabb probléma azonban a tőgygyulladás vagy a tőgygyulladás fokozott kockázata. A tőgygyulladással rendelkező tehén gennyes tejet termel. A tejipari vállalatok nem fogadják el a szokatlanul sok szomatikus sejtet tartalmazó tejet (például: magas a genny aránya), és így a tőgygyulladás egyértelmű veszteségforrás lehet a gazdálkodók számára. Sokan megpróbálják kezelni a problémát az antibiotikumok használatával, de a tejben lévő antibiotikum-maradványok gyanúja szerint problémákat okoznak az ivó embereknél, és hozzájárulnak az antibiotikum-rezisztencia kialakulásához is a baktériumok között6.

Az rBGH lehetséges hatásai miatt az Egyesült Államok Nemzeti Gazdaszövetsége (NFU) 1994-ben telefonvonalat hozott létre a gazdák számára, hogy jelenthessék a Posilac-szal kapcsolatos problémákat. Tanyasiállatok százai hívtak. John Shumway, a New York-i állattenyésztő szerint 50 tehenet kellett cserélnie a Posilacra adott rossz reakció eredményeként. Az rBGH használatának becsült vesztesége körülbelül 100 000 USD volt. A minnesotai Melvin Van Heel elmondta, hogy rBGH-val kezelt tehenei tőgygyulladásban, vetélésekben és fekélyes sebekben szenvedtek. "Kaptam több tejet, de nem hiszem, hogy megérte" - mondta. Steve Schulte, a michigani tenyésztő szerint az állatorvos költségei nagyon visszaestek, amikor abbahagyta az rBGH alkalmazását. Floridában Al Cole nyolc tehenet veszített el, és további 15-öt kellett lemészárolniuk. Három másiknak deformált borjak születtek8.

Az NFU még sok ilyen panaszt rögzít. Ilyen az elégedetlenség, hogy az Egyesült Államokban sok mezőgazdasági termelő abbahagyja a hormon alkalmazását. 1995-ben az NFU arról számolt be, hogy „az ország egyes területein a BGH-t használó gazdálkodók 60-90% -a felhagyott a használatával” 9.

Tehát egyértelmű, hogy e haszontalan termék értékesítéséből csak a Monsanto profitál.

Az emberi egészség veszélyei

Az rBGH emberre gyakorolt ​​hatása még az anyatejben lévő antibiotikum-maradványok által okozott egészségügyi problémák félretétele is - amely a tőgygyulladásban szenvedő tehenek kezelésére szolgál - pusztító hatású lehet. A legaggasztóbb tudományos vizsgálatok azok, amelyek összekapcsolják az rBGH-t a rákkal.

Amikor az rBGH-t a tehénbe fecskendezik, a vérben való jelenléte serkenti egy másik hormon termelését, az úgynevezett inzulinszerű növekedési faktor 1 (IGF-1) -inzulinszerű növekedési faktor 1- fehérje-hormont, amelyet tehenek és emberek egyaránt termeljen természetesen. Az rBGH alkalmazása növeli az IGF-1 szintjét a tehenek tejében. Mivel az IGF-1 emberben aktív - a sejtek osztódását okozza -, egyes tudósok úgy gondolják, hogy a magas rBGH-szinttel kezelt tej bevitele ellenőrizetlen sejtosztódáshoz és növekedéshez vezethet az emberekben, más szóval: rák10.

A Monsanto természetesen szüntelenül cáfolta, hogy az rBGH-val kezelt tej IGF-1 szintje eltér a rekombináns hormonral nem kezelt tehenek tejétől. A The Lancet 1994-es publikációja szerint a Monsanto kutatói kijelentették, hogy "nincs bizonyíték arra, hogy az rBGH-val kezelt tehenek tejének hormontartalma bármilyen módon különbözne a kezeletlen tehenekétől". Ugyanezen folyóirat későbbi számában egy brit kutató kijelentette, hogy a Monsanto már 1993-ban beismerte, hogy az IBF-1 szintje a tejben körülbelül ötszörösére nőtt az rBGH12 alkalmazásakor.

Azóta különböző tanulmányokat végeztek, amelyek figyelmeztetnek az IGF-1 feleslegének veszélyeire. Két brit kutató 1994-ben arról számolt be, hogy az IGF-1 emberi sejtosztódást váltott ki13. A következő évben egy másik tanulmány megállapította, hogy az IGF-1 elősegítette a rákos daganatok növekedését a laboratóriumi állatokban, megakadályozva a sejtek természetes pusztulását14.

1996-ban Samuel Epstein professzor, a chicagói Illinois Egyetem professzora részletes tanulmányt végzett az IGF-1 magas szintje által emberre gyakorolt ​​hatásokról. Epstein eredményei azt mutatják, hogy az IGF-1 koncentrációja az rBGH-val kezelt tehenek tejében emlő- és vastagbélrákot okozhat a tejivókban. Epstein következtetése elsöprő volt: „Az FDA bűnrészességével az egész nemzetet nagyszabású kísérletnek vetik alá, amelynek során egy nagyon régi alapélelmiszert hamisítottak meg egy rosszul jellemzett és címkézetlen biotechnológiai termékkel… amely nagy potenciális veszélyeket rejt magában teljes amerikai lakosság ”15.

Két, az év elején publikált tanulmány alátámasztani látszik Epstein professzor megállapításait. Az American Women által végzett és a The Lancet-ben májusban megjelent tanulmányból kiderül, hogy a premenopauzás nők körében az emlőrák megfertőződésének valószínűsége 7-szeres azoknál, akiknek vérében magas az IGF-1 szintje16 Egy másik, a Science-ben januárban megjelent tanulmány kimutatta, hogy a prosztatarák kialakulásának kockázata négyszeresére szorozódik azoknál a férfiaknál, akiknél magas a vér IGF-1 szintje.

A hormonok üzlete

Az rBGH-val kapcsolatos egészségügyi kockázatokon kívül annak világszerte történő növekvő használata hozzájárulhat a kisgazdaságok eltűnéséhez és a mezőgazdaság multinacionális vállalatok általi monopolizálásához. Az alapgazdaságtan azt mondja, hogy a termék kínálatának növekedése az ár csökkenéséhez vezet. Az amerikai kormány csak a többlet megvásárlásával akadályozta meg a tejárak általános összeomlását. Ha az rBGH széles körű használata bármely országban a tejellátás jelentős növekedését eredményezi, és ha a kormánynak nincs lehetősége vagy akarata bármilyen többlet megvásárlására, az ebből fakadó drámai áresés a kistermelőket a falhoz fogja állítani. gondoskodjon arról, ahogyan a "zöld forradalom" számos más aspektusa megtette, hogy az intenzívebb, intenzív, technológiaigényes gazdaságok maradnak életben az egyre versenyképesebb piaci szektorban.

Öklendezve a kritikát

A Monsanto megfélemlítéssel, ügyvédekkel, tények manipulálásával és rengeteg pénzzel válaszol propagandában mindenkinek, aki kritizálni merészeli annak rBGH-ját. Mindezt az FDA segítette és támogatta, amelyet a kritikusok "Monsanto Washington Office" -nak hívnak.

A Monsanto/FDA tengely első válasza a tej rBGH-val kapcsolatos aggályaira (az amerikai felmérések következetesen rámutattak arra, hogy a megkérdezettek több mint 70% -a nem akar inni), a törvény alátámasztása volt. 1994-ben az FDA figyelmeztette a kiskereskedőket, hogy nem jelölhetik a tejet rBGH-mentes tejként, ezáltal rabolva a fogyasztóktól azt a jogot, hogy kiválasszák, mit akarnak inni. Az FDA legfőbb oka az volt, hogy "gyakorlatilag" nincs különbség az rBGH tej és a normál tej között. A címkézés tehát méltánytalanul diszkriminálhatja a Monsanto-hoz hasonló vállalatokat18.

Az FDA e címkézési politika kidolgozásáért felelős tisztviselője Michael R. Taylor volt. Mielőtt az FDA-hoz csatlakozott, az ügyvédi iroda egyik partnere volt, aki képviselte a Monsantót, amikor az FDA jóváhagyását kérték a Posilac-tól. Azóta visszatért a Monsanto19-be.

Ennek a politikának az eredményeként az FDA jogi lépésekkel fenyegette a kiskereskedőket, ha meg merik tejüket "BGH-mentes tejként" címkézni. Magának a Monsantónak két pert indított a tejjel címkéző feldolgozók ellen, és figyelmeztetéseket adott másoknak, hogy ne tegyék ezt20. Az amerikai fagylaltkészítők, Ben és Jerry, akik mindig elutasították az rBGH-val kezelt tejet, nemrég pert indítottak Illinois állam ellen, amely kimondta, hogy nem jelölhetik termékeiket „rBGH-mentesnek” 21.

A Monsanto és szövetségesei még az Egyesült Államok Alkotmányát is használták, hogy megakadályozzák a fogyasztókat abban, hogy tudják, milyen tejet isznak. 1994 áprilisában Vermont állam törvényt fogadott el, amely előírta az rBGH-t tartalmazó termékek egyértelmű címkézését. A tejipari koalíció és a Monsanto azonnal pert indított, azzal érvelve, hogy az új törvény "alkotmányellenes", mivel megsértette az első módosítást, amely biztosítja az alkotmányos jogot arra, hogy ne kötelezzék az információk nyilvánosságra hozatalára. A Monsanto nyert22.

A fogyasztók egyre növekvő felháborodása miatt az ilyen taktikák miatt a Monsanto vonakodva elvetette az amerikai kiskereskedőkkel szemben indított pereit, megengedve magának, hogy a tejet "rBGH-mentes tejnek" jelölje. De az FDA továbbra sem hajlandó megkövetelni a gyártóktól a tej címkézését, és még most is sok embernek fogalma sincs arról, hogy valójában mi van a tejében.

A Monsantót a társadalom más szektorai azzal vádolták, hogy nem tiszták az alkalmazott módszereket, és elfedi az igazságot az rBGH-ról. A hírhedt "Fox TV Episode" eset, amelyben a vállalatot azzal vádolták, hogy az rBGH-ról szóló dokumentumfilmet szorgalmazta, hogy ne kerüljön adásba, csak egy nyilvánvaló példa. John C. Stauber és Sheldon Rampton "A mérgező iszap jó neked" című könyvében 1990-ben elmesélt egy olyan epizódot, amikor a vállalat imázsának népszerűsítéséért és népszerűsítéséért felelős vállalat "vakondot" küldött az rBGH-ellenes fegyveresek találkozójára. Az anyajegy, aki aggódó háziasszonyként működött, valójában a Burston-Marsteller, a Monsanto képalkotó cégének alkalmazottja volt, akit elküldtek, hogy megtudja eleve milyen lesz az ellenzék taktikája23.

Az amerikai tejipar többször elítélte, hogy a Monsanto képviselői lebecsülték, eltitkolták vagy megpróbálták leplezni az rBGH káros hatásait, sőt azt mondták a gazdáknak, hogy tőgygyulladással kapcsolatos problémáik egyedülállóak, vagy hogy a Posilac felhasználása után felmerülő egészségügyi problémák a mezőgazdasági termelő, nem pedig a hormon.

A Monsanto ebben, csakúgy, mint sok más rBGH kérdésben, magatartása nem volt őszinte. Tehát meglepő, hogy a biotechnológiáról szóló „nyílt vita” jelenlegi felhívásait valaki komolyan veszi, amikor ez csak egy kis darab a nagy hirdetési kampányából.

Paul Kingsworth író és környezetvédelmi aktivista. Írt a The Guardian, a Independent on Sunday, a Resurgence, a BBC Wildlife stb.