A Központi Gazdasági-Közigazgatási Bíróság 2014. szeptember 11-én kelt állásfoglalást (forrásszám: 3654/2014) módosítja korábbi kritériumát az adórendszer vonatkozásában azokra az esetekre, amikor a szülő, aki gondnokságot vagy közös gondnokságot gyakorol, kiskorú gyermek, bírósági határozat alapján egyidejűleg kielégíti a tartásdíjat is.

jövedelemadó

A közigazgatás korábbi kritériumaival összhangban a személyi jövedelemadóról szóló törvény által a gyermekek javára tartásdíjakra vonatkozó járadékok tekintetében alkalmazott elbánás alkalmazása (a törvény 64. és 75. cikke) összeegyeztethetetlen volt az adóalap csökkentésével. a minimális család (amely „az adóalap azon része, amelyet az adófizetők alapvető személyes és családi szükségleteinek kielégítésére használnak, ez az adó nem tartozik adóztatás alá”) - a LIRPF 56. cikke).

Ezzel a kritériumváltozással azonban mindkét szám egyidejűleg alkalmazhatónak tekinthető, így az adózó, akihez az élelemért járadékot is fizető kiskorú közös felügyeletét és felügyeletét rendeli, csökkentheti adóalapjának megfelelő minimumát. ugyanakkor alkalmazza a kvóta meghatározására az adózási szempontból kedvezőbb rendszert, az élelmiszer-járadékokat.

Szó szerint a TEAC a következő új kritériumokat állapítja meg: "A személyi jövedelemadóról szóló, november 28-i 35/2006-os törvény 64. és 75. cikkében előírt bánásmód alkalmazandó azokra az étkezési járadékokra, amelyeknek bírósági határozata alapján elégséges. a gyermekek azokban az esetekben, amikor az életjáradékot fizető adózó közös felügyeletet és felügyeletet gyakorol gyermekei felett, és az adózónak joga lesz a leszármazottakra a minimumot alkalmazni. "

A TEAC érvei

A határozat második jogalapja létrehozza:

"A fellebbező igazgató arra a következtetésre jutott, hogy az utódok minimumának alkalmazása és a tartásdíjakra előirányzott bánásmód nem egyeztethető össze, továbbá megértette, hogy ezekben az esetekben csak az utódok 50% -ában arányos minimuma alkalmazható, anélkül, hogy alkalmazandó lenne Vagyis ezek az ellátások nem alkalmazhatók együttesen, vagyis az, hogy ezeket az ellátásokat nem lehet együttesen alkalmazni, és az is, hogy az adózónak nem lehetősége van egyiket vagy másikat alkalmazni, hanem az, hogy a leszármazottakra vonatkozó minimum szükségszerűen prémiumot jelent a gyermek külön támogatásához képest. az élelmiszer-járadék összegének adója.

Más szavakkal, azzal érvelnek, hogy a LIRP 64. és 75. cikkében megfontolt adókulcsok elkülönített alkalmazása annak az adófizetőnek a függvénye, aki a tartásdíj járadékát gyermekei javára olyan bírósági határozattal fizeti meg, amely nem velük él, ami szintén ezekben az esetekben (a leszármazottak minimális adókedvezményének vagy az adókulcs külön-külön történő alkalmazásának lehetősége) elsőbbség és kötelezően alkalmazandó minimális leszármazottak esetében.

Nos, e két szempont egyikét sem tartalmazza a jelenlegi jogszabályaink, mivel A 64. és 75. cikk nem írja elő követelményként, hogy ne létezzen együttélés azzal a gyermekkel, aki javára tartásdíjat fizetnek, és az 58. cikk sem kötelező érvényű szabály, ha az egybeesik a 64. és 75. cikkel., anélkül, hogy ezeknek az állítólagos szabályoknak a hiánya hiányosságot jelentene a normában, amelyet ki lehet tölteni az értelmezés ábrájára való áttéréssel, hanem éppen ellenkezőleg, követelmények (hogy ne létezzen együttélés azzal a gyermekkel, akinek táplálék) és egy olyan szabály (a minimum preferenciális alkalmazása utódok által), amely jelenleg nem létezik, és amelyet adott esetben csak jogszabály-módosítással lehet bevezetni.

Az értelmezés a legjobb doktrínánk szerint a jogi normák valódi értelmének vagy hatókörének meghatározásában áll, ami az itt vizsgált esetben nem fordul elő, mivel Tekintettel az idézett előírások kifejezésére, a fellebbező által javasolt szisztematikus és végleges értelmezés a norma hiteles fejlődését vonja maga után, szükségszerűen törvényhozási és nem pusztán értelmező funkcióként.