Táplálkozási terület 51: Szénhidrát nélküli vacsorák segítenek a fogyásban

segítenek

A mai esztelen küzdelemben a szénhidrátok és fehérje istenítés ma olyan szokásos, van egy mítosz, amely több, mint mások, futótűzként fut. Ez a téves hiedelem, amelyre hivatkozom, szinte bárki ajkán megtalálható: egészségügyi szakemberek (beleértve néhány dietetikust-táplálkozási szakembert is), önsegítő könyvek, diéta, blogok, média... és természetesen utcai szinten, főleg a sportolók csoportja között. Ezt a mítoszt kétféle módon fogalmazzák meg:

Ebben a mítoszban a hiba nagy része annak a birtoklásán alapul többé-kevésbé szép elméleti magyarázat, mégpedig: A szénhidrátok viszonylag könnyen felszívódnak, és testünk megszerezheti azokat energia viszonylag gyorsan, Ezért, mivel vacsora után a legnormálisabb az alvás, a testünknek nincs költenie hogy az energiát tárolni fogják, és a zsírszövetben zsír formájában meg fogja tenni a következményes súlygyarapodás. Ha viszont nem eszel szénhidrátot vacsorára, akkor a testednek a következő bevételig (reggelire) kell felhasználnia tartalékait, és ezáltal könnyebbé válik a fogyás.

Azt kell mondani, hogy szép, igen. De semmi más. Ezt azért mondom, mert nem csak akkor érvényes, ha egy elmélet jól hangzik, vagyis jó kiinduló hipotézis, így végül igaz lesz. És kiderül van ostobaság nem bizonyított. Nincs egyetlen elégséges minőségű tanulmány, amely azt mutatta volna, hogy egyenlő kalória esetén azok híznak, akik éjszaka szénhidrátot fogyasztanak, vagy a többiek fogynak. Van-e bizonyítékuk annak, aki védi, vagy csak hallomásból beszélnek egy többé-kevésbé hihető hipotézisről?

Lehetséges, hogy néhány blogolvasó azoktól, akik szinte kétségbeesetten keresnek, bármi is legyen kulcsok a fogyáshoz Mondja meg észrevételeiben, hogy fogyott azzal, hogy szénhidrátban gazdag ételeket mozgatott ki vacsorájukból. Nos, nem tagadhatjuk mindkét tényt, miszerint lefogyott és a vacsora szénhidrátjait is levágta, de ... Vajon ez a vacsora téma volt az egyetlen, ami megváltozott az életében, hogy elérje ezt a karcsúsító végeredményt? Azért mondom ezt, mert valószínű, hogy nem ez az oka (még akkor is, ha úgy tűnik). Ezenkívül valószínű, hogy az ilyen típusú ételek kerülésével (amikor: vacsorák, étkezések ...) végül kevesebb kalóriát fogyaszt mivel a lehetőségeink kevesebbek. Ugyanakkor emlékeztetni kell arra, hogy nem ugyanaz, ha megfelelő mennyiségű teljes kiőrlésű tésztát fogyasztunk zöldségekkel, mint olyan ételeket fogyasztani, amelyek különösen egyszerű szénhidrátokban gazdagok vacsorára, és amelyek: 1º elérheti adj hozzá több kalóriát kisebb mennyiségben és; 2. megyünk kevesebb ideig telített (ennek következménye annak a kockázata, hogy lefekvés előtt valamit megint megeszik), részben az övé árán magasabb glikémiás index.

Ne feledje, hogy ha van szokása vacsorázzon hatalmas burgonyatányérokon chorizóval, paellával vagy cannellonival a súlyát növelő tettes nem a szénhidrát vagy az éjszakai elfogyasztás ... hanem annak valószínűsége, hogy ezzel a viselkedéssel meghaladja a kalóriaigényét. Ne feledje, hogy szerint Ez a stúdió Y ez a másik, az éjszakai pihenőidő alatt a bazális anyagcsere ez nem annyira változik az ébrenlét közbeni nyugalmi kiadások tekintetében. Ez a költség, amikor alszik a pihenés és az ébrenlét tekintetében akár idősebb legyen ha bármilyen korábbi sporttevékenységet régóta gyakorol.

Fotó: Stuart Miles a FreeDigitalPhotos.net-en keresztül

Rólam

Hozzászólások

És a meggyalázott Dr. Marañón, bölcsen, ahol mondta őket. Fogyni? Sok talp és kevés rakott. Szent kéz, de szent vékony

A kérdésem ezzel kapcsolatban az, hogy a tézis nem annyira a különböző lehetőségek energiamérlegén alapul-e, mint azon, hogy különböző hormonális válaszok keletkeznek. Mi a véleménye ebben a tekintetben?
Előre is köszönöm,

Az örök küzdelem a fogyásért, azzal, hogy milyen könnyű is valójában, csak enni kell a kalória-ráfordítások szerint, példám minden halandó számára szolgál, korábban és most azt tettem, ami az étrendem és a súlyom volt:

3 kávé teljes tejjel és cukorral, szendvics, 2 főétel ebédnél (hús gyakorlatilag naponta), bőséges felvágott szendvics, fél tasak dió/chips, 1 liter vagy több Coca Cola cukorral, 2 sör alkoholos alkohollal, erős vacsora (például 2 hamburger), napi másfél kenyér.

1 kávé és 1 tea cukor nélkül, ebédnél 2 étel (zöldség/hüvelyesek és hal/tészta) és gyümölcs desszertként, 2 alkoholmentes sör, napi fél kenyér kenyér, saláta/tészta/gabonafélék tejjel vacsorára. Hús hetente egyszer. Kerülöm a coca colát, a diót, az alkoholt és az édességeket.

Minden sport nélkül.

sokat kell gyalogolnia, hogy ezzel az autóval már megfeledkeztünk, és jól kell enni, ha nem fogynak az izmaink

Jon, "a példám minden halandónak szól", azt hiszem, nem tévedhetnél jobban, mivel a diéták sok minden más mellett egyéntől függően változnak, és ami neked megfelelő, a többieknek nem lehet igaz.

A diéta és a nem sportolás tekintetében. Nem megyek be vitába, de úgy tűnik számomra, hogy első pillantásra megvannak a maga hiányosságai.

A sport nélküli étrendről azt jelenti, hogy fontos hiányosságról van szó, amely 20 kg-mal kevesebb, hacsak nem fiatal vagy fényűző bőrű, megkapja a páratlan számlát az izomtömeg és. a csapkodásokhoz. A sport (számomra személy szerint a kitartás jobb nekem) elengedhetetlen, amennyiben a diéta pillanata ezt megengedi. és 1000kcal bevitel mellett nem tudom, hogyan emeljem fel a súlyzókat, fiam.
Nem értem, miért hagyod ki a diót, de oké. Ott vagy.
Látom, hogy lényeges különbség van egy salátával vagy teljes kiőrlésű tésztával, amelyet jól kísérünk, hal/hús és zöldség, vagy egy tányér gabona (nagyon magas glikémiás terheléssel) tejjel. WTF.:'( Sírok

Sajnos ez a mítosz futótűzként terjedt el.

Amikor elhíztam, a háziorvos nővére azt mondta: "Ezt a hölgyet hipokalorikus étrendre fogom szánni." A nagyon diplomáciai orvos megkérdezte tőle, miért ír fel olyasmit, amelyről tudta, hogy az esetek több mint 90% -ában nem működik. A nővér összezavarodott és azt mondta: "Mert obesaaa!" Az orvos arra szólította fel, hogy tartson tiszteletben engem, hogy ezek nem olyanok. Ennek ellenére, amikor a nővér végzett az elektróval, hipokalorikus étrendre kényszerített, és azt mondta nekem: "Szigorúan tilos szénhidrátban gazdag ételeket fogyasztani éjszaka, akkor hízik meg.".
Szomorú, de igaz.

Nem tudom, hogyan képzik az ápolást, de emlékszem, hogy vitatkoztam egy kollégával a kórházból és az ATS-ből, mert megvédte, hogy a fehérítő egy sav, és emlékeztettem rá, hogy ez egy alkáli. De nem szállt le a szamárról, és emlékeztetett arra, hogy a végzettsége magasabb, mint az enyém.

Rosszabb volt egy eset, amikor az epilepsziás rohamban szenvedő fiúnak ketogén étrendet írtak elő, a főnővér pedig tejszínhűs joghurtot, cukorral uzsonnához adott, mert ez "olyasmit" adott neki, amelyet a szegény fiú szerint éhes és rossz. Amikor azt mondtam neki (mint táplálkozási technikus), hogy a krémes joghurtban cukor van, kibökte, hogy nem, hogy szacharóz van, hogy már megnézte az összetételt. Emlékeztettem rá, hogy a cukor szacharóz, és azt mondta: "természetesen nem!" Az endokrinológus, aki hallgatott, nem adott hitelt, és adott neki egy sort ezer orrból, mivel a ketogén étrendet a pokolba küldte, és a fiú visszatért a napi epilepsziás rohamokba.

Egyébként is. Hiszem ha látom.

Túl azon, hogy mítosz-e vagy sem, kíváncsi vagyok más dolgokra is:
- Szükséges-e éjjel kenyeret enni? Mi az alapvető tápanyag?
- Szükséges-e éjjel rizst/tésztát enni?
- Ha a nap folyamán helyesen ettünk, van-e értelme megenni egy tányér zöldséget hússal/halzal, gyümölcsökkel vagy joghurttal?

Ha egyetértünk abban, hogy a szénhidrátok biztosítják számunkra a híres "energiát", miért fogyasztanánk őket éjszaka?

Milyen volt a hétvégéd? minket lakomákkal, esküvőkkel és sajnos délután/este szénhidrátokká fújva magunkat, bármennyire is rosszul okoznak engem! Szóval, eszembe jutott, amit a HC-ről mondott, és hozzá akartam járulni a két centemmel a témához, hátha ez segít!

Juan, ismét egy bonyolult, de izgalmas témát alakítottál vissza "leegyszerűsítővé és abszurdá", ami nem helyes, mert az egyszerűség annyira rosszul és annyira hamisítja a dolgokat, hogy hamis következtetésekre jutnak! Az ideális megoldás az, ha megpróbáljuk egyszerűvé tenni a komplexumot, de a tudományos szigorúság nélkül. Az ön által elkövetett alapvető hiba az úgynevezett MEGERŐSÍTÉSI BIAS (erről bővebben Daniel Kahneman Nobel-díjas „Gondolkodj gyorsan, gondolkodj lassan” ragyogó könyvében olvashatsz, szerk. Kritika 2013). Ez az elfogultság az összes logikai hiba anyja, és abból áll, hogy "hajlamos az új információkat úgy értelmezni, hogy összeegyeztethető legyen a rendelkezésünkre álló elméletekkel, ideológiákkal és meggyőződésekkel. Vagyis elvetjük az elképzeléseinknek ellentmondó információkat." vélemények (abban a valószínűtlen esetben, ha természetesen olvasnunk és tanulmányoznunk kellett volna!), különben elméletünk úgynevezett "megerősítő bizonyítékát" kerestük (ami nagyon gyakori a mindennapi életben és a tudományban, DE ROSSZ !). Hozok egy példát hozzászólásával (és ezzel párhuzamosan Karl Popper klasszikus példája a fekete hattyúról):

1º. - Az Ön hipotézise: Az éjszaka elfogyasztott HC nem hízik (vagy minden hattyú fehér).
2º STEP TAKE 1 (ROSSZ). - Munka módszertana, amelyet alkalmazott, és ROSSZ!: Keressen olyan teszteket, amelyek azt mutatják, hogy még ha éjszaka is vesznek HC-t, nem kapnak zsírosabb - megerősítő tesztet (hattyúk esetén keressenek sok fotó fehér hattyúról).
EZEN A PONTON MÁR FELTÉTELEM, HOGY MEGÉRTETTÉK A TÉMÁK MEGTÖRTÉNÉSÉT, NEM? folytassuk!

2º.- 2. LÉPÉS (JÓ): amit meg kellett volna tennie, az az úgynevezett cáfolat (ok) bizonyíték (ok) keresése ", amit a tudományban (és a mindennapi életben) meg kell tenni annak demonstrálása érdekében (mint mindaddig, amíg nem találnak megcáfoló bizonyítékokat és MINDIG bizonyos fokú bizonytalansággal), hogy valami igaz. Ebben az esetben olyan megállapításokat kellett volna keresnie, amelyek ellentmondanak a kiindulási hipotézisének, vagyis azoknak a megállapításoknak, amelyek azt mutatják, hogy a HC különböző A napszakok vagy az éjszaka más hatást gyakorol, mint máskor (a hattyú esetében keressen legalább egy fotót egy fekete hattyúról).

3º. - Ha nem találunk cáfoló bizonyítékot, akkor azt mondhatjuk, hogy úgy tűnik, hogy hipotézisünk beigazolódott (a mai napig), de óvatosnak és bizonyos fokú bizonytalanságnak elfogadva, vagyis elfogadva, hogy tévedhettünk, nem kerestünk és ez nem helyes.

Emlékeztető összefoglalásként, hogy jobban emlékezzünk a témáról, amelyről beszélünk:

"AMI 2 alkalommal megittam, és nem volt balesetem (de egyszer részegség nélkül is megtettem), NEM BIZONYÍTJA, HOGY AZ ALKOHOL ALKOTÁS NÖVEJI A VEZETÉST".

Azonban! Jelenleg vannak ebből a kérdésből a visszaigazoló bizonyítékok?

A válasz igen! Hozzászólok hozzád, és mellesleg válaszként szolgál Raúl Delafuga (@rdfg) számára, aki hasonló tévedést tett közzé tweetben, amely a témához kapcsolódik (a nyilvántartáshoz: a kritika miatt tweetben bíráltam, anélkül hogy a nevét feltettem volna), de csúnya, hogy nem a nevét tette. Azért tettem, hogy megvédjem az identitását, de hé, a kívánságaid parancsok!).

Juan, hogy megvédje elméletét és megerősítő bizonyítékokat kérjen a CH témájáról éjszaka, arra az elavult és hamis elméletre támaszkodik, hogy "1 Kcal 1 Kcal", vagyis:

LENGYELT ENERGIA - KIADOTT ENERGIA = ENERGIA MÉRLEG (hízni, fogyni vagy maradni)

Ez az elmélet, amely a termodinamika első elvén alapszik, hasznos gépek és zárt rendszerek számára. De élőlényekben ez nem teljesül, mert nem vagyunk zárt rendszerek, és anyagcserét is a hormonok szabályozzák. Tudom, hogy szereted ezt az elméletet, mert egyszerű, kevés szellemi erőfeszítést igényel, és nyugalmat ad számunkra, hogy mi irányítunk! DE HAMIS! (Raúl Delafuga, most elmondom, miért tévedés) néhány cáfoló bizonyítékra, például a következőkre:

1º.- Ha az 1Kcal 1 Kcal lenne, és 2000 Kcal-t fogyasztanánk (a makroelemek bármely százalékának formájában), és 2500 Kcal-t költenénk, akkor bárki ugyanannyit fogyna, igaz? De már 1956-ban Dr. Kekwick és Pawan a Lancet-ben közzétett egy tanulmányt a londoni Middlesex kórházba felvett betegekkel, akik ugyanazt a Kcal-t kapták különböző étrendek formájában (kiegyensúlyozott 50-60% CH; 15-20 % Prot és; 20-25% Lip vs Banting típusú ketogén alacsony HC-tartalmú étrend) és a következőket figyelték meg:

- Ha az étrend kiegyensúlyozott volt, a súlycsökkenés százaléka arányos volt a kalóriabevitellel (A KALORELMÉLET SZERETŐI, KIK HAGYIK AZ OLVASÁST, VIGYÁZZÁK MEGERŐSÍTŐ TESZTÜNKET, ÉS BÁRKAL KÖNNYENÜNK, HOGY NAGYON NAPOT NEVEZNEK. A többiek, azok akik mást akarnak keresni és a kérdések végére akarnak jutni, olvassák tovább).

- Ha a kalória mennyisége állandó volt, de a CH aránya alacsony volt, akkor a fogyás gyorsabban fogyott azoknál a betegeknél, akik alacsony CH-tartalmú étrendet követtek. Vagyis egy 1000 Kcal zsírban és fehérjében gazdag étrend gyorsabban fogyott (zsír formájában), mint egy 1000 Kcal HC-ban gazdag étrend.

- Még akkor is, ha a kalóriabevitelt 2600 Kcal-ra emelték, a zsír- és fehérjében gazdag és alacsony HC-tartalmú étrendet fogyasztó betegek csoportja továbbra is fogyott, míg a HC-ban gazdag étrend csoportja NEM veszítette el.

- Kísérleti adataik alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a betegek kb. Napi 60 gramm CH kompatibilis a hatékony fogyással (függetlenül a Kcal beviteltől). Bár egyesekben szükség volt az összeg csökkentésére.

ITT VAN A KALÓRIAMÉLET ELSŐ KÍSÉRLETI CSATLAKOZÁSA ÉS AZ, HOGY a CH FOGYASZTÁSA mennyiségileg (még ha nem is éjszaka) hatással van a FOGYÁSRA!

2º.- Ha egy Kcal Kcal lenne, akkor a fogyókúrás fázis után különböző típusú fenntartó étrendek (ketogén, alacsony glikémiás indexű vagy alacsony zsírtartalmú) ugyanolyan kalóriával, a fogyás fázisa után ugyanolyan hatással lennének az energiás egyensúly szempontjából. ugyanaz a személy, ugye?.
2012-ben néhány prospektív tanulmány (Ebbeling CB és mtsai. JAMA és Walsh CO és mtsai. Plos One) jelent meg e három típusú étrend metabolikus hatásáról a betegeknél fogyás után és annak fenntartó szakaszában, és arra a következtetésre jutott, hogy:

- Kiegyensúlyozott étrend egyenlő Kcal (HC: 60%; Prot: 20% és Lip: 20%) változásokat eredményez a leptin hormon elfogyasztott energiájában és a vér koncentrációjában, ami elősegítené a fogyás visszaszerzését. Ezenkívül az ilyen típusú étrendnek kedvezőtlen hatása van a metabolikus szindróma legtöbb elemére (derék kerülete, HT, 2-es típusú cukorbetegség, alacsony HDLc és magas GAD).

- Ugyanebben a Kcal-ban a ketogén étrend körülbelül 300 Kcal/nap energiát fogyaszt a szervezetben, mint a kiegyensúlyozott étrend.

Ezek az eredmények arra késztették a szerzőket, hogy a következőket állapítsák meg:

"A SOK SZERVEZET (NIH, ADA, USDA, AHA) A TEST SÚLYÁNAK KARBANTARTÁSÁHOZ JAVASOLT ALACSOMBAN ÉRTÉKELT DIÉTÁK (60% HC.) HASZNÁLATÁT TUDOMÁNYOS ADATOK NEM TÁMOGATJÁK, MINT E TÍPUSÚ DIÉTÁK HOZZÁJÁRULNAK A HATÁSBAN ".

Nos, ebben már valamivel előreléptünk abban, hogy a CH segít-e a fogyásban vagy a súlygyarapodásban, mivel tudjuk, hogy a napi Kcal mennyiség mellett a végső hatás a hormonoktól függ.

3. - Ha 1 Kcal 1 Kcal, akkor a napszak nem számít! Az 1970-es években, szintén a Minnesotai Egyetemen (míg Ancel Keys és Grande Covián szövetkeztek a zsírok ellen egy másik laboratóriumban), Dr. Halberg csapata kimutatta, hogy az étkezésünk ideje befolyásolja a súlyt és a szív- és érrendszeri kockázatot tanulmányuk óta (hasonló eredményeket azóta több tanulmány is megfigyelt) megfigyelték, hogy:

- Ha egy személy 2000 Kcal-t fogyasztott reggelire (50% CH; 15% Prot és 35% zsír), és a nap hátralévő részében már nem evett, egy hét múlva fogyott. Míg ha ugyanazt a Kcal-t délután/este fogyasztották (vacsorára), akkor az egyének egy hét elteltével híztak (vagy legalábbis nem vesztették el).

- A hormonális egyensúly az inzulin és a glükagon "csúcsai és völgyei" szempontjából mindkét csoportban különbözött, ami megmagyarázná az ugyanazon egyénnél ugyanazon Kcal-bevitel különböző hatásait a napszaktól függően.

4. - Ha 1 Kcal Kcal lenne, akkor ugyanaz a napi Kcal bevitel ugyanazokkal a testi hatásokkal járna. De a jelenlegi tanulmányok azt mutatják, hogy:

- Ugyanabban a Kcal-ban (ha az étrend kiegyensúlyozott, azaz CH-ben gazdag) éjszakai fogyasztása a rossz koleszterin (LDLc) romlását, a jó koleszterin (HDLc) csökkenését, az inzulinrezisztenciát és az éjszakai vércukorszint magasabb szintjét eredményezi.
- Míg ha este/éjszaka nem aktiváljuk az inzulint (csökken a CH bevitele), akkor csökken a testzsír felhalmozódása és javulnak a szív- és érrendszeri kockázati paraméterek.

NAGY, folytathatnám még sok cáfolati bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy miért nem igaz ez a HC-bejegyzés, de elmentjük egy másik időre. Összefoglalásként azt mondhatnánk, hogy (és ezt a tudomány ma mondja), hogy:

HORMON MÉRLEG + (ENERGIA LENYELT - ENERGIA KIADT) = ENERGIA MÉRLEG

Éppen ezért, Juan és Raúl Delafuga, a kalóriakiadás-elmélet hamis és leegyszerűsítő. Ezenkívül, ha nem vesszük figyelembe a hormonokat, nem tudjuk megjósolni, hogy a bevitel hatására hízunk-e, lefogyunk-e vagy a fentiek egyike sem.

Mint mindig, öröm hozzájárulni a tudományos vitához. Ölelések és a következő hét hamarosan és jól telhet.