tárgyak

Összegzés

Ez a szöveg szoros összefüggést mutat Graham Harman és Jean-Luc Nancy gondolata között. Ehhez a Harman által az objektumok/tulajdonságok és a valós/értelmes között javasolt négyes felosztás alkalmazásával foglalkozik és tisztázza a testen a francia 58 jelzések szövegéből fakadó néhány feszültséget. Ezután Harman „On Interface. Nancy súlyai ​​és tömegei ”, hogy megpróbálja bemutatni azt a sajátos módot, amellyel Nancy elkerüli mind a temetkezést, mind a lebontását, amelyet az iowai szerző vádol, és felvázolja vele a bordeaux-i mű lehetséges olvasatát a egy testorientált ontológia.

Kulcsszavak: objektum-orientált ontológia, testek, súly, tulajdonságok, bontás, temetés,

Absztrakt

Ez a szöveg szoros összefüggést mutat Graham Harman és Jean-Luc Nancy gondolata között. Ehhez a Harman által az objektumok/tulajdonságok és a valós/érzékeny között javasolt négyrészes partíció alkalmazásával foglalkozik és tisztázza a franciáknak a testről szóló 58 szövegéből fakadó néhány feszültséget. Ezután Harman „On Interface. Nancy súlyai ​​és miséi ”, hogy megpróbálja bemutatni Nancy sajátos módját annak elkerülésére, hogy az Iowa írója vádolja mind a túlerőlést, mind az aláásást, felvázolva vele Nancy művének esetleges olvasatát egy testorientált ontológia prizmája alatt.

Kulcsszavak: objektum-orientált ontológia, testek, súly, tulajdonságok, túlterhelés, aláásás.

Ennek az előadásnak az a célja, hogy felhívja a figyelmet bizonyos kapcsolatra vagy közelségre Graham Harman és Jean-Luc Nancy megközelítései között. Ez a kapcsolat minden bizonnyal furcsa. Bizonyos értelemben prekurzornak nevezhető; hanem annak a furcsa elődnek, amelyről Borges „Kafka és prekurzorai” szövegében beszélt. Ott az argentin szerző nemcsak azzal lepett meg minket, hogy Kafka előzményeiként megemlítette az olyan szerzőket, mint Han Yu, akiket csak 1948-ban, 24 évvel a cseh halála után fordítottak le egy európai nyelvre, hanem azt is jelzi számunkra, hogy Browning Félelmek és firtatások című verse, bár továbbra is precedenst jelent Kafka művére, viszont olyan mértékben befolyásolja, hogy megváltoztatta az olvasás módját. Így van egy olyan prekurzorunk, amelyet a neki tulajdonított epigon nem olvasott el, és egy másik, amelyet anélkül, hogy elveszítené elsőbbségi és befolyásoló szerepét, a befogadó munkája mégis megváltoztatja. Nem meglepő tehát, hogy Borges azt mondja nekünk, hogy szükség lehet a "prekurzor" ilyen fogalmának újragondolására.

Akárhogy is legyen, ha előadásom elején ezt jelzem, annak hangsúlyozása, hogy a Nancy és Harman művei között megpillantott elsőbbségi viszony reagál erre a szokatlan kapcsolatra, amelyet Borges jelzett nekünk. Így például be kell vallanom, hogy személyes helyzetemben a Harman olvasása sokat segített Nancy munkájának néhány olyan jellemzőjének megértésében, amelyekkel több mint 5 éve foglalkoztam, amelyek érthetetlenek vagy lehetetlenek voltak összeegyeztetni az Igen között. . Szeretek gondolkodni, meghatározni ezt a furcsa kapcsolattípust, két repülőgép ütközésének példáján, amely Harman munkájában oly gyakori. Ebben két teljesen független repülőgépről beszél, amelyek ütközésük pillanatában egységes objektumot alkotnak (a balesetet), amely hatással lesz előzményeikre (vagyis a két repülőgépre) anélkül, hogy ezek elvesztenék függetlenségüket (a Például az egyik járat utasainak tetemeit nem tévesztik össze a másikéval). Ezt az elsőbbséget úgy gondolhatnánk, mint a két mű ütközését, amelyet azonban önállóan is lehet és kell is gondolni.

Ez a stílusbeli különbség az, ami lehetővé teszi Harmannak, legalábbis az én esetemben, annak ellenére, hogy későbbi volt, és nem vette figyelembe, amint ő maga írja, a franciák megközelítéseit saját fejlesztése során, hogy segítsen tisztázni ezt. Nancy szövegei, amelyeket fontolgat.

Javaslata, legalábbis A négyes objektumban és a Tárgyorientált ontológiában, a két szöveg, amelyre főleg a kiállításon támaszkodom, alapvetően összefoglalható a tárgyak és a minőségek, valamint a valós és értelmes felosztásával. Így van egy Valódi Tárgy egy érzékeny és a valós tulajdonságok az érzékenyekkel szemben. A valóságot az jellemzi, hogy lehetetlen közvetlenül és kimerítően kitenni, míg az értelmes, éppen ellenkezőleg, megfelel a fenomenológiának megfelelő bizonyítékoknak (bár a világ összes entitására kiterjed: a kő eróziója is ésszerű például a kő által elfogott levegő vagy víz minősége). Lenyűgöző ebben a javaslatban az, hogy képes befogadni a múlt század folyamán vita tárgyát képező diskurzusok nagy részét, fokozott figyelemmel elosztva ezeket a "valóságot" mindig visszavonulva, de anélkül, hogy lemondania kellene. főbb hozzájárulások.

Így a rendezés és osztályozás képessége, amellyel a neorealista gondolkodó felajánlja megközelítéseit, viszont megvilágíthatja azokat a jelentéseltolódásokat, amelyekkel Nancy elfedi a szövegeit, és ezt először is megpróbáljuk bemutatni, ha csak példaként. Annak érdekében, hogy erről a példáról számot adhassunk, a testet érintő 58 füzet több részletéből válogatunk, amelyek megmutatják azt az értelmezési nehézséget és ellentmondásokat, amelyekre Nancy írása általában ránk hagy. Így a második töredékben elmondja nekünk, hogy „a test (…) külön van. Más, mint a többi test ”, és a harmadik nyom azt mondja, hogy:„ A test nem üres. Tele van más testekkel, darabokkal, szervekkel, darabokkal, szövetekkel stb. ", És ez:" Tele van önmagával is: ez minden, ami van ".

Nancy csak a könyve elején állítja elénk az ellentmondást a más testektől különálló és elkülönülő, önmagával teli és teli test között, amely talán más testekből áll; egy test tehát, amely kétszer tele van. Ez a látszólagos ellentmondás azonban visszanyerheti teljes koherenciáját, ha Harman terminológiáját használva figyelmeztetésként olvassuk, hogy ne hajtsuk végre a test lebontását; így ez a kezdeti konfliktus Nancy szövegében elmondaná számunkra, hogy bár egy test mindig kisebb testekből áll, azt soha nem lehet csökkenteni ezek összegére. Egy test mindenekelőtt tele van önmagával, el van választva más testektől, felismerve ezzel minden test teljes autonómiáját, és mégis mindig részekből áll, és ez olyan mértékben, hogy bármelyikük változása a test megváltoztatásával járna. Így a szívváltozás nem változtatja meg az egész testet, mint "az én" testemet, de még várat magára, hogy hajlandók lennénk-e ugyanezt megerősíteni például egy agyváltozás kapcsán is. [3]

Tehát megvan, hogy a Harman-i tárgyhoz hasonlóan a testet sem lehet lecsökkenteni a részei összegére, tehát az autonómiájára, de némelyikük meghatározó, hogy ez a test az a test legyen, amelyik, bár az említett test nem korlátozódik rájuk, és mindig meghaladja őket (amint ez Grant tábornok és Lee tábornok esete az amerikai polgárháború esetében, ahogy Harman maga magyarázza az objektumorientált ontológiában). [4]

Úgy tűnik tehát, hogy ez a látszólagos ellentmondás, amelyet Nancy könyve elején találunk, tisztázható, ha figyelmeztetésként értelmezik, hogy ne essen alá a lebontás vagy a lebontás kockázatának; ami már észrevesz minket a Nancy által alkotott test és a Harman által a tárgyról felvetett elképzelés közötti lehetséges közelségről.

Most ugyanez fog történni azzal a temetés vagy túlterhelés kockázatával, amelyet Harman elítél, ha az objektum érzékeny jellemzőire vagy más tárgyakra gyakorolt ​​hatására redukálódik? Ismét látszólagos ellentmondást találunk, amikor megpróbáljuk ezt a problémát Nancy szövegében keresni. Egyrészt a 41. jelzésben kimondja, hogy „a test titkát őrzi (…) titokban tartják”, ami jelzi számunkra, hogy a test nem redukálódik ésszerű megnyilvánulásáig, és ennek ellenére: a 21. pontban azt mondja nekünk, hogy „a test különbség (…) ez különbség az összes többi testtől”, a 29. pontban pedig tisztázza, hogy „a„ fő ”a test fő kategóriája. Más szavakkal, a különbségek, ellentétek, ellenállások, félelmek, behatolások, taszítások, sűrűségek, súlyok és mértékek játéka ”, oly módon, hogy a testek közötti kapcsolatok és különbségek mintha meghatároznák az egyes testeket, amelyek nyilvánvalóan a amit Harman overminignek vagy temetésnek nevez.

Most: hogyan lehet egyeztetni, hogy "a testet titokban tartják" ezzel a másik ponttal, amely szerint a testeket a kapcsolataik határozzák meg?

Itt van a 40-es tipp, amely egy kis fényt adhat nekünk. Két részre oszlik. Az első azt mondja: „A test önmagában önmagát jelenti. Önmagával kapcsolatban ez a kapcsolat nélküli pillanat. Áthatolhatatlan, csendes, siket, vak és megfosztott az érintéstől. Masszív, durva, érzéketlen, inaktív ”. Így a test önmagához viszonyítva az a pillanat lesz, amely kapcsolatban marad, vagy más szavakkal, az a pillanat, amely kifejezi a kapcsolat elégtelenségét annak elszámolásáért, ami összefügg, azt, ami még teljes jelenlétében is igen, önmagában marad, ki nem fejezve; ami - hasonlóan a Harman-i objektumhoz - "kifejezi a kapcsolatok elégtelenségét". [5]

Amire Nancy megpróbál rámutatni, amikor kijelenti, hogy nem lehet egyetlen test, az a tény, hogy lehetetlen olyan testet elképzelni, amely nem rendelkezik értelmes tulajdonságokkal, még akkor is, ha a test nincs rájuk redukálva, és autonómiájában, legyél közömbös irántuk.

Az eddig elhangzottak azt mutatják majd be, hogy Harman kategóriái miként segíthetik feltárni azokat az ellentmondásokat, amelyekkel Nancy szövege gyakran elénk tárul. Az elhangzottak alapján úgy tűnik, hogy Nancy a tárgy vagy test és a tulajdonságok - akár valós, akár értelmes - közötti partíciók egyértelmű megfogalmazása nélkül magától értetődőnek tartja ezeket ugyanarra az objektumra hivatkozó írásában, amely aztán ezt a látszatot kelti. ellentmondás, amely gyakran dezorientál minket.

Ez azt is megmutatja nekünk, hogy milyen szoros kapcsolatban áll a Nancy által felvetett test és a Harman által kiállított tárgy képzete; közelség, amelyet például a tömeg és a tömeg metaforájával lehet támogatni, ami magában foglalja az érzékeny minőség és a valós minőség közötti különbséget (a testek súlya, Nancy szerint „tömegük felszínre emelkedése” [ 6]), vagy az, amit megérintenek, amely mindig elkerüli az érintést, többek között.

Nem meglepő tehát többek között Peter Gratton [7] vagy Georgy Konavalov [8] ragaszkodása a két gondolkodó között fennálló közelség megállapításához annak ellenére, hogy ezt Harman az interfészről cikkében kifejezetten elutasította. Nancy súlyai ​​és miséi. [9]

Ez utóbbiban Harman kritikák sorozatát fejleszti ki a test Nancy által felvetett fogalmával kapcsolatban, anélkül, hogy rámutatna a zavartságra, amellyel néhány nyilatkozatát el kell látnia. Így például meglepődik azon, hogy Nancy teljes autonómiát tulajdonít a testeknek, de mindazonáltal kritizálja, hogy megtagadta tőlük a rejtőzködés mélységét, ellentmondást mutatva azzal a ténnyel, hogy másrészt megerősíti, hogy a testek ellenállnak a testeiknek kapcsolatok. Láttuk már, hogy ez az ellentmondás abban a kétértelműségben rejlik, amellyel Nancy a test kifejezést a titokban lévő test, valódi tárgyként történő megnevezésére, valamint valós vagy értelmes tulajdonságainak megnevezésére használja.

Akárhogy is legyen, kritikája továbbra is elítéli, hogy ezen a ponton kettős temetkezési tematika zajlik és a bontás. A temetés egyrészt, mivel megerősíti, hogy nincs test, ha nincs kapcsolatban más testekkel. A bontás viszont, mert felismer egy önmagában meghatározhatatlant, a testet vagy a tömeget, amelyet csak más testekkel való érintkezés, mérés határoz meg.

Most, amint azt korábban a 40. és 41. nyomon olvashattuk, egy test nemcsak titkát őrzi, hanem titka mind önmagához való viszonyában, mind másokhoz való viszonyában. Így Nancy többet próbálna elmondani nekünk, mint az a tény, hogy minden egy meghatározatlan magmából fakad [10], az a tény, hogy nincs test tulajdonságok nélkül, annak ellenére sem, hogy azokra nem redukálódna vagy azokon múlna. Ezek a tulajdonságok a maguk részéről csak más testeken fejlődnek ki, annak ellenére, hogy ezek a rájuk gyakorolt ​​hatásuktól függetlenül megmaradnak, vagyis annak ellenére, hogy a valós tulajdonságokat nem szabad összetéveszteni az értelmesekkel. [11] Pontosan azért, mert a tulajdonságok csak más testekben fejeződnek ki, egy teljesen elszigetelt test, annak ellenére, hogy továbbra is az a test, amelyik, még mindig nem tudta elszámolni meghatározásaival. Így egy test szükségszerűen más testekkel van együtt; Nem fejezi ki meghatározásait vagy tulajdonságait, ha nem más testeknek, hanem az, ami az említett más testektől és az említett tulajdonságok rájuk gyakorolt ​​hatásától függetlenül, így meghaladja kapcsolataikat.

Lehet, hogy a Harman nem iratkozik fel ezen utolsó állítással, de ettől függetlenül nem esik temetkezésbe (a test nem redukálódik kapcsolataira), sem pedig bontásra (a test teljesen olyan, amilyen, anélkül, hogy önmagára csökkentené magát, vagy anélkül, hogy felbukkanna. határozatlan eredetű); amellyel Nancy megközelítései egy objektumorientált ontológiában, pontosabban terminológiájával egy testorientált ontológiában szerepelhetnek.

Jelenleg láttuk, hogy a Harman és Nancy találkozója hogyan segíthet tisztázni utóbbi látszólag ellentmondó megközelítéseit, amelyek azonban Nancy saját szövegeiben rejlenek, függetlenül attól, hogy milyen segítséget tud nyújtani Harman a megmentésükhöz.

Most még várat magára, hogy létrejöhet-e olyan kapcsolat, amely ellentétes irányban halad, vagyis Nancytól Harmanig, és nem Harmantól Nancyig. Ez az utolsó lépés még fejlesztés alatt áll, és ha őszintének kell lennem, nem tudtam ezt most kellő tisztán megfogalmazni. Tehát arra szorítkozom, hogy kijelöljem az irányt, amelyben fejlődhet. Megítélésem szerint ez megtalálható abban az ellentmondásban, amelybe Harman tiszta, áttetsző és szinte szó szerinti beszéde nyilvánvalóan beleesik, ha kifejezetten elutasítja a szó szerinti beszédet a metafora mellett. Valójában továbbra is kíváncsi, hogy ő, aki szövegek alapján bírálja Nancyt, csak egy Heidegger kommentje révén szerzi meg a valós tárgy fogalmát. Így a festészetről, sőt a Descartes-i szubjektivitásról szóló munkák, amelyeket a franciák végeztek, kezdve a kimondott (kifejezés), a kiejtés (vagy a szabadon váló) és a felmondás helye (vagy teste) közötti hármas megosztottságtól, hozzáférést kínálhatna a tárgy ehhez a valóságához attól a pillanattól kezdve, amikor a megszólítás helye mindig meghaladja és kivonja az összes megszólalást, annak ellenére, hogy csak általa válik jelenvalóvá.

Bibliográfia

  1. Derrida, Jacques, Megható, Jean-Luc Nancy. Amorrortu, Buenos Aires, 2011.
  2. Harman, Graham: „A kezelőfelületen. Nancy súlyai ​​és miséi ”, Gratton, Peter & Morin, Marie-Eve (szerk.), Jean-Luc Nancy és a többes gondolkodás. Expositions of World, Ontology, Politics and Sense, SUNY, New York, 2012, pp. 95-107.

–A négyes tárgy. A dolgok metafizikája Heidegger, Anthropos, Barcelona, ​​2016 után.

–Tárgy-orientált ontológia. Minden új elmélete, Pingvin, Milton Keynes, 2018.

  1. Konovalov, Georgy, „Corpus vs Object: Jean-Luc Nancy’s Ontology of Bodies as Object-Oriented”, in Philosophical and Literary Journal, Vol. 27, nº3, Moszkva, 2017, pp. 113-126.
  2. Nancy, Jean-Luc, 58 nyom a testről. A lélek kiterjesztése, La Zebra, Buenos Aires, 2011.
  3. ______________, Corpus, Aréna, Madrid, 2010.
  4. ______________, A betolakodó, Amorrortu, Buenos Aires, 2007.
  5. ______________, A gondolat súlya, Ellago, Castelló, 2007.