Úgy érkeztem a moziba, hogy semmit sem tudtam a filmről, csak annyit, hogy úgy döntöttek, hogy a forgatókönyvvel kapcsolatos sok probléma után felveszik a Cloverfield univerzumba (nagyon jól játszott film, bár a globális számításban kudarcot vallott). Mindez sokat játszott a javukra.
Ez egy film, amely apránként bebugyolál, csapdába ejti a feszültségét, rendkívüli beállítás, amely sokat játszik zavartan. A néző nem tudja, hol kezdődik, és ez a látottakat látva ma nagyon nehéz. A színészi játék segít, Mary Elizabeth Winstead és John Goodman is remekül teljesítenek. Úgy tűnik, hogy a filmben minden megvan, hogy tökéletes legyen, csak az utolsó felvonás hiányzik, és a néző itt kap egy kis pofát a valósággal.
[SPOILEREK] Több mint 1 óra elteltével, amikor több mint elégedetten hagyott téged, úgy dönt, hogy elcseszi, amikor a főszereplő kifelé megy és találkozik a valósággal (ne tévedj, nekem tetszik az idegen invázió témája, sőt, igen ők úgy dönt, hogy befejezi a filmet, amikor beszáll az autóba, és meglátja az idegen hajót/poloskát a távolban, azt hiszem, ez egy nagyon megfelelő befejezés lett volna), és ő, minden bátor, úgy dönt, hogy közvetlen konfrontációt folytat, és ezen felül ő nyeri! kissé kopott módon.
És nem értem, hogy Hollywoodban szükség van ilyen végződésekre ilyen típusú filmekkel, amelyekben hősre van szükségük, és hogy minden jól végződik. Ez a film a legnehezebb dolgot érte el, tökéletes környezetet teremtve, hogy elérje a végét, és megmaradjon az üresség, a kilátástalanság és a vereség érzése, amelyet olyan filmek, mint a „Köd” vagy a „Szörnyek”, nagyon jól sikerült.
Mindenesetre azt hiszem, hogy kihagyom a végét, és kitartok a film többi részével, ami, mint mondtam, magas szinten van, bár kár, hogy az elmúlt 15 perc elrontotta nekem Ily módon.
Savanykás ízem maradt, miután megnéztem ezt a nagyszerű kis filmet. Szerkezetileg két film van ugyanazon a filmen belül: az első a jó, a második a rossz.
A címben említett jelenetet a spoiler zónában közölöm, hogy ne sértsem bárki elvárásait, aki olvas.
A film remekül indul. Sok kitérő nélkül egy kétségekkel teli rejtélyes cselekménybe keveredünk. Az előadások hitelesek, külön megemlítve a mindig nagyszerű John Goodmant.
A film első részében az irány jó impulzusa ragyogó, a forgatókönyv pedig nagyon jól felépített és kidolgozott, de nem ugyanaz, amikor a felszínre érünk, és a második rész elkezdődik. Egy példával magyarázni. Valami olyat éreztem, hogy "Hajnalig nyitva". az első rész zseniális volt, a második pedig egyszerűen.
Annak érdekében, hogy ne menjek bele a részletekbe, még mindig a spoiler területén vagyok.
A bunker rész a legfényesebb a filmben. A forgatókönyv erőforrásai hitelesek és elviselhetőek. Megalapozott kételkedéssel játsszák, és a végéig nem nagyon lehet tudni, hogy John Goodman jó vagy rossz karakter-e.
Amint a főszereplő a felszínre ér, elkezdődik a film hülyesége. Feszültség van, ezt nem lehet tagadni, de csak egy jelenet okoz mindent rosszul. Abban a pillanatban, amikor az idegen permetezés után elveszi az autót polip csápjaival. és egyfajta nyálka seggfej illatával szagolja meg a főszereplőt, az autó feláll, és a lány macguiver stílusban rögtönöz egy Molotov-koktélt pár papírral és egy üres üveggel. ami egyfajta szájba/portálba dob és felrobban. Igen, úgy robban, mintha egy atombomba lenne, és hogy még rosszabb legyen a helyzet, leesik, és feketévé válunk. Később, amikor a tudata visszatér, látjuk, hogy az autó nagyon jól van elhelyezve, és a főszereplő karcolás nélkül. Értelmezése itt sok kívánnivalót hagy maga után.
Ezek a szarok csavarnak el az amerikai moziban. Kár, hogy éppen ezzel a jelenettel figyelemre méltóból érdekes darabká váltak.
Mindenkit sokkolt, amikor meghirdették ezt a filmet. Attól a naptól kezdve, hogy megjelent az első Cloverfield (Spanyolországban Monstrous-ra váltották), már hangzott a lehetséges folytatás, de azóta semmi sem volt ismert. A bemutató előtt két hónappal a nyilvánosságra hozatal dátumát és előzetesét anélkül hozták nyilvánosságra, hogy bárki is tudott volna a létezéséről. Itt producere, J.J. keze Abrams, mindig arra vár, hogy bármilyen módon meglepje a nézőt.
Michelle szakított párjával és elmenekült autójával, és balesetet szenved, amikor ütközik egy másik járművel. Egy földalatti bunkerben ébred még két emberrel, Howarddal, a menedékház építőjével és Emmett szomszédjával. Ott fogja felfedezni, hogy abban az időben, amikor eszméletlen volt, egyfajta támadás történt, és hogy odakint minden halott.
Már figyelmeztetem, hogy ez az áttekintés a nehézségek közé fog tartozni, legalább egy kulcsfontosságú pontot elárulhatok, mert a film nagyon trükkös. Valójában azt javasolnám, hogy ne nézze meg az előzetest és olvassa el ezt az értékelést, miután megnézte a kazettát. A 10 Cloverfield Lane folytatásának vagy a Cloverfield spin-offjának nevezése kissé kockázatos, mivel nincs elég elem ahhoz, hogy elférjen a két szalag, és az a néhány, amelyik nem sokat segít. Először is, a megtalált felvétel, amely meghatározó bázisa volt, abszolút kiküszöbölődik ebben, klasszikus módon, követési felvételeivel, felvételeivel és filmzeneivel forgatja Bear McCreary (ami egyébként hosszú bevezetés párbeszéd nélkül Úgy néz ki). Ez egy nagyon kicsi film, nagyon kevés belsővel, ahol minden megtörténik. amíg el nem jön a vége, amelyben minden teljesen megváltozik, és úgy tűnik, hogy a szerkesztőségben egy másik tekercs szalaggal voltak összekötve és összekötve, ami nem érintette.
Dan Trachtenberg rendezi első nagyjátékfilmjét, aki mindenkit meghökkentett a Portal: No Escape című rövidfilmjével, az azonos nevű videojáték alapján. Javaslom, hogy nézze meg a YouTube-on, mivel az öröm. Ilyen kevés tolmács és hely mellett sikerül nagyon szórakoztatóvá tenni, nagyon folyékonyan váltogatja a humor, a feszültség és a terror pillanatait. Az elismerés nagy része John Goodman (A nagy Lebowsky, Vörös Állam), Mary Elizabeth Winstead (Scott Pilgrim vs. a világ) és John Gallagher Jr. (Jonah Hex) vezetésével jár, különösen az első, aki hitelesen pengetős, gyengéd együttérzésből abszolút rémületté válik ziláltan. Winstead szintén nagyszerű munkát végez a film teljes súlyával és nagyon jól jön. Ha problémák merülnek fel, akkor a forgatókönyvvel, nem pedig a végén bekövetkező hitugrással, hanem nagy és komoly laza végekkel, amelyek minden megoldás nélkül maradnak. Néhány olyan felháborító, hogy furcsa, hogy senki sem gondolt arra, hogy határozatot hozzon.
Szerintem ez lesz a wtf film? az év, és ez megosztja a nyilvánosságot azok között, akik azt gondolják, hogy zseni, és azok között, akik örökké utálni fogják. Nekem személy szerint tetszett és ajánlom, de ez a vég. Ó, ez a vég!
Régóta éreztem ekkora feszültséget egy moziban. Egyszerű, a priori előfeltevésből kiindulva a film egészségtelen, feszült és elnyomó környezetet generál, ahol három főhőse ragyog, talán Mary Elizabeth Winstead, aki (még egyszer) remek előadást nyújt, de mindenekelőtt mérhetetlen John Goodman, aki a ólom, messze van minden korábbi rekordtól.
Bear McCreary filmzene nem tesz mást, mint növeli ezt a feszültséget, és brutális nyugtalanságot okoz a nézőnek az egész felvételen, egészen addig a végéig, ami biztosan nem hagy senkit közömbösen.
Menjen megnézni anélkül, hogy bármit tudna, élvezze teljes tudatlanságból, és hagyja magát reménytelenül csapdába ebből a kis csodából. Film azokról, amelyek időről időre előkerülnek. Öröm.
Véleményem szerint az első 60 perc 6,5 perc: remek előadások; kínt tartalmazott; jó légkör. jó.
De ez a vég. Olyan abszurd durvaság és értelmetlen butaság, hogy sikerül elpusztítania az első órában elért összes jóságot, és nevetségesnek érzi magát: nem tudja nevetni vagy felháborodni. Fájdalom. Szomorú.
Hogyan bízhatunk abban, amit mondanak nekünk? Hogyan viszonyulhatunk idegenekhez, ha a helyzet szélsőséges, és hiányzik az információ? Vagy talán kényelmes elképzelni, hogy van egy macska bezárva, és valamilyen ismeretlen okból becsapnak minket? Ez az előfeltétele ennek a nyugtalanító feszültség-, fantázia-, feszültség- és horrorfilmnek, amely sikeresen jár a különféle műfajok és alternatívák között, míg végül a legfurcsább és legfurcsább mellett dönt ... A kétség mindent korrodál és aláássa: a bizalmat, a biztonságot, a kapcsolatokat és az életet. Ha zsákutcában vagy, bizalmatlanságban kérdezed mások őszinteségét és szándékát, erőforrások nélkül látod magad, és ki akarsz szállni a mocsárból, és saját magad ellenőrizd a tényeket.
Minimális elemekkel - jól szolgál egy zavaró filmzene, amely mindig a legrosszabbat is előrevetíti - egy kamaradarab tele van zugokkal, tétovázásokkal, ijesztgetésekkel és a túlélésért folytatott küzdelemmel. Minden lehet az, aminek látszik, és lehet azonban az ellenkezője is, ez függ a rendelkezésünkre álló adatmennyiségtől, attól, hogy hogyan kötjük össze a laza végeket, és hiszékenységünktől vagy óvatosságunktól. Olyan ember kegyelme, akit nem ismersz, hajlamosít védekezésre. Különösen akkor, amikor átveszi a vezetést és aláveti Önt akaratának, kritériumainak és világlátásának. Nem szeretjük, ha elküldünk anélkül, hogy megérdemeltük volna, az ellenzék vagy a divergencia lehetősége nélkül, anélkül, hogy meg tudnánk alkotni saját véleményünket.
A szilárd forgatókönyv pontosan pontosan mozog az őrület és a bizonyosság hiánya között. Három karakter - egyszerű, de jól körülhatárolható - elegendő egy mérgező és fullasztó mikrokozmosz létrehozásához, amely kitörölhetetlen rossz testet vet a nézőbe. Játszik, megfordítja és felforgatja a hidegháború néhány tipikus elemét, amelyek elfeledettnek tűntek, vagy amelyeket az elmúlt évtizedek nemzetközi terrorizmusa és a két hagyományos blokk bukása hígított. Emellett elemeket gyűjt a kémiai vagy bakteriológiai apokalipszistől való félelemről is, amely Észak-Amerika mély fatalista vagy elidegenedett elméjében fészkel. Mintha egy börtöndrámáról lenne szó, van egy látszólag gondoskodó gyámunk, de a paranoiás őrület megtestesítője lehet, és van két elutasított rabunk is, akik összefognak, hogy kijussanak az általuk szembesült labirintus transzból.
John Goodman jó teljesítménye kihasználja a helyzet rejtvényét, és annak kiszámított kétértelműsége taszító és riaszt. Az eredmény trükkösnek tűnhet, de hatékony a bizonytalanság ebben a káoszában. Kereskedelmi, de nagyon kielégítő mozi. És nyugtalanító.
Rövid és a lábánál lévő kritika: Jó ötlet, borzalmas befejezés, a kritikusok legjobb trollkodása 2016-ban.
Nézze meg, hogy az ötlet ígér. de ez nem más, mint egy tökéletesen eladott rejtély, mert nincs több. Van egy pillanat, amikor a minket szállító filmes jármű forogni kezd és.
Feszítettek minket, de jól.
Ez a vég. EZ VÉGE. Nem arról van szó, hogy idegen invázió van, ami érdekes csavar (bár nem is az, hogy forradalmi), hanem az, hogy vicc, hogyan fejlesztik.
A tomahawk-palack.
P.D: Milyen szép lett volna egy általános lövés, fanfa nélkül, az invázióról, amikor elhagyja a bunkert. Győzelem.
*********** Fejléc megjegyzés (kihagyhatja) ************
Amikor elolvastam véleményeket, ugyanezt vártam tőlük, objektivitással, kritériumokkal és pontossággal ellátott magyarázatokat, talán azért, mert ezeket nem leginkább ilyen módon találom meg, úgy döntöttem, hogy regisztrálok felhasználóként.
Nincs teljesen igazam, de megpróbálok minél nagyobb koherenciát alkalmazni, és úgy gondolom, hogy mindenki, aki szereti a mozit, bírálhatja azt.
Én személy szerint szeretem a logikával való szerelmet.
*************************************************** ****************
KRITIKA 4 pontban:
1) A Cloverfield Street 10 elvesztegetett lehetőség, annyira megpróbál meglepni minket, hogy eredeti javaslata elvész anélkül, hogy tudná, hová menjen, a thrillerhez vagy a fantasztikus mozihoz.
2) Láthatja, ajánlott film egy szórakoztató vasárnapot eltölteni, de nincs több, nincs fotózás, nincs előadás, nincs rendezés, vagy nyilvánvalóan jó forgatókönyv, csak egy remek kezdeti megközelítés és egy hülyeség a végén, egy befejezés, amely a forgatás titkosságának és a pótkocsi hamis megközelítésének megértését szolgálja.
3) Vannak nagy megmagyarázhatatlan kudarcok, de látva, amit láttunk, itt bármi megy, a legfontosabb az, hogy megpróbáljunk feszültséget kelteni.
4) A 3 főszereplő pszichológiája nincs megfelelően felépítve, John Goodman abszurd viselkedésű (nem vált ki érzelmeket) bútor, ifjabb John Gallagher nem járul hozzá semmihez (nélküle is megtehették volna) Mary Elizabeth Winstead, aki az elején meggyőzi, hogy csapdába esett egy olyan forgatókönyvben, amely messze nem mélyíti el a helyzet gyötrelmét vagy nem okoz jó pszichológiai terrort, olyan feltételezésekre összpontosít, amelyeket nem ismer, vagy nem akar megoldani.
KÖVETKEZTETÉS:
Nem érdemes, csak ha unatkozol anélkül, hogy tudnád, mit kell még látnod.
EGYÉB Érdekesebb filmek:
Nyomorúság, utolsó hívás, eltemetve, 127 óra és legendás vagyok.
Köszönöm, hogy megértetted a módjaimat.
SPOILEREK 5 pontban, érdekesek a film megtekintése után.
1) Miért kötözöd és zárod be egy lányt, akinek az életét most mentetted meg?
2) Miért nem próbálja meg madarakat repülni, amikor először látja a kinti ablakot?
3) Miért látja jogát a partner megölésére párbeszéd vagy megértés nélkül?
4) Miért gondolja, hogy a zuhanyfüggönnyel és egy palackkal készített ruha immunis a szennyeződésre?
5) Miért pusztíthatja el Molotov-koktélja egy másik bolygó hajóját?