A 2006. évi katonai húsvéton, miközben Katalónia Statútumának reformja folyamatban volt, Mena altábornagy talán elfelejtett kijelentéseket tett, amelyekben arra figyelmeztetett, hogy ha az alapokmány (amely abban az időben "katalán nemzetről" beszélt), ha elfogadják, Az Alkotmány 8. cikkét kell alkalmazni, amely a hadseregnek Spanyolország integritásának védelmét biztosítja. A szakmai karrierje végén álló Mena tábornokot José Bono hadügyminiszter azonnal nyolcnapos letartóztatással büntette, néhány nap múlva pedig a védelmi parancsnokság főnöke, Félix Sanz bocsátotta el. Roldan.
Tizennégy évvel később egy spanyol EP-képviselő, Hermann Tertsch a következő szó szerinti tartalmú tweetet írt: „Manapság úgy tűnik, hogy Zapatero összes cinkosa az ETA Otegitől a kommunistákig, Iglesiasig és Garzónig erőfeszítéseket tesz a cikk alkalmazására. 8 a fegyveres erők számára szakítsa félbe nyilvánvaló puccsfolyamat Spanyolország mint nemzet felrobbantására ”. Feltételezzük, hogy alkotmányos funkciójának szigorú betartásával, és megvédi azt.
Mit mond az Alkotmány 8. cikke? Igaz-e, hogy elismer egyfajta negyedik hatalmat (a katonaságot) a végrehajtó, a törvényhozó és az igazságszolgáltatási hatalommal együtt oly módon, hogy amikor a benne említett kérdésekről van szó (szuverenitás, függetlenség, területi integritás és alkotmányos végzés) „a politikusok” (vagyis a képviselők, a védelmi miniszter, a miniszterelnök) végső soron a spanyol katonaság érzelmeinek vannak alárendelve? Vagy legalábbis igaz-e, hogy a 8. cikk létrehozza a fegyveres erők „autonómiáját” a polgári hatalommal szemben, ha úgy ítéli meg, hogy nem garantálja kellőképpen az alkotmányos rendet? Igaz-e tehát, hogy a 8. cikk következtében Spanyolországban, ahogy egyesek a baloldalon felmondják, demokráciánk van, amelyet genetikailag és funkcionálisan „figyelemmel kísérnek” vagy katonailag „védenek”?
Természetesen nem. Ez akkor lenne, ha a 8. cikk a 8 ter (scht) cikk lenne, a jelölőt Mena tábornok és az EP-képviselő adná hozzá, de ez a függelék csak egyesek képzeletében.
A 8. cikk szó szerint ezt mondja: "A hadseregből, a haditengerészetből és a légierőből álló fegyveres erők feladata Spanyolország szuverenitásának és függetlenségének garantálása, területi integritásának és alkotmányos rendjének védelme." Semmi mást nem mond. Semmiféle döntéshozatali hatalmat nem tulajdonít neki, még a háború vagy a rendkívüli állapot meghirdetése céljából sem, amelyek a határ és az alkotmányos rend védelmének tipikus eszközei szélsőséges helyzetekben. Nem külső garancia, kívülálló, hanem a legitim hatalom (közvetlenül a végrehajtó hatalom, de közvetve a jogalkotási és bírósági) szolgálatában elérhetővé és szolgálatába állított eszköz a szuverenitás, a határok és az alkotmányos rend védelmében.
Bármely katonai kezdeményezés, amelyet a parancsnokságon kívül döntöttek, és amely a kormányban csúcsosodik ki, és szimbolikusan és megtisztelő módon a Koronában, nem a fegyveres erők kezdeményezése, hanem annak egy vagy néhány tagja, sok vagy kevés tagja, akik nem találnak igazolást az Alkotmány 8. cikke. Hogyan, ha nem, hogyan kell meghozni a szükséges döntéseket, hogy a hadsereg egy adott helyzetben garantálja, amit a 8. cikk alapján garantálnia kell? Az összes diplomás katonaság összeszerelésével? Népszavazással köztük? A kapitányságról a kapitányságra továbbított fenntartott jegyzetekkel történő egyeztetések útján, informálisan kipróbálva a spanyol hadsereg akaratát? A király döntésével kinek a döntéseit (kivéve a királyi háztartásra vonatkozó döntéseket) kell jóváhagynia a kormány elnökének vagy a megfelelő miniszternek (az EK 56. cikk (3) bekezdése)? Hogyan, ha nem a parancsnoki lánc által adott parancsokon keresztül, a honvédelmi miniszter és a kormány elnöke számára a folytonosság lehetséges megoldása nélkül?
Spanyolországban nincs sem felügyelt szabadság, sem védett demokrácia, inkább a demokrácia korlátozott felfogásának maradványai. Véleményszektorok, amelyek már zöldes színűek a járványokban és anakronisztikus impulzusokban (de egy fa hivatása nélkül), amelyek abból fakadnak, hogy a diktatúra hajói nem égtek el teljesen a demokrácia óceánjában tapasztalható bizalmatlanság miatt. Továbbá azok a véleménymaradványok, amelyek a „jó politika” elidegeníthetetlen alapelveit a demokrácia elé helyezik. Másként is elmondható: a demokrácia szédüléséről van szó, amely végső garanciát, biztonságot, a népakarat véletlenszerűségével szembeni bizonyos mentőkört követel, amelyet csak a hadsereg tudna biztosítani: "ha a demokrácia rosszul ragadja meg, ott van a hadsereg ".
Érdemes emlékezni arra, hogy a hadsereg megpróbálta megvédeni az átmeneti folyamatot Spanyolországban. Érdekes felidézni a hadsereg Felsõ Tanácsának 1977. április 12-én nyilvánosságra hozott feljegyzését, amely tiltakozik a PCE törvényesítése ellen, amelyben rámutattak azokra a kérdésekre, amelyek nem képezhetik politikai tárgyalások tárgyát: Spanyolország egysége, a monarchia, a zászló és a reform katonai gyámhatósága. Emlékeztetni kell arra is, hogy a 23-F kísérletet, még annak hivatalos változatában is, az autonóm folyamat és a terrorizmus elleni harc átirányításának kísérleteként mutatták be, amelyet a hadsereg nagyon fontos szektorai támogattak, amelyek azt állították, hogy lelkiismeretesen és hűségesen cselekszenek. missziójának és esküjének való megfelelés, tekintettel a polgári hatalom képtelenségére az Alkotmány által biztosított eszközökkel.
Tudom, hogy az alkotmány 8. cikkének ilyenfajta felfogása nagyon marginális, de nem annyira, ha azt a konkrét epizódhoz viszonyítjuk, amelynek alkalmával megnyilvánult: a riasztás és kivételesség szembeszökő érzése, amely egy olyan miniszterelnök befektetése körül akart létrehozni, akinek tartózkodása szükséges olyan politikai erőktől, mint az ERC (aki két évvel ezelőtt együtt játszott egy intézményi felkelésben Spanyolország területi integritása ellen) és Bildu (a politikai erő, amely célokat és célokat osztott meg egy terrorista szervezettel) Nem fogok politikai tárgyalásokba bocsátkozni ezzel a beruházással kapcsolatban, mert ezek szabadok és pontosan a szigorúan politikai szférához tartoznak. Azt kell ellenőriznem, hogy az invesztíció a 10-N választási eredményének helyes fordítása, és hogy az ezt lehetővé tevő paktumok kifogástalanul alkotmányosak, mivel ezek tisztán politikai paktumok, és nem olyan paktum, amely nem összeesküvés a bűncselekmények az alkotmányos kereteken kívül esnek.