Képzelje el, hogy egy különc milliomos megmutat nekünk egy fiolát, amely borzalmas ízű folyadékot tartalmaz, ami ráadásul komoly fájdalmat okoz azoknak, akik egy napig isznak. De nem okoz káros hatást vagy folytatást.

rejtélye

A milliomos, egy tehetséges ember, aki képes olvasni a gondolatainkban és a legmeghittebb érzéseinkben, ezt az ajánlatot teszi számunkra:

"Hajlandó vagyok kifizetni önnek ezen az éjfélen előre, visszavonhatatlanul egymillió eurót, ha akkor igazolom, hogy őszinte és valódi szándéka van, hogy holnap meginja ezt az injekciós üveget.

Miután a befizetés beérkezett, nem találkozunk többé, senki sem fogja tudni, hogy mi történt, és holnap teljesen szabadon megiszhatja az injekciós üveget vagy sem. ".

Kérdez:

Megkapjuk a millió eurót?

Válasz:

A problémát "toxin puzzle" néven ismerik (személyes fordításomban a bájital teteje), és a "Toxin rejtvény" című cikkben 1983-ban egy amerikai filozófus, Gregory Kavka nyilatkozta - aki 1994-ben idő előtt meghalt - hogy akit az elrettentés paradoxonjai elbűvöltek.

Kavka szerint jövőbeli szabadságunk, amely messze nem jár számunkra, paradox módon megfoszt minket a nyereménytől, mert megakadályozza, hogy ma valódi szándékunk legyen holnap lenyelni az italt.

Jövőbeli szabadságunk olykor a legrosszabb ellenségünk lehet. Emiatt néha érdekelhet minket az előzetes kötelező és visszavonhatatlan lemondás.

Már 1960-ban a "Konfliktus stratégiájában" az elrettentés-elmélet és később a közgazdasági Nobel-díj nagy teoretikusa - egy nagyon öreg, kedves ember, akit remélem a jövő héten köszönthetek - megfogalmazott egy másik hasonló dilemmát: egy emberrablót, ijedten cselekedetének lehetséges következményei által gondolkodik túszának szabadon bocsátásában; Érzi, és megígéri, hogy nem adja el, ha kiszabadítja; De az emberrabló elszomorodva arra a következtetésre jut, hogy a legbiztonságosabb megölni, mert ha áldozata szabadon áll, még ha akarja is, nem lesz képes ellenállni a rendőrség nyomásának az azonosítása érdekében. Schelling paradox megoldásként javasolta, hogy az elrabolt, mielőtt szabadon bocsátaná, elmondja elrablójának néhány kimondhatatlan titkot, amely lehetővé tenné az emberrabló számára, hogy felmondással fenyegesse őt, ha az áldozat egyszer szabadon engedve elárulja.

A "főzet rejtélyéről" a filozófusok kis köreiben vitatkoztak, a gazdaságtól idegenül. De értelmezzük a rejtélyt a következő kulccsal: gondoljunk arra, hogy a mindentudó milliomosok azok, akik hosszú távú államadósságot szereznek; hogy az egymillió euró nyeremény a kormány számára garancia arra, hogy az államadósság kamatlábai strukturálisan alacsonyak maradnak, ami olcsóbbá teszi a finanszírozást; És ez a csúnya ital fogyasztása alkalmanként rövid távú kamatlábakat emel - vagy legalábbis nem csökkenti -, ha szükséges az inflációs feszültség mérsékléséhez. Ezek az apró változások arra késztetik egy közgazdászt, hogy a "főzet rejtélye" a gazdasági dilemma filozófiai változata, amelyet 1977-ben az amerikaiak, Kydland és Prescott hívtak fel, "az időbeli (vagy dinamikus) következetlenség problémájának" nevezik.

A problémát elemző közgazdászok - különösen Barro, Gordon és Rogoff - arra a következtetésre jutottak, hogy annak a kormánynak, amely ma el akarja nyerni a mérsékelt inflációs várakozásokat és a strukturálisan alacsony kamatlábakat, a monetáris politikát egy erre szakosodott intézményre kell bíznia. politikai és választási nyomás.

A "bájital dilemma" és a "dinamikus következetlenség" problémájának első megfogalmazását Homérosz fogalmazta meg, aki Ulysses-nek a kísértésnek vetette alá magát, hogy engedjen a szirénák énekének, bizonyítja, hogy a hős legyőzte azáltal, hogy az árbochoz kötötte magát. és megfosztja magát a szabadságtól. Ezért az amerikai orvos és író, Peter Ubel az "Ulysses-stratégiát" erre a szándékos stratégiára hívta fel, amely megfosztja magát a szabadságtól és "összeköti a kezét".

Köszönet minden hozzászólónak, és gratulálok a csalónak és a hasbeennek, akik azonnal kitalálták a választ, valamint a probléma és a "dinamikus következetlenség" kapcsolatát. Hálás vagyok a Mamum25-nek is, amiért a Yale Egyetem két professzora által 2008-ban létrehozott stikk.com nevű magánszervezetre hivatkozott, amely lehetővé teszi az egyének számára a letét összegének elvesztése vagy még ennél is rosszabb megkötését (pl. Fogyás). annak az egységnek juttatják el, akit a legjobban gyűlölnek azok, akik megszegik ígéretüket.

A jövő keddi "Minimális krónikában" tovább fejlesztem ezeket az ötleteket.