Igazságügyi háború

A barcelonai bíróság nem lát visszaélést a kölcsönben

A bíróságokat perek özönlik a bankok ellen

bank

A nagy bírói háború a pénzügyi szolgáltatások és a banki szolgáltatások fogyasztói között jelzálogkölcsönök hivatkozva IRPH index Nincs még vége, de ezen a héten komoly kudarc volt ismert. A tartományi közönség első kiejtésében a Az EU Bírósága március 3-án - amely a spanyol bírákra bízta, hogy minden esetben eldöntsék, van-e átláthatóság vagy visszaélés a kölcsön formalizálásakor -, Barcelonai tartományi bíróság a bank javára döntött.

A fent említett tárgyalás 15. szakaszának plenáris ülésén elfogadott mondat, amelynek egyértelmű célja a doktrína megalkotása, útmutatóvá válik a barcelonai elsőfokú bíróságok és az ország számos tartományi bírósága számára. Ez az első mondat után még sokan érkeznek, és nem lesz egyértelműség vagy teljes bizonyosság mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság polgári tanácsa újra kimondják.

Az ítélet az első bírósági meghallgatás az Európai Bíróság kihirdetése után

Egyelőre az elsőben a barcelonai bíróság emlékeztet arra, hogy az IRPH nem általános szerződési feltétel, amint azt az EUB már megállapította, hanem egy benchmark index, amelynek ellenőrzése megfelel a Spanyol Banknak, és nem a bíróságoknak. Ez arra készteti a bíróságot, amelyben José María Fernández Seijo előadóként tevékenykedett, és megerősíti, hogy „az általános szerződési feltételek megsemmisítésére irányuló egyedi kereset keretében nem lehet felmérni azt a módot, ahogyan egy jogilag előre meghatározott referencia típus ”. A fentiekből a bírák arra a következtetésre jutottak, hogy el kell utasítani azt az állítást, miszerint a bankok visszaéltek.

Ezenkívül hozzáteszi, hogy a két vitatott fél közötti kölcsönszerződés kellően egyértelmű volt: „Megállapítást nyert, hogy a kamatláb változó lesz, és megállapítást nyert, hogy a módszer a jogi referencia-kamatlábak [IRPH] valamelyikének alkalmazása. . A záradék világos, pontos és lehetővé teszi a hitelfelvevő számára, hogy megismerje, megértse és elfogadja, hogy jelzálog törlesztőrészlete a Spanyol Bank által meghatározott és ellenőrzött referencia-kamatlábon alapul.

De a meghallgatás egy lépéssel továbbmegy annak egyértelművé tétele érdekében, hogy még akkor is, ha bebizonyosodott az átláthatóság hiánya - a legrosszabb forgatókönyv a bank számára és a legkedvezőbb az ügyfél számára -, ez nem jelenti automatikusan azt, hogy visszaélés történt. Nem elég, ha a bank nem átlátható ahhoz, hogy elítéljék.

Így a mondat véget ér: "Az egyik referenciaérték opciója nem lehet ellentétes a jóhiszeműséggel". Akkor még semmi nem utalt arra, hogy az ügyfél elveszítené, ha jelzálogkölcsönét az IRPH-hoz kötné, és nem például az Euriborhoz. Ezért a meghallgatás elutasítja a fellebbezést, és megerősíti az elsőfokú ítéletet. A felperesek számára csak a Legfelsõbb van.

David Viladecans, a Tecnotramit jogi tanácsadási igazgatója biztosítja, hogy „ez a döntés világossá teszi, hogy ez egy nagyon ellentmondásos kérdés lesz, amelyben azok a perek, amelyekben az IRPH semmisségét kérik, többnyire a fogyasztóval szemben döntenek, amely nagy a vereség kockázata ”. "Ami lényeges, hogy megérti, hogy az EUB ugyanazon kritériumait alkalmazva a Legfelsőbb Bíróság doktrínája továbbra is érvényes, mivel az IRPH klauzula kellően érthető egy átlagos fogyasztó számára, és még ha nem is lenne, nem lehetne visszaélésszerűnek tekinthető, mivel nincs egyensúlyhiány a felek között vagy a bank rosszhiszeműsége ”- magyarázza Ignacio Benejam, a DWF-RCD partnere.