1972-ben egy brit tudós riasztott azzal, hogy nem cukor, hanem cukor jelentette a legnagyobb veszélyt egészségünkre. De felfedezéseit csúfolták, és hírnevét összetörték. Hogy lehet, hogy a táplálkozás világának vezető tudósai ilyen régóta rosszul járnak?
I. rész, II. Rész, III. Rész
1972-ben, ugyanabban az évben, amikor Yudkin kiadta a "Tiszta, fehér és halálos" című könyvet, Robert Atkins kardiológus kiadta a "Dr. Atkins diétás forradalmát". Érvei azon az előfeltevésen alapultak, hogy a szénhidrátok sokkal veszélyesebbek az egészségre, mint a zsírok, bár néhány részletében különbözött. Yudkin egy adott szénhidrátra koncentrált, és nem ajánlott magas zsírtartalmú étrendet. Atkins ezzel szemben a zsírtartalmú, alacsony szénhidráttartalmú étrendet javasolta a fogyás egyetlen módjaként.
Talán a legfontosabb különbség a két könyv között a hangnem volt. Yukdin könyvének hangvétele hűvös, udvarias és ésszerű volt, tükrözve saját temperamentumát, és azt a tényt, hogy először tudósként, majd orvosként látta magát. Atkins inkább profinak, mint tudósnak nézett ki, akiket udvarias konvenciók kötöttek. Felháborodott, hogy néhány tudós félrevezette. Nem meglepő, hogy ez a támadás feldühítette a Nutrition Science létesítményt, amely visszavágott. Atkins-t csalásnak bélyegezték, és divatos diétát javasolt. Ez az ellene indított kampány sikeres volt: Atkins neve ma is úgy hangzik, mint egy sarlatán.
A divat úgy hangzik, mint valami újonnan kitalált dolog. De az alacsony szénhidráttartalmú, magas zsírtartalmú étrend több mint egy évszázada volt népszerű, egészen az 1960-as évek közepéig. A hetvenes évek elejére ez már megváltozott. A cukor és a komplex szénhidrátok elhízásra gyakorolt hatása iránt érdeklődő kutatóknak csak arra kellett fordítaniuk a tekintetüket, hogy mi történt az Egyesült Királyság egyik vezető táplálkozási szakemberével, és mi történhet önmagukkal, ha folytatnák ezt a kutatási irányt.
John Yudkin tudományos hírneve széttépett: nem hívták meg a táplálkozással kapcsolatos nemzetközi konferenciákra; kutatási folyóiratok elutasították munkáját; kollégái különcről, magányos emberről beszéltek, egyetlen rögeszmével. Története ijesztő történetté vált. Sheldon Reiser, azon kevés kutatók egyike, aki az 1970-es években folytatta a finomított szénhidrátok és cukor hatásait, 2011-ben elmondta Gary Taubesnak:Yudkin teljesen hiteltelen volt. Kigúnyolták. És aki negatívumot mondott a szacharózról (cukor), az decia tőle: "Olyan, mint Yudkin" ".
Yudkin gúnyolódott, Atkins pedig gyűlölte. Csak az utóbbi időben sikerült tanulmányozni egy Atkins-típusú étrend hatásait. 2014-ben az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézete (NIH) által finanszírozott tanulmányban 150 férfit és nőt táplálkoztak egy éven keresztül, amely korlátozta az elfogyasztható zsír vagy szénhidrát mennyiségét, de nem a kalória mennyiségét. Az év végére az alacsony szénhidráttartalmú és magas zsírtartalmú étrendet fogyasztók átlagosan körülbelül 3,5 kg-mal többet fogyottak, mint az alacsony zsírtartalmú csoport. A zsírszövetekből is nagyobb volt a fogyás esélye. Az alacsony zsírtartalmú étrendet folytató csoport szintén lefogyott, de főleg izomból. Az NIH-tanulmány 50 másik hasonló vizsgálat legújabbja, amelyek együttesen azt sugallják, hogy az alacsony szénhidráttartalmú étrend jobb, mint az alacsony zsírtartalmú étrend a fogyás és a 2-es típusú cukorbetegség kezelésében. Mivel a bizonyítékok messze nem meggyőzőek, de nem különböznek semmitől egyéb tanulmány a tudományos szakirodalomban.
Az Egyesült Államok táplálkozási irányelveinek 2015. évi kiadása (amelyet ötévente felülvizsgálnak) nem utal erre az új kutatásra, mert a bizottságot tanácsadó tudósok, az ország legkiválóbb és legismertebb táplálkozási szakértői elfelejtették beszámolni jelentésedből. . Világos kihagyás, tudományos szempontból megmagyarázhatatlan, de teljes mértékben megmagyarázható a táplálkozástudomány követett politikája szempontjából. Ha meg akarja őrizni hírnevét, miért hívná fel a figyelmet olyan tanulmányokra, amelyek ellentmondani látszanak a hatósága alapját képező állításoknak? Ha egy szálat meghúzhatunk, a gombolyag kibogozódhat.
És lehet, hogy már elkezdődött. Tavaly decemberben a jelentésért felelős tudósok megalázó rosszallást kaptak a kongresszustól, amely elfogadta azt az intézkedést, amely javaslatot tett a jelentési tanácsok összeállításának módjának felülvizsgálatára az ilyen iránymutatások megírásához. Kérdéseket tettek fel „a folyamat tudományos integritásával” kapcsolatban. A tudósok dühösen reagáltak, azzal vádolva a politikusokat, hogy a hús- és tejiparnak vannak kitéve (mivel sok tudós az élelmiszer- és gyógyszeripari vállalatok pénzeszközeitől függ).
Egyes tudósok egyetértenek a politikusokkal. David McCarron, a Kaliforniai-Davisi Egyetem Táplálkozási Tanszékének tudományos munkatársa elmondta A Washington Post: "Az irányelvekben sok olyan dolog szerepelhet, amely 40 évvel ezelőtt érvényes lehetett, de mindezt érvénytelenítették. Steven Hissen, a Clevelandi Klinika Kardiovaszkuláris Orvostudományi Szövetségének elnöke egyenesen "bizonyítékmentes zónának" nevezte az új irányelveket.
A kongresszus felülvizsgálata részben Nina Teicholz miatt jött létre. A könyv 2014-es megjelenése óta Teicholz a jobb étrendi irányelvek szószólója lett. Legyen része a Táplálkozási koalíció, olyan filantropisták finanszírozták, mint John és Laura Arnold, akiknek kijelölt célja a tudományos alapú táplálkozási politikák biztosításának elősegítése.
Tavaly szeptemberben cikket írt a BMJ-nek (korábban British Medical Journal), rámutatva az étrendi irányelvek alapjául szolgáló tudományos tanácsok elégtelenségére. A táplálkozási intézmény hevesen reagált: 173 tudós, akik közül néhányan a tanácsadó testületben voltak, és akiknek munkáját Teicholz könyvében kritizálták, levelet küldtek a BMJ-nek, amelyben követelték a tanulmány visszavonását.
Egy tanulmány közzététele egy dolog, de visszavonásának kérése egészen más, hamis adatokkal ellátott esettanulmányok számára fenntartott dolog. Ahogy Santhanam Sundar, az NHS tanácsadója onkológus a BMJ honlapján írt levélre adott válaszában megjegyezte:A tudományos vita előrehaladja a tudományt. A cikk visszavonására irányuló felhívások, különösen azoktól, akik kiemelkedő pozíciókat foglalnak el, tudománytalanok és őszintén szólva zavaróak ".
A levél 11 hibát sorol fel, amelyek közelebbi olvasásakor triviális vagy akár hamis szempontnak számítanak. Beszéltem több tudóssal, akik aláírták a levelet. Elégedettek azzal a kritikával, amelyet általánosságban fogalmaztak meg a tanulmány kapcsán, de amikor arra kértem őket, hogy a cikkben szereplő állítólagos hibák közül csak egyet említsenek meg, egyikük sem volt képes erre, sőt egyik beismerte, hogy nem olvasott azt. Egy másik elmondta, hogy azért írta alá a levelet, mert úgy érezte, hogy a BMJ-nek nem kellett volna olyan cikket megjelentetnie, amelyet (ha volt) nem szakértői véleményezett. Meir Stampfer, a Harvard epidemiológusa azt állította, hogy Teicholz tanulmánya sok hibát tartalmazott, de nem hajlandó megbeszélni senkivel.
Bármennyire is vonakodtak párbeszédet kezdeni a tanulmány kapcsán, a tudósok mégis szívesebben kommentálták volna a szerzőt. Gyakran emlékeztettek arra, hogy Teicholz újságíró, és nem tudós, hogy népszerűsítenie kellett könyvét, mintha ez elég érv lenne a munkája elrontásához. David Katz, a Yale-ből, a tanácsadó testület egyik tagja és az ortodoxia fáradhatatlan szószólója elmondta nekem, hogy Teicholz munkája „érdekkonfliktusok feszülnek ”, anélkül, hogy meghatároznánk, melyek voltak ezek a konfliktusok (Dr. Katz négy étrenddel kapcsolatos könyv szerzője).
Dr. Katz nem büszkélkedik azzal, hogy minden, amit mond, helyes, elismeri, hogy hajlandó megváltoztatni az étrendben a koleszterin jelenlétére vonatkozó elképzelést. De újra és újra Teichollzról mint személyről beszél. "Nina nagyon szakszerűtlen ... Sok konferencián vettem részt a táplálkozás területén élő emberekkel, és soha nem láttam ennyire egyöntetű ellenségeskedést Miss Teicholz kinevezésekor. Ez valami egészen más, mint amit korábban láttunk ". De annak ellenére, hogy újra és újra megkérdezték, nem tudta megmondani, miért gondolja nem hivatásos magatartását. (Ez a Teicholz iránti ellenségeskedés ritkán mutatkozik Gary Taubes iránt, akinek érvei alapvetően hasonlóak).
Meghívták, hogy vegyen részt a márciusi washingtoni élelmiszer-politikai konferencián, de ezt a meghívást azonnal törölték, miután kollégái azt mondták, hogy nem akarnak megosztani vele egy platformot. A szervezők leváltották a burgonyakutatási és oktatási szövetség főigazgatójára.
Az egyik tudós, aki Nina Teicholz BMJ-ben megjelent cikkének visszavonását kérte, és azt kérte, hogy beszélgetésünket ne rögzítsék, panaszkodott a táplálkozástudomány "hatóságai" felé a közösségi hálózatokon megjelenő kritikák fokozódására: "Bármilyen önhordó hang teret nyerhet".
Elég ismerős panasz. Azáltal, hogy megnyitotta az összes kiadvány kapuját, az internet sok hierarchiát törölt, ahol léteztek. Már nem olyan világban élünk, amelyben a szakértői elit uralja az összetett vagy ellentmondásos kérdések minden vitáját. A politikusok már nem bízhatnak az aurájukban abban, hogy megszabadítsák őket a kritikától, az újságok pedig azért küzdenek, hogy megvédjék beszámolóik integritását. Az azonban nem világos, hogy ez a változás mindannyiunk számára nagy segítséget jelent. De azokon a területeken, ahol a szakértők úgy látják, hogy rosszul csinálják, nem nehéz felismerni, hogyan tudnák még rosszabbul csinálni. Ha valaha is volt valamilyen demokrácia az információ területén, bár nagyon rendetlen, az előnyösebb, mint az információs oligarchia, és ez magában a táplálkozás területén volt.
A múltban a táplálkozási hatóságnak csak két forrása állt rendelkezésre: orvosunk és a kormányért felelős személyek. Ez egy olyan rendszer volt, amely jól működött, mindaddig, amíg az orvosok és a hatóságok követik a tudományos ismereteket. De mindig megbízhat bennük?
A táplálkozási létesítmény az évek során bebizonyosodott, hogy ügyesen érvel ad hominen, de most nehezebb olyan embereket eltemetniük, mint Robert Lustig vagy Nina Teicholz, mint amikor John Yudkinnel tették. A táplálkozási szakemberek tekintélye és ébersége ellenére nehezebb elterelni a figyelmet az alacsony zsírtartalmú étrend népszerűsítéséről, amely 40 éve létező divat, és amelynek ilyen katasztrofális eredményei vannak.
John Yudkin professzor 1971-ben visszavonult tisztségéből az Erzsébet Királynő Egyetemen, hogy megírja "Tiszta, fehér és halálos" című könyvét. Az egyetem nem tartotta be azt az ígéretét, amely lehetővé teszi számára, hogy továbbra is használja kutatási lehetőségeit. Egy másik professzort, aki követte a kövér hipotéziseket, felvették a helyére, ezzel eltávolítva egy prominens ellenfelet. Az a férfi, aki a semmiből hozta létre az Egyetem Táplálkozási Osztályát, kénytelen volt ügyvéd közreműködését kérni. Idővel Yudkin elfoglalt egy külön kis szobát.
Amikor azt kérdeztem Lustigtől, hogy miért ő az első kutató, aki évek óta foglalkozik a cukor veszélyeivel, azt válaszolta:John Yudkin volt olyan súlyosan degradálódott, hogy azóta senki sem akarta újra megpróbálni ".
Ian Leslie a "Kíváncsiság: a vágy tudni és miért függ a jövő" című könyv szerzője rendszeresen közreműködik ebben a meglehetősen hosszú cikkek sorozatában.