Hangsúlyozzák, hogy a bírónak "kirívó" ellentmondások merülnek fel azokban az érvekben, amelyekkel azt javasolja, hogy próbálják ki őket.

dina-ügyben

Publikálva 2020.10.15. 18:35 Frissítve

Az Interviú korábbi igazgatója és igazgatóhelyettese, Alberto Pozas, illetve Luis Rendueles fellebbezést nyújtott be a Büntető Kamara harmadik szekciójához Manuel García Castellón bíró végzéséhez, amelyben azt javasolta, hogy próbálják ki őket a nyugalmazott biztossal együtt és az ideiglenes börtönben., José Manuel Villarejo, a Dina-darabért a Tandem-ügyben.

Az újságírók ügyvédje, Sergi Mercé ismertette ezt a tájékoztatót, amelyben a Központi Utasítási Bíróság vezetőjének 6. számú végzését is megtámadja. amely elutasítja az ügy archiválására irányuló kérelmet és a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott indoklást, amelyben azt kérte, hogy a kormány második alelnökét és a Podemos vezetőjét, Pablo Iglesiasot nyissák meg többek között a a Podemos volt tanácsadójának, Dina Bousselhamnek a mobiljának rablása 2015-ben.

Október 7-én a nyomozóbíró ilyen kérelmet nyújtott be a legfelsőbb bírósághoz, és az eljárás lefolytatására vonatkozó végzést is kiadott rövidített eljárás előtt, amellyel befejezte ezt az utasítást, és javasolta, hogy Pozas, Rendueles és Villarejo kísérelje meg a Bousselham mobiltelefon-kártya tartalmára vonatkozó információk átadását.

A 47 oldalas fellebbezés elutasítja a bíró következtetéseit, és megkérdőjelezi azokat a kritériumokat, amelyeket a bíró követett a vád fenntartása érdekében azon a tényen alapul, hogy az Interviú igazgatói által Villarejo-hoz eljuttatott pendrive "Dina Bousselham személyes adatait tartalmazta, mindenféle rendőri vagy bírósági vizsgálat, vagy a kézbesítés igazolására irányuló hivatalos kérelem nélkül", amint azt az elmúlt szeptember 16-i autóban elmondták.

Hasonlóképpen kiemeli, hogy a bíró a rövidített eljárás előtti eljárás lefolytatásának végzésében elismeri, hogy a memóriakártya tartalmára vonatkozó információkérés Villarejo részéről származik, megerősítve, amit az újságírók 2019 májusában kihallgatásukon kijelentettek.

Nyilatkozataikban rámutattak, amint arra a védelem emlékeztet, hogy a kártya "névtelenül" érkezett a szerkesztőségnek, hogy nem volt furcsa, hogy a rendőrség ilyen típusú kéréseket intézett a magazinhoz. Ezért megértették ezt a kérést "rendőrségi információkérésként, amelyet be kellett tartani", amelyet szintén egy aktív biztos küldött, aki titkos hírszerzési műveletekben titkos ügynökként lépett fel.

Ebben az értelemben a Pozas és a Rendueles védelme tiltakozik, hogy a Nemzeti Bíróság, a Korrupcióellenes Ügyészség és a Rendőrség "nem talált okokat hogy Villarejo biztosat 2017 novemberéig őrizetbe vegyék ", de követelik, hogy ügyfeleinek" majdnem két évvel azelőtt "tudják, hogy" állítólagos bűnöző ".

Az információk jogellenes felhasználása

Mindezzel Mercé arra a következtetésre jut, hogy "a beérkezett kérés egyértelműen rendőrségi kérelem volt, még egy, amelyet a magazin kapott, és az Országos Rendőrség magas beosztásából származik, és akiről akkor még senki sem gyanúsíthatta, hogy bármiféle tiltott vagy törvénytelen felhasználás céljából átadhatja az információkat. ".

A fellebbezés a médiában összesen tizennégy olyan hírt közöl, amelyek megerősítik, hogy abban az időben Podemos és Pablo Iglesias nyomozását folytatták, így "minden jelezte, hogy Villarejo úr információ iránti kérelme jogos kérelem volt, amelyet egy rendőrségi nyomozás keretében tettek meg".

Másrészt a fellebbezés kritizálja az ellentmondást a tények magyarázatában hogy a nyomozó bíró a legutóbbi végzésében és a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztett indoklásban mutatkozott be. Kiemeli, hogy az első határozatban a bíró azt mondja, hogy az Interviú volt igazgatója nem azt az eredeti kártyát kapta, amely Pablo Iglesias volt tanácsadójának telefonján volt, hanem annak az információnak egy részét, amelyet az eredeti kártya tartalmazott.

Eközben az indoklásban kijelenti, hogy a lila formáció vezetője a Grupo Zeta elnökétől kapta - akinek Rendueles adta az információt - az eredeti memóriakártyát. Bousselham mobiljáról.

Sergi Mercé ügyvéd számára ez a "kirívó" ellentmondás azt mutatja, hogy "a nyomozás során nem sikerült kideríteni, mi került Pozas úr kezébe, mit szállított Asensio úrnak, mit szállított Asensio úr Mr. Iglesias, és hogy találtak-e ilyet vagy sem Villarejo úr otthonában ".

Hozzáteszi, hogy "meglepő", hogy García Castellón bíró végzésében megerősíti, hogy az újságírók "a kártya tartalmának egy részét" átadták a nyugalmazott biztosnak. amikor állítólag megsérült, és a bíró szerint ez Iglesias munkája lenne, és "soha nem lehet tudni", mi volt a kártyán, vagy hogy egybeesik-e a Villarejo úr ".

Emiatt az ügyvéd megérti, hogy a kamarának bele kell egyeznie az ügy elutasításába, "mert a bűncselekmény tárgyával kapcsolatos ellentmondás megakadályozza, hogy a védelem megtudja, mit szándékoznak vádolni vevőim". Ezenkívül rámutat arra, hogy az újságírók és a nyugdíjas biztos bíróság elé állításának javaslata, valamint a Legfelsőbb Bíróság felkérése az ügy mérleg és más emberek elleni eljárásának megindítására két olyan döntés, amelyek "abszolút összeegyeztethetetlenek".

"Inkongruencia és rendkívüli összeférhetetlenség"

"Az a tény, hogy vádlottjaim vádját fenntartják, és ez tulajdonképpen maguknak a károsultoknak (Dina Bousselham és Pablo Iglesias) tulajdonítják, visszatartják és megsemmisítik az anyagot amelyben ügyfeleim vádja alapul, és hamisan felróják az igazságot és elmulasztják az ügyfeleimmel szemben követett eljárás során, rendkívüli inkongruitás és összeférhetetlenség eredménye "- magyarázza.

Végül a védelem emlékeztet arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság megismételt ítélkezési gyakorlata megállapítja, hogy a vádat benyújtó személy, jelen esetben Bousselham, az államtól elítélést követelve, nem jogosult arra, hogy "egyúttal besurranjon az általa bizonyított bizonyítékokra. van a kezében ".

"Bármely bűncselekmény esetén, de különösen olyan bűncselekmény esetén, amelyet egy olyan fél kérésére vádolhatnak, mint az itt vizsgált, meg kell követelni, hogy a sértett fél ne mulasztjon el, még kevésbé ellentmondásokban" - áll a fellebbezésben.