A génmítosz: genetika, epigenetika és a szervezet-környezet hurok

Natl Acad

Írta: Daniel Heredia Doval

Eredetileg:
Naturopathic Medicine, ISSN 1576-3080, 6. évf., Nº 1, 2012, 42-49

Bevezetés

De mi is pontosan egy gén?

Genetikai információk és a gén jellege

A szervezet és a környezet közötti információs hurok

Elméleti és gyakorlati következmények

Az elméleti megközelítések következményeket alkalmaztak, és a nem megfelelő vagy téves elmélet alapelveinek gyakorlati megvalósítása katasztrofális hatásokkal járhat. Ez minden tudományra igaz, de a genetika esete bizonyos egészségügyi és társadalmi veszélyekkel jár. Így van ez a legambiciózusabb biológiai kutatási vonalakkal, amelyek végső célja az organizmusok genetikájának megváltoztatása és ellenőrzése (géntechnológiával) az emberekben történő felhasználásuk és fogyasztásuk szempontjából. Ilyen a transzgénikus élelmiszerek előállítása és az új biotechnológiai eugénika.

Befejezésül szeretném kiemelni, hogy a környezet, mint a biológiai információ szerves elemének figyelmen kívül hagyása továbbra is problémát jelent, amelyet más területeken, és különösen a bioszanitárius gyakorlatban figyelembe kell venni. A gyógyszeripar szabadalmainak gyártása és aláírása iránti verseny általában figyelmen kívül hagyja az új gyógyszerek hosszú távú elérését, és tekintettel az epigenetikus márkák tehetetlenségére, nemcsak a beteg érzékenységét kell figyelembe venni, hanem közvetlen leszármazottaiké is. Ez egy egészen új dimenziót ad a mai napig, amelyet nem gondolnak mind az orvosi, mind az élelmiszeriparra. Mivel egyes gyógyszereknek, valamint műanyagoknak és más mérgező anyagoknak epigenetikus következményei lehetnek (19, 27), a fogyasztási cikkek transzgenerációs hatásait komolyan át kell gondolni. Tekintettel a fókusz ezen változására, a géntől az érzékeny és reaktív organizmusig, át kell gondolni mindezek a nagy társadalmi hatású alkalmazott gyakorlatok biztonságát.

Végső következmény

Hivatkozások

1. Gerstein MB, Bruce C, Rozowsky JS, Zheng D, Du J, Korbel JO et al. Mi az a gén, utókódolás? Előzmények és frissített meghatározás. Genome Res. 2007; 17 (6): 669-681.

2. Putnam NH, Butts T, Ferrier DE, Furlong RF, Hellsten U, Kawashima T et al. Az Amphioxus genom és a Chordate Karyotype evolúciója. Természet. 2008; 453 (7198): 1064-1071.

3. Nemzetközi rizsgenom-szekvenáló projekt. A rizsgenom térképalapú szekvenciája. Természet. 2005; 436 (7052): 793-800.

4. Blencowe B J. Alternatív összekötés: Új felismerések a globális elemzésekből. Sejt. 2006; 126 (1): 37-47.

5. Wang ET, Sandberg R, Luo S, Khrebtukova I, Zhang L, Mayr C és mtsai. Alternatív izoform szabályozás az emberi szövet transzkriptómokban. Természet. 2008; 456

6. Reddy ASN. A Messenger előtti RNS-ek alternatív felosztása a növényekben a genomi korszakban. Annu Rev Plant Biol. 2007; 58: 267-294.

7. Kimura K, Wakamatsu A, Suzuki Y, Ota T, Nishikawa T, Yamashita R T et al. A transzkripciós moduláció diverzifikálása: Az emberi gének feltételezett alternatív promótereinek nagyszabású azonosítása és jellemzése. Genome Res. 2006; 16 (1): 55-65.

8. Az Encode Projekt Konzorcium. Funkcionális elemek azonosítása és elemzése az emberi genom 1% -ában az Encode kísérleti projekt segítségével. Természet. 2007; 447 (7146): 799-816.

9. Pearson H. Genetika: Mi az a gén? Természet. 2006; 441 (7092): 398-401.

10. Carninci P. RNS-por: Hol vannak a gének? DNA Res. 2010; 17 (2): 51-59.

11. Solé RV, Valverde S. A modularitás spontán megjelenése a sejthálózatokban. A Királyi Társaság folyóirata. 2008; 5 (18): 129-133.

12. Davidson EH, Erwin DH. A génszabályozó hálózatok és az állati testtervek alakulása. Tudomány. 2006; 311 (5762): 796-800.

13. Gerke J, Lorenz K, Ramnarine S, Cohen B. Gén-környezeti kölcsönhatások a nukleotidok felbontásával. PLoS genetika. 2010; 6 (9): 1-11.

14. Jablonka E, Raz G. Transzgenerációs epigenetikus öröklődés: Elterjedtség, mechanizmusok és következmények az öröklődés és az evolúció tanulmányozásához. A biológia negyedéves áttekintése. 2009; 84 (2): 131-176.

15. Villarreal LP, Witzany G. A vírusok alapvető szerepet játszanak az életfa gyökereiben és szárában. J. Theor. Biol. 2010; 262 (4): 698-710.

16. Keeling P, Palmer JD. Horizontális géntranszfer az eukarióta evolúcióban. Nat. Rev. Genet. 2008; 9 (8): 605-618

17. Arnold ML. Retikulálni az evolúciót és az embereket, az eredetet és az ökológiát Oxford Oxford University Press. 2009.

18. Dagan T, Artzy-Randrup Y, Martin W. Modular Networks and Cumulative Impact of Lateral Transfer in Prokaryote Genome Evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 2008; 105 (29): 10039-10044.

19. Gilbert SF, Epel D. Ökológiai fejlődésbiológia: az epigenetika, az orvostudomány és az evolúció integrálása. Sunderland, Massachusetts. Sinauer Associates, Inc. 2009.

20. Shapiro JA. Retrotranszpozonok és szabályozási készletek. Bioessays. 2005; 27 (2): 122-125.

21. Shapiro JA. Mobil DNS és evolúció a 21. században. Mob DNS. 2010; 1 (1): 4.

22. Sandín M. Gondolkodás az evolúcióról, gondolkodás az életről. Murcia. Bűnügyi kiadások. 2006.

23. Jaenisch R, Bird A. A génexpresszió epigenetikus szabályozása: Hogyan integrálja a genom a belső és a környezeti jeleket. Nat. Genet. 2003; 33 Suppl: 245-254.

24. Bonasio R, Tu S, Reingberg D. Az epigenetikai állapotok molekuláris jelei. Tudomány. 2010; 330 (6004): 612-616.

25. Gissis S, Jablonka E. A Lamarckism transzformációi: A finom folyadékoktól a molekuláris biológiáig. Cambridge Massachusetts. MIT sajtó. 2011.

26. Feil R. Környezeti és táplálkozási hatások a gének epigenetikus szabályozására. Mutat. Res. 2006; 600 (1-2): 46-57.

27. Jirtle RL, Skinner MK. A környezeti epigenomika és a betegségre való hajlam. Nat. Tiszteletes Genet. 2007; 8 (4): 253-62.

28. Handel AE, Ramagopalan SV. Fontos-e a Lamarck-féle evolúció az orvostudomány szempontjából? BMC Med Genet. 2010; 11 (73): 1-3.

29. Whitelaw NC, Whitelaw E. Transzgenerációs epigenetikus öröklődés az egészségben és a betegségekben. Jelenlegi vélemény a genetikáról és fejlődésről. 2008; 18 (3): 273-279.

30. Liu Y. Mint apja, mint fia. A megszerzett tulajdonságok öröklésének új áttekintése. EMBO Rep. 2007; 8 (9): 798-803.

31. Jablonka E, Bárány MJ. Az evolúció négy dimenzióban: genetikai, epigenetikai, viselkedési és szimbolikus variáció az élet történetében. Cambridge, Massachusetts. MIT Press. 2005.

32. Xu J, Gordon JI. Alapító cikk: Tisztelje meg szimbólumait. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 2003; 100 (18): 10452-10459.

33. Stappenbeck TS, Hooper LV, Gordon JI. A bél angiogenezisének fejlődési szabályozása bennszülött mikrobákkal Paneth sejteken keresztül. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 2002; 99 (24): 15451-15455.

34. Moran NA. A szimbiózis mint adaptív folyamat és a fenotípusos komplexitás forrása. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 2007; 104 Suppl 1: 8627-8633

35. Bercik P, Denou E, Collins J, Jackson W, Lu J, Jury J et al. A bél mikrobiota befolyásolja az agyból származó neurotrop faktor és magatartás központi szintjét egerekben. Gasztroenterológia. 2010; 141 (2): 599-609.

36. Schaack S, Gilbert C, Feschotte C. Kiemelkedő DNS: az átültethető elemek horizontális átvitele és miért számít az eukarióta evolúció szempontjából. Trendek Ecol Evol. 2011; 25 (9): 537-546.

37. Koonin EV, Wolf YI. Darwin vagy/és Lamarckian az evolúció? Biol. Direct. 2009; 4: 42.

38. Oliver K, Wayne KG. Mobil DNS és a TE-Thrust hipotézis: a főemlősök bizonyítékai. Mobil DNS. 2011; 2 (8): 1-17.

39. Allen GE. Új Eugenics jár? Tudomány. 2001; 294 (5540): 59-61.

40. Raoult D. Az élet darwinista rizómája. A Lancet. 2010; 375 (9709): 104-105.

41. Larson EJ. Az evolúció, a tudományos elmélet csodálatos története. Barcelona. Vita. 2006.

42. Soutullo D. Evolúció és Eugenika. Ludus Vitalis. 2006; XIV (25): 25-42.

43. Cañas G. Ebéd Edoardo Boncinellivel. (Interjú). El País, 2008. szeptember 1., hétfő.

44. Nemzeti Tudományos Akadémia Nemzeti Kutatási Tanácsa. Állati biotechnológia: tudományos alapú aggályok. Washington, DC: Nemzeti Akadémiák

Nyomja meg. 2002. Hozzáférés: 2006. december 27. nap.edu/books/0309084393/html/.

45. Dona A, Arvanitoyannis I. A géntechnológiával módosított élelmiszerek egészségügyi kockázatai. Kritikus vélemények az élelmiszer-tudományban és a táplálkozásban. 2009; 49: 164–175.

46. ​​Carter DB, Lai L, Park KW, Samuel M, Lattimer JC, Jordan KR et al. Transzgenikus klónozott malacok fenotipizálása. Klónozás és őssejtek. 2002; 4 (2): 131-45.

47. Edelman GM, Gally JA. Degeneráció és komplexitás a biológiai rendszerekben. A Proc Natl Acad Sci US A. 2001; 98 (24): 13763-8.

48. Tamis WLM, von Dommelen A, a Snoo GR-től. Átláthatóság hiánya a géntechnológiával módosított mikroorganizmusok környezeti kockázatával kapcsolatban az ipari biotechnológiában. Journal of Cleaner Production. 2009; 17: 581-592.

49. Velkov V. A stressz okozta evolúció és a környezetbe juttatott genetikailag módosított mikroorganizmusok biológiai biztonsága. J Biosci. 2001; 26 (5): 667-683.

50. Hart MM, Powell JR, Gulden RH, Levy-Booth DJ, Dunfield KE, Pauls KP és mtsai. Transzgenikus cp4 epsps gének kimutatása a talaj táplálékhálójában. Agron Sustain Dev, 2009; 29: 497-501.