¿Mit tennél, ha a kezedben lehetőséged lenne meggyógyítani egy nagy rosszat a világon? Használnád? Mi van, ha fennáll annak a lehetősége, hogy váratlan következményekkel jár? A géntechnológiával módosított szervezetek nagyon hasznos eszközök lehetnek, vagy sok vita tárgyát képezhetik. Megoldással állunk szemben a világ éhségével vagy egy ellenőrizetlen tudományos gazdagság mintájával? A vitát szolgálják.
Modern világ, éhes világ
2016-ban az Egészségügyi Világszervezet felriasztotta: a világ éhsége ismét megnőtt. Harmincnyolc millióval több ember, mint 2015-ben, összesen 815 millió embert számlálva súlyos problémákat szenvedtek el a minimálisan megfelelő étrend elérése érdekében. A Világélelmezési Program (vagy a WFP) adatai szerint jelenleg minden kilencedik embernek nincs elegendő élelme az egészséges és aktív életvitelhez.
A túlnyomó többség az egyik fejlődő országhoz tartozik, ahol a lakosság jelentős része, különösen Ázsiában, alultápláltságtól szenved. Ahhoz, hogy ezeket az adatokat nyersebben megértsük, ezt mondjuk Az öt év alatti gyermekek halálának csaknem a fele alultápláltság miatt következett be, ami évente hárommillió gyermek életét veszti.
Mi okozza ezt az éhínség növekedését? Az erőforrások globális kezelését leszámítva a jól táplált világot fenyegető fő tényezők a gazdasági (szegénység), a fegyveres konfliktusok és az éghajlatváltozás. "Az utolsó évtizedben, a konfliktusok száma drámaian megnőtt, és összetettebbé és megoldhatatlanabbá váltak természeténél fogva ”- mondják az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetéért (FAO) felelősök.
"Ez olyan riasztásokat indított el, amelyeket nem hagyhatunk figyelmen kívül: 2030-ig nem szüntetjük meg az éhséget és az alultápláltság minden formáját, hacsak nem foglalkozunk az élelmiszer-biztonságot és a táplálkozást aláásó összes tényezővel." Nyilvánvaló, hogy a társadalmi-politikai és katonai konfliktusok megoldása elengedhetetlen az éhség felszámolásához a világban. De Mi történne, ha lenne eszközünk az erőforrás-válság kezelésének megkönnyítésére? Mi lenne, ha megküzdenénk az éghajlatváltozás okozta veszteségekkel? A lehetőségek megvannak. Most ismerjük meg az árát.
O. G. M.
Géntechnológiával módosított szervezetek, mit jelent ez a kifejezés? "Jogi meghatározás szerint azok azok a szervezetek, amelyeknek egy másik organizmusából származik egy DNS-rész, és amelyeket így géntechnológiával hoztak be"- magyarázza Xataka Jose Miguel Mulet, a biokémia és a molekuláris biológia doktora, a Molekuláris és Sejtes Növénybiológiai Intézet (IBMCP) kutatója, és olyan címek szerzője, mint a Félelem nélküli étkezés, A megtévesztés nélküli gyógyszer vagy a Természetes termékek, milyen átverés! Tehát egy GMO rövidítésével egy olyan szervezet, amelynek egy másik lény DNS-e van, igaz?
"Vannak olyan módszerek a genetikai információk továbbítására az organizmusok között, amelyek nem géntechnológián alapulnak: hibridizáció, keresztezések, oltás. A transzgén organizmus meghatározása egy konkrét tényre és technikára utal, és figyelembe veszi a végterméknél jobban alkalmazott módszert. "Ezekkel a szavakkal a szakértő néhány részletet közöl a GMO-k valóságáról, vagyis hogy ezek sokak és nagyon sokfélék. Például egy GMO-t különböző genetikai technikák, mint például a transzgenesis vagy a cisgenesis, mindkettő szorosan összefügg, de alkalmazási módjukban különbözik egymástól.
Az Egyesült Államok egyes részein megéri az esetet, még azokat a szervezeteket is genetikailag módosítottnak tekintik mesterséges szelekcióval nyerik. Ez a zöldségek háziasításának hagyományos módja a termelékenyebb és hasznosabb növények keresésére, és ez évezredek óta megtörténik.
Ezeken a helyeken, megkülönböztetni őket, a szervezetek meghatározása szerint genetikailag módosítottak. Mindez a kifejezés heterogenitását mutatja, amelyet néha nehéz meghatározni, mivel az eredmény mindig hasonló: olyan szervezet, amelynek genomjában egy másik genetikai jellemzői vannak. De itt a legismertebb géntechnikai technikákkal módosított szervezetekről, például a transzgenezisről fogunk beszélni.
"GMO" a tányéron
Először is, az előző érvelés nyomán hiba a transzgénekről és a GMO-król felcserélhető módon beszélni, mivel a transzgenesis által módosított organizmusok csak egy része mindannak, amit megtalálhatunk. Ez nem akadályozza meg a "transzgén" szó használatát a mindennapi köznyelvben, mindenféle kényelem nélkül, hogy a géntechnológiával módosított mindenféle organizmusra utaljon. És amikor a mindennapokról beszélünk, mit értünk ezen? Fogyaszthatja-e a "transzgenikus" (inkább GMO-kat) problémamentesen? Ma megvásárolhatók a szupermarketben? "Több mint kilencven különféle terméket forgalmaznak, az történik, hogy címkézni kell őket"- mondja Jose Miguel, amikor kérdezik.
hatékonyan, jelenleg kukoricát, szójababot, repcét és módosított répát fogyasztunk hogy ellenállóbb legyen a herbicidekkel vagy rovarokkal szemben. Ez a kettő döntő tényező a termelésben. Európában az 1990-es évek óta csak három GMO-t engedélyeztek, amelyek közül csak MON810 kukorica termeszthető európai területen.
Ennek ellenére, amint azt Jose Miguel kifejtette, értékesítése és fogyasztása engedélyezett (legalábbis több tucat faj), valamint felhasználása különféle ételek készítésének folyamatában. Az Európai Bizottság - magyarázzák a GMO-król szóló 2015-ös rendeletjavaslatról szóló közleményben - csak számos tagállam hivatalos véleményét gyűjti, bár azt jelzi, hogy egyre több tudományos bizonyíték áll rendelkezésre, amely felhasználásának és termesztésének biztonságát jelzi, az egyes országok sajátos döntése ellenére. Ez a közlemény rámutat arra, hogy felül kell vizsgálni az eddig hatályos európai rendeletet az e kérdésekkel kapcsolatos tudományos hírek tükrében.
A fajok mellett, amelyekről beszéltünk, A GMO-k meglehetősen gyakoriak a gyógyszerek beszerzésében, amelyekhez módosított mikroorganizmusokat használnak, vagy más közvetett élelmiszer-termékek: élesztő kenyérhez, módosított baktériumokkal erjesztett borok stb.
Ahhoz, hogy egy módosított szervezet alkalmas legyen az élelmiszer-fogyasztásra szigorú vizsgákat kell letennie. "Ezeknek a termékeknek az engedélyezési eljárása az elővigyázatosság elve szerint történik" - magyarázza a biotechnológia doktora -, így amikor egy ilyen termék forgalomba kerül, a [feltételezett] veszélyek megegyeznek vagy kisebbek, mint egy nem termék. transzgén, mert ha nem, akkor nem hagyják jóvá. " Másrészt az olyan szervezetek, mint a Greenpeace, azzal védekeznek, hogy "több mint húsz éves piac után még mindig nincsenek olyan hosszú távú tanulmányok, amelyek bizonyítanák biztonságát az emberek számára".
Genetikai módosítás, mit mondanak a bizonyítékok?
Mint kifejtettük, az Európai Bizottság nyilatkozatában megjegyezte, hogy felül kell vizsgálni a GMO-król szóló jelenlegi szabályozást. Ez azért van, mert egyre többet tudunk róluk. E növekvő tudományos ismeretek ellenére, még mindig vannak olyan hangok, amelyek ragaszkodnak az információ hiányához ökológiai és biológiai biztonságukra. Hogy érveléseiket egy kicsit jobban megértsék, az Engadget felvette a kapcsolatot az "antiOGM" mozgalom valószínűleg legreprezentatívabb szervével.
"A Greenpeace nem ellenzi a biotechnológiát" - kommentálja Luís Ferreirim, a természetfilozófia posztgraduális diplomája és a spanyol Greenpeace mezőgazdasági vezetője. "Például támogatjuk a marker-segített szelekciót [vagy a MAS-t, angol rövidítése miatt, a technológiát, amely támogatja a hagyományos növényi szelekciót, de molekuláris markereket használ]. Az sem ellenzi a transzgének kutatását és alkalmazását, amíg amikor zárt környezetben történik, a környezettel való kölcsönhatás nélkül. Emiatt nem ellenezzük a GMO-k orvosi alkalmazását, mint például az inzulin termelését transzgén baktériumokból ".
"Zöld béke igen, ellenzi a GMO-k környezetbe juttatását"- folytatja -, mivel a transzgének, a növények, az állatok vagy a mikroorganizmusok olyan élő szervezetek, amelyek szaporodhatnak, kereszteződhetnek és váratlan és visszafordíthatatlan károkat okozhatnak a biológiai sokféleségnek és az ökoszisztémáknak." Ez a fő érv, amelyet a szervezet több mint egy minden egyes.
"A transzgénikus élelmiszerek hosszú távú biztonsága az emberek és az állatok számára továbbra sem ismert" - mondja Luís -, és ezek biztonságosságáról nincs tudományos konszenzus, ezért úgy gondoljuk, hogy az elővigyázatosság elvét minden transzgenikus növény esetében alkalmazni kell.
Ezek az állítások azonban ellentétben állnak a legújabb tanulmányokkal, amelyek ezer más elemzéssel és több mint két évtizedes kutatással jár. Közülük valószínűleg az egyik legjobb példa a február elején megjelent tanulmány a GM kukoricáról. Kimutatta, hogy ennek a módosított organizmusnak a felhasználása a termelés növekedését vonja maga után, és megerősíti fogyasztásának biztonságát.
Nem ez az első metaanalízis, egy olyan kutatás, amely több tíz, száz vagy ezer tanulmányt gyűjt össze és elemez egy témában, és amely megállapítja a GMO-k fogyasztásra való felhasználásának biztonságát. Az említett metaanalízisek tükrözték ezekre a szervezetekre vonatkozó tudományos bizonyítékokat mind az emberi, mind az állati takarmányban. Úgy tűnik, hogy mindegyikük összefoglalása mindig ugyanaz: nincs ok attól tartani, hogy felhasználják az ételekben.
Még akkor is, A Greenpeace-től ragaszkodnak ahhoz, hogy létezzenek olyan tudósok független szövetségei, akik nem bíznak ezekben az eredményekben. Közülük Luís a Társadalmi és Környezetvédelmi Felelősségtudomány Európai Hálózatára vagy az ENSSER nevű nonprofit szervezetre hivatkozik, amelynek szerepe - jelzik magukról - egy független tudóscsoport jövőképének biztosítása az újonnan felbukkanó vállalkozásokkal szemben. technológiák.
Ez a szervezet azonban egyértelműen korlátozó elképzelésekkel gyorsan beilleszkedett a GMO-vitába. A fő probléma, mondjuk a legkritikusabb az entitással szemben, az, hogy véleményük csak az, vélemények, tudományos alapok nélkül, vagy hogy nem reagálnak a jelenlegi bizonyítékokra. Ez megfigyelhető - mondják az ENSSER becsmérlői - a védekezésben, hogy már ezt is kivizsgálják bebizonyosodott, hogy helytelenek vagy csalók, tehát a véleményed is megkérdőjeleződik.
Pontosabban az ENSSER más esetekben azzal vádolták, hogy tudományosan fenntarthatatlan álláspontokat védett, mint például a "Seralini" eset, amely egy kulcsfontosságú papír visszavonását vonta maga után, amelyben a rák GMO-khoz kapcsolódott. Ez a tanulmány különféle vitákat és információs hiányosságokat tárt fel.
A Greenpeace vezetője megvédi a szervezet álláspontját: "Minden okunk megvan arra, hogy továbbra is ellenezzük és folytatni kell az ökológiai gazdálkodás védelmét, ez az egyetlen megoldás a jövőre nézve. "Mindez annak ellenére, hogy egyre több olyan tanulmány létezik, amelyek egyre határozottabban biztosítják a módosított szervezetek fogyasztásának biztonságát.
"A piacon lévő transzgén termék több teszten megy keresztül, mint egy nem transzgén termék"- pontosítja Jose Miguel." Amikor piacra kerülnek, akkor tudjuk, hogy legalább mit tudunk egy nem transzgén termékről, ha nem többet, így ugyanezt a feltételezett [hosszú távú] biztonsági problémát is megtalálhatjuk egy olyan termékben, amelyet még nem génmódosított ".
Mik a feltételezett előnyei?
"A transzgén előnye az lehet, hogy lehetővé teszi új fajták létrehozását, amelyek hagyományos módszerekkel lehetetlenek" - erősíti meg Jose Miguel. "A legkézenfekvőbb az herbicid tolerancia és védekezés a rovarokkal szemben"Folytatja. Ezek az organizmusok lehetővé teszik a növekvő termelést, mivel jobban ellenállnak a ragadozók támadásainak vagy a növény számára potenciálisan káros anyagoknak." Ez hasznos volt a gazdák számára, de a technológia sokkal tovább megy ".
"Most például, van celiakáknak megfelelő búzánk, paradicsom, amely megakadályozhatja a rák kialakulását, biológiai úton dúsított ételek. így ezeknek az új fajtáknak az előnyei sokkal jobbak, mint azoknak a fajtáknak az előnyei, amelyekkel korábban rendelkezünk. "A szakértő szerint ezek a termékek egyes területeken elősegítik az alultápláltság vagy akár az éhség elleni küzdelmet.
"Ez néhány olyan fejlesztés, amelyet fel lehet használni, vagy amelyeket már használnak"Például az arany rizstípusú rizs készen áll az A-vitamin hiányának leküzdésére Ázsiában és más depressziós területeken. Bár méltányos azt mondani, hogy az első verziók nem a várt eredményekkel járnak.
Az alultápláltság ellen más biohatással bevont rizs is létezik. További szempontok, amelyek jól példázzák annak hasznosságát: a nagyobb termelékenység vagy a szárazságnak ellenálló fajták. És ez csak néhány alkalmazás, mivel az eredmények a kutatók kreativitásától és hozzáértésétől függenek.
Megoldhatnánk a világ éhségét?
Most már csak az utolsó kérdés áll rendelkezésünkre, amely az egész vitát megfogalmazza: véget vethetnénk-e az éhségnek a világban a GMO-k révén? "Mondhatja, hogy ezek egy eszköz" - válaszolja a biotechnológiai szakértő arra a kérdésre, hogy a GMO-k a válaszok az alultápláltság ellen. "Az éhség a világon más dolgokon múlik. Ha hatékony élelmiszer-előállítással rendelkezik, de rosszul terjeszti, függetlenül attól, hogy hány GMO-ja van, akkor nem fogja megoldani ".
"A GMO-k nem jelentenek megoldást az éhségre a világon" - értek egyet kategorikusan Luís Ferreirim. "A világon elegendő élelem van minden ember számára. A megtermelt élelmiszer 30% -a a szemétbe kerül. Csak ezzel elegünk lenne megetetni az összes olyan embert, aki ma a Földön lakik. és mivé válhatunk 2050-ben anélkül, hogy tovább fokoznánk a mezőgazdaságot és nem használnánk transzgenikus növényeket ".
"Ami nyilvánvaló, hogy a GMO-k feladása az éhség megoldásának lehetetlenségét jelenti a világon", Opins Mulet." Ma az összes húst, amelyet Európában fogyasztunk, kukoricával és transzgénikus szójababbal táplálunk. Ha nem használnánk őket, akkor a kettő egyike: vagy nem lenne már húsunk vagy kukoricánk, és a szójabab őrült módon drágulna. Európában megengedhetnénk magunknak, de a világ más részein nélkülöznék ezeket a zöldségeket ".
A biotechnológiai orvos szerint ez már korábban is megtörtént. Jose Miguel konkrétan a Mexikóban bekövetkezett alapvető élelmiszer-válságra hivatkozik, amelynek kukoricájának hiánya, amelyet inkább biodízel előállítására értékesítettek, növelve annak árát, és ennek következtében az éhínséget az országban. Az alapvető zöldségek keresletének és árának ilyen hatása olyan válasz, amelyet máskor is láthattunk a gazdasági rendszerekben, és amint azt a szakember elmondja, nem lehet egyszerűen nagyobb számú erőforrással megoldani GMO-k segítségével intett.
A "nagy" vita
Mit látnánk a látottak alapján, előnyeinkkel és ártalmainkkal mindkét kezünkben? ¿Elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a GMO-k egészségének biztonságához? Legalább száz nem írt alá egy levelet 2016-ban, amely következetességre szólított fel és bírálta a Greenpeace GMO-kkal szemben tanúsított hozzáállását, erkölcstelennek nevezve.
Noha nem eshetünk bele a tekintély tévedésébe, az az igazság, hogy ez a kijelentés a vita röntgenfelvételét mutatja. "Nem következetes, hogy az egész vita a mezőgazdasági felhasználásra szánt transzgénekre összpontosult" - teszi hozzá ezzel kapcsolatban. "Vagyis olyan emberek, akik azt mondják, hogy nem akarnak GMO-kat a terepen, Soha nem mondanék nemet az ön által használt transzgenikus eredetű gyógyszerekre".
Visszatérve az éhezés kérdésére, a Greenpeace-től egyértelmű elképzelést közvetítenek számunkra: "Az éhség egy összetett kérdés, amely háborúkkal, vándorlásokkal, konfliktusokkal kapcsolatos, és transzgenikus növényekkel nem oldható meg. Ehhez hozzá kell tennünk, hogy A világ mezőgazdasági területének 80% -át szarvasmarhák legeltetésére használják és takarmány előállítása ezeknek az állatoknak, nem pedig közvetlen táplálék előállítása az emberek számára. "Ezenkívül a forgalmazott transzgenikus növények túlnyomó részét (körülbelül 80% -át) jelenleg állati takarmányként és bioüzemanyagként használják fel.".
"Számos bizonyíték van arra, hogy tekintettel a manapság jelentkező kihívásokra (éghajlatváltozás, a biodiverzitás csökkenése, a vízkészletek és azok szennyezésének túlzott kiaknázása, talajerózió, többek között a műtrágyák és peszticidek tömeges felhasználása) elengedhetetlen a fogadás. a mezőgazdaság különböző modellje, amely lehetővé teszi számunkra, hogy egészséges és elegendő ételt állítsunk elő minden ember számára, amely tiszteletben tartja a bolygó fizikai határait és garantálja az élelmiszer-szuverenitást"- zárja a Greenpeace vezetője.
Ezek a gondolatok egy utolsó kérdést vetnek fel: kik ők végre?, utoljára élvezheti ennek a technológiának az előnyeit? ¿Vállalkozások, fogyasztók, gazdálkodók. "A termelés növekedésének fő haszonélvezői a kis tulajdonosok lesznek" - mondja Jose Miguel.
"Jelenleg több GMO-t termesztenek a fejlődő országokban, mint a fejlett országokban. Igaz, hogy a nagy vetőmag-termelés a nagy ipar kezében van, mert az engedélyezési eljárás rendkívül drága. Kutatások folynak a közpénzekből finanszírozott GMO-k iránt is, azaz forgalmazott transzgénjeink vannak, amelyek nem függenek egyetlen nagyvállalattól sem. ".
"Ki vásárolja ezeket a magokat? Akik végül a legtöbbet fogadnak erre a technológiára, kis- és közepes tulajdonosok. Mert kik kisebb a telke, inkább a termeléstől függ mint aki sok földdel rendelkezik és kevesebbet érdekel. "Ez utóbbi elmélkedéssel Jose Miguel elbúcsúzik tőlünk, a levegőben hagyva a legfrissebb adatokat és a még megoldandó kérdést: etikus-e lemondani egy eszköz, amely segíthet az éhség leküzdésében a világon? Vagy helyesebb lenne ragaszkodni egy drákói elővigyázatosság elvéhez? Ha ez a hatalmadban lenne, mi lenne a döntésed?