Ennek a cikknek nem az a célja, hogy összefüggésbe hozza a hatalom szétválasztásának számtalan elméletét, amelyeket a gondolattörténet során hoztak létre és fejlesztettek ki (Arisztotelész, Platón, Rousseau, Locke, Weber és még sok más). A szándék az, hogy rávilágítson ennek az elvnek a megtalálására napjainkban, kezdve a klasszikus totalitárius-demokratikus megkülönböztetésen alapuló államtipológiától és annak közjóhoz való viszonyától.

végrehajtó hatalom

Mindenki tudja, hogy a törvényhozás, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás képviseli az állam alapjául szolgáló három nagyhatalmat. De ne tévedjen: pusztán megosztó szempontból ez a szétválasztás a totalitárius és a demokratikus államokban egyaránt fennáll.

Nem a nominalizmus a fontos, hanem az egyes hatalmak kompetenciája és a közöttük fennálló kapcsolatok. Ez az egyetlen módja annak elemzésére, hogy valóban valódi demokratikus térben működnek-e, vagy éppen ellenkezőleg, ez csupán egy demokratikus megjelenésű katalógus.

A törvényhozó hatalomnak alapvetően két elidegeníthetetlen funkciója van: törvényalkotás és a végrehajtó hatalom ellenőrzése. A maga részéről a végrehajtó hatalom feladata a kormányzás és az igazságszolgáltatás feladata, hogy fejlesztésükhöz alkalmazza a törvényeket és rendeleteket. Ezek az Ön alapvető készségei, és ebben a rendszerben nincs semmi új.

De hogyan viszonyulnak egymáshoz? Nem háromoldalú, több nélkül, és nem is vízhatlan rekesz. Átlátható áramlásnak kell lennie közöttük, amely egy jó demokratikus rendszer felé hajlik, amelyben nem korlátozzák egymást, de nem felejtik el egymást.

Ebből a megfontolásból megértem, hogy a törvényhozó hatalomnak és az igazságszolgáltatásnak nagyobb jelentősége van, mint a végrehajtó hatalomnak, mivel mindkettőnek közös feladatot kell ellátnia, amely a nemzetek jó kormányzására irányul. Elmagyarázom. A végrehajtó hatalom lényegében az a hatalom, amelyet a legjobban ellenőrizni kell, mert a legtöbb hatalommal rendelkezik. A kormány által vezetett végrehajtó hatalom ellenőrzi az igazgatás legfontosabb elemeit (oktatás, egészségügy, igazságszolgáltatás, hadsereg, rendőrség stb.). Hatalma hatalmas, és a korlátokat a törvényhozásnak kell meghatároznia. Az igazságszolgáltatás akkor avatkozik be, amikor az alperes jogellenesen lépi át az ilyen korlátokat, és természetesen a kormány is kísértésbe eshet, hogy átlépje azokat (sőt, sok kormány néha átlépi őket), és az igazságszolgáltatásnak gyakorolnia kell az ellenőrzését.

Ezért mind a törvényhozás, mind az igazságszolgáltatás olyan határokat képvisel, amelyeket a végrehajtó hatalom nem léphet át - vagy nem szabad - átlépnie. Így a törvényhozás megtervezi és megállapítja azt a jogi keretet, amelyben a kormánynak cselekednie kell; figyelmeztet arra, hogy a törvény rendelkezései azok, amelyeket általában a különféle miniszteri osztályoknak kell kidolgozniuk. Ha a végrehajtó hatalom nem tartja tiszteletben a törvényhozás által meghatározott vonalakat - akár visszaélésükkel, akár megtörésével -, akkor az igazságszolgáltatásnak szerepet kell játszania és helyre kell állítania a jogrendet.

A három hatalom az emberekből származik, és meg kell kérdezni, hogy mit várnak el a parlamenti képviselőktől, kormányzóktól és bíráktól. Egy valóban demokratikus társadalom megköveteli - vagy meg kell követelnie -, hogy képviselői igazságos törvényeket hozzanak, amelyek elérik a közjót és az általános érdekeket. Ez a követelmény azt eredményezi, hogy a kormányok tevékenységüket a közös érdek és az általános érdek szerint hajtják végre, mivel a minisztertanácsoknak hajlamosaknak elérni ezt a jót a társadalmi szervet alkotó polgárok általános igényeinek megfelelően. A bíráknak a maguk részéről úgy kell értelmezniük és alkalmazniuk a törvényeket és rendeleteket, hogy a szabályozási rendelkezésekben foglalt általános érdek minden polgár számára hatékony és látható legyen.

Végső soron az embereknek arra kell számítaniuk - ha úgy döntenek -, hogy a három hatalom kölcsönösen kölcsönhatásba lép az egész, és nem csak annak részei érdekében.

Ha ez így van, a hatalmi ágak szétválasztása nem más, mint a közjó elmélete, amennyiben a közjó a vég, és a törvényhozás, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás az eszköz, amelyet az államnak el kell érnie. Ez történne Demokratikus államok.

Ez nem mindig történik meg. Ban,-ben A totalitárius bíróság kijelenti, a par excellence hatalom a végrehajtó. Ez a szervező és az, aki bármilyen módon betartatja mandátumát. A végrehajtó hatalom figyeli a követői törvényhozást felügyelő törvények megalkotását. Az igazságszolgáltatás a végrehajtó hatalom alkalmazásában áll. Az ilyen típusú államokban a törvényhozási és bírói hatáskörök valójában a végrehajtó hatalom eszközei, amely szibilikus módon - és néha nem is annyira - felelős a törvényhozó közgyűlések ellenőrzéséért és a kapcsolódó bírák kinevezéséért. Így megtaláljuk az összetévesztést a közjó és az uralkodó java között. Néha ezek az államok a hatalmi ágak szétválasztásának elvére törekszenek a demokratikus álcázás érdekében, amely lehetővé teszi számukra, hogy a demokratikusabb szellemiségű szervezetekhez és csoportokhoz hozzáférjenek, különösen a nemzetközi rendben. Ily módon a hatalmi ágak szétválasztásának elvét pusztán a kép eszközeként, de mindenféle demokratikus tartalom nélkül alkalmazzák.

Sok, magát demokratikusnak nevező államban ez a gazdasági hatalom abban a bizalomban támogatja a politikai többséget, hogy annak biztosítása kompenzációval jár, természetesen olyan gazdasági kompenzációval, amely a közjó árán óriási hasznot jelent. Általában ezt a gazdasági hatalmat oligarchák és felső burzsoázia táplálják, akik nem a társadalmi test tagjaiként gondolkodnak, hanem mindenki jövőjének igazgatóiként, mintha egy zenekarról lenne szó.

Ha a klasszikus hatalmaknak a közjó érdekében és mindenki közönséges érdekeinek kell megfelelniük, akkor megfigyelhető, hogy a gazdasági hatalom torzítja ezt a konvergenciát néhány ember különleges érdekében, sok más általános érdekének kárára. Ezért a hatalommegosztás elvét megváltoztatják abban az értelemben, hogy a három hatalom az egyéni érdekeket szolgálja.

A következtetés nem lehet más, mint az, hogy ez a harmadik államtípus veszélyesen közel áll a totalitárius állapotú államokhoz; igen, a formák megtartása. Más szóval, ez az állam arrogánsan azt feltételezi, hogy tiszteletben tartja a hatalmi ágak szétválasztását, és hogy minden úgy működik, ahogy kellene. Így vannak olyan államok, mint például Spanyolország, ahol megfigyelhető, hogy a létező törvényeket egyetlen értelemben hozzák létre - vagy reformálják meg: bizonyos csoportok vagy akár egyének előnyben részesítése érdekében. Példaként lásd a királyi ház egyes embereinek értékelését (már 10 000 diplomás, vagyis olyan ember van, akit olyan bírák tárgyalnak, akik nem a törvény által előre meghatározott természetesek), bankmentést, autópálya mentést, munkanélküliek igénybevételét bizonyos munkahelyek esetében az egyetemes igazságszolgáltatás megszüntetése, az egészségügyi megszorítások, az oktatás csökkentése, a munkahelyek megszüntetése és még sok más. A közjóra hajló törvényeket azonban nem reformálják. Például a fizetés dátuma, a társadalmi mozgalmak és platformok hatékonyságának elismerése, a környezet tiszteletben tartásának előmozdítása, a kutatás és fejlesztés támogatása, a valódi egalitárius rendszerek megvalósítása stb.

Nos, nem, a hatalmi ágak szétválasztásának elmélete nem erre, hanem arra szolgál, hogy a polgárok a három hatalmat a közjó védelmezőjeként lássák. Az egyéni javakat szükségszerűen védeni kell, de mindig az általános jav részeként, és nem azon kívül.

Végül szeretném hangsúlyozni, hogy a hatalom egyensúlyát az ellenhatalom adja. Konstruktív, gazdagító és mindenekelőtt békés ellenhatalom. Ez az ellenerő sokféle módon nyilvánulhat meg, de - ha szabad - a legfontosabb az asszociatív. Ezen a területen a társadalmi mozgalmaknak nagyon fontos szerepük van. Ezek a mozgalmak teszik zárt társadalmat nyitottá, azok, amelyek a társadalmat a közjó csúcsán alapítják, és azok, amelyek a hatalmak, különösen a törvényhozó és végrehajtó hatalom valódi ellenőrzését teszik lehetővé.

Ennek a cikknek nem az a célja, hogy összefüggésbe hozza a hatalom szétválasztásának számtalan elméletét, amelyeket a gondolattörténet során hoztak létre és fejlesztettek ki (Arisztotelész, Platón, Rousseau, Locke, Weber és még sok más). A cél annak bemutatása, hogy ez az elv ma hogyan áll, kezdve a klasszikus totalitárius-demokratikus megkülönböztetésen alapuló államtipológiától és a közjóhoz való viszonyától.

Mindenki tudja, hogy a törvényhozás, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás képviseli az állam alapjául szolgáló három nagyhatalmat. De ne tévedjen: pusztán megosztó szempontból ez a szétválasztás a totalitárius és a demokratikus államokban egyaránt fennáll.