A tizenkilencedik század végéig a gyermekágyi láz (diagnosztikai kategória már nem használatos) súlyos népegészségügyi problémát jelentett, mivel a szülés során magas volt az anyák és a csecsemők halálozása.
Ha később szeretné elolvasni a cikket, mentse el PDF-fájlba, és olvassa el, amikor csak akarja: Töltse le innen
Ennek okai két tényezőnek tulajdoníthatók: 1) az antiszeptikus módszerek gyenge fejlődése; és 2) a betegségek továbbítására képes kórokozók ismeretlensége.
A tragikus gyermekágyi láz
Jobban ismert Oliver Wendell Holmes (1809-1894) munkája, talán írói hírneve miatt. A szakma legkonzervatívabb szektorai élesen bírálták a "A lágy láz fertőzőképességéről" című esszét, amelyet 1843-ban a Boston Society for the Advancement of Medicine előtt olvasott fel. Ott azt javasolta - Gordonnal ellentétben -, hogy mosson kezet és cseréljen ruhát, mielőtt a szülõ asszonyokhoz fordulna. A kritikára azt válaszolta:
"Nyilvánvalóan az orvosi logikát nem tanítják és nem gyakorolják iskoláinkban" [i].
1844 és 1848 között Semmelweis Ignác Fulop Ignac (1818-1865) magyar orvos ennek a betegségnek a tudományos módszer szerinti szigorú tanulmányozására vállalkozott. 1844 felé a kutatási problémát a bécsi általános kórház szülészeti osztályának első osztályában e patológia következtében bekövetkezett óriási számú szülés utáni haláleset megfigyeléséből vetette fel. Abban az évben, amelyben kutatásai megkezdődtek, 260 anyai haláleset következett be, összesen 3 157-ből, ami 8,2% -ot jelent; 1845-ben a halálozási arány 6,8%, a következő évben pedig 11,4% volt. Ezek az adatok magasabbak voltak, mint a második osztályé, amely ugyanezen években 2,3%, 2,0% és 2,7% volt [ii]. A nők sírva kérték, hogy ne internálják őket abban a körzetben.
- a halálesetek oka a túlzsúfoltság volt;
- étrend és a betegek általános ellátása;
- Az ad-hoc bizottság 1846-os ülésén a haláleseteket az első osztályú orvosok gondatlan vizsgálata által okozott sérüléseknek tulajdonították (míg a másikban szülésznők);
- Pszichológiai magyarázat szerint a pap megjelenése akolit kíséretében, aki harangot ütött, félelmetes hatást váltott ki, amely gyengítette a betegeket; Y
- a vajúdó nők helyzete: míg a második osztályban az oldalukon feküdtek, addig az elsőnél a hátukon [iii].
Semmelweis statisztikák, ellentétek és esetek összehasonlítása alapján kizárta ezeket a magyarázatokat.
A magyarázat 1847-ben érkezett meg nála, amikor kollégája, Jakob Kolletscka a szülés közbeni nőkéhez hasonló lázban halt meg, miután egy diák véletlenül megsebesítette az ujját egy skarppal, amellyel tetemet boncoltak. Így arra a következtetésre jutott, hogy a vajúdó nők az általa és tanítványai által továbbított "holttestes anyag" okozta mérgezés következtében haltak meg, akik akkor érkeztek a Szülőszobába, miután boncolgatást végeztek az első osztály melletti hullaházban, anélkül, hogy megmosakodtak volna. a kezüket. Ez a hipotézis a második osztály alacsony halálozási arányának magyarázatát is szolgálta, mivel ezen szülésznők vettek részt, akik nem vettek részt a holttestek boncolásában. Megmagyarázta azt is, hogy miért volt kevésbé az „utcai szülés” esetei között, mivel a nők karjukkal gyermekeikkel érkeztek a kórházba, és nem kellett őket megvizsgálniuk.
Azonnal elrendelte, hogy az összes hallgató mossa meg a kezét víz és mész oldatával (hipoklorit), amely képes elpusztítani a "hullás anyagot". Ezeknek a cselekedeteknek az eredményeként a gyermekkori halálozás 1848-ban az első osztályban 1,27% -ra csökkent, szemben a második osztály 1,33% -ával.
Ezt követően Semmelweis 12 vajúdó nőt kezelt munkatársaival, miután megvizsgálta a méhnyakrákban szenvedő nőt, és közülük 11 halálát okozta. Ez a tragikus tény lehetővé tette számára, hogy kibővítse hipotézisét: a gyermekágyi lázat "nyirokanyag" és az élő szervezetekből származó "rothadt anyag" okozta.
Ezek a hipotézisek ugyan helytelenek, de hatékonyak voltak a gyakorlatban, mivel több ezer életet mentettek meg. A hipotézist azonban elutasította a bécsi orvosi társadalom, amely nem volt hajlandó elfogadni ezeket az új ötleteket. Az angolszász országokban sem volt visszhangja, ahol azzal vádolták, hogy hasonló következtetésekre jutott brit és észak-amerikai orvosok és tudósok ötleteit lemásolta.
Végül lemondott posztjáról és visszatért Magyarországra, ahol megjelent a Die Aetiologie der Begriff und die prophilexis des Kindbettiebers (A puerperális láz okairól és megelőzéséről), amelyet nem vettek észre. Miután orvosként és a pesti egyetem szülészprofesszoraként gyakorlott, idegösszeomlása volt - valószínűleg szifilisz okozta -, ami miatt mentális menedékjoghoz került, ahol két hét múlva meghalt, valószínűleg a gárdisták.
Addigra Louis Pasteur (1822-1895) "mikrobiális elmélete" és Rudolf Virchow (1821-1902) "sejtelmélete" kezdett egyre inkább elfogadóvá válni az orvosi és tudományos körökben [iv]. Ezeket az ötleteket a Semmelweis-ekre alkalmazva csökkenteni lehet a műtőkben bekövetkezett halálesetek számát. Ezután Semmelweist "anyák megmentőjeként" igazolták.
Ötven évvel a sorsdöntő bostoni konferenciája, valamint Semmelweis és Pasteur már ismert művei után Wendell Holmes ezt írta:
"Előttem mások felemelték hangjukat a szörnyű ellenség ellen kiáltozva, de én hangosabban és hosszabb ideig sikítottam ... mire a kis mikrobiális hadsereg elindult, hogy támogassa álláspontomat" [v].
Szerző: Luciano Andrés Valencia a revistadehistoria.es webhelyhez
Történész vagy és együttműködni szeretnél a revistadehistoria.es webhelyen? Kattints ide
Ha később szeretné elolvasni a cikket, mentse el PDF-fájlba, és olvassa el, amikor csak akarja: Töltse le innen
Meghívnál egy kávéra?
Ha egy kávémennyiséget fel akar adományozni, és „Fogadj örökbe történészt”, akkor a nevedet megköszönjük. mecénás egy történelmi cikkben itt megteheti:
Támogathat minket is, ha megosztja ezt a cikket a közösségi hálózatokon, vagy regisztrál a kiválasztott ingyenes hírlevelünkre:
Hagyjon nekünk e-mailt, és mi értesítünk, ha új történelmi cikk jelenik meg
Bibliográfia:
[én] Guthrie, Douglas; Orvostörténet, Buenos Aires-Barcelona, Salvat, 1947, p. 389.
[ii] Hempel, C. Természettudományi filozófia, Buenos Aires, Alianza, 1966, ch. két.
[iii] Hempel, C. Természettudományi filozófia…, op. cit., ch. két.
[iv] Curtis, Helena; Barnes, N. Sue; Schnek, Adriana és virágok, Graciela; Biológia, 6. kiadás, Buenos Aires, Panamericana, 2005, pp. 15-16., 106.
[v] Guthrie, Douglas; Orvostörténet ., op. cit., p. 389.