Azt javaslom, hogy olvassa el az Európai Unió Törvényszékének (kibővített ötödik tanács) tegnap, 2018. szeptember 25-én hozott ítéletét (T-639/15-T-666/15. És T-94/16. Sz. Ügy), megerősítve az Európai A Parlament megtagadja a napidíjakkal, az utazási díjakkal és a parlamenti asszisztensek juttatásával kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés biztosítását a képviselők számára. Nincs pazarlása.

juttatásainak

Az Ítélet 140 bekezdéssel rendelkezik. Nos, egyikben sem említik a legkevésbé sem azt a tényt, hogy a juttatásokat az állampolgárok adóiból beszedett közpénzből fizetik, és hogy jogukban áll tudni, hogy az EP-képviselők hogyan költenek rá.

A perek 2015 júliusáig nyúlnak vissza. Három évvel később megérkezik a TGUE ezen ítélete. És nagyon későn és rosszul jön. Reméljük, hogy az Európai Unió Bírósága visszavonhatja, ha a fellebbezést az állásfoglalás közlésétől számított két hónapon belül nyújtják be.

- Az információigénylés célja: Ez a bírósági döntés nagy késéssel érkezett, mert három évvel ezelőtt néhány újságíró a következő nyilvános információkat kérte az Európai Parlamenttől, amelyeket még nem tudtak tudni:

„Olyan iratok, jelentések és más releváns dokumentumok másolatai, amelyek részletesen leírják, hogy a 2011. június és 2015. júliusa közötti különböző időszakokban» az összes tagállam »képviselői hogyan és mikor költöttek« juttatásokra (utazási költségek, napidíjak) és általános költségek) ”,„ a parlamenti asszisztensi költségek keretében nekik kifizetett összegeket ”és„ az EP-képviselők kifejezetten általános költségtérítések kifizetésére használt bankszámláinak mozgását ”tartalmazó dokumentumok.

- Az elutasítás első okai: A Parlament főtitkára elutasította a felperesek dokumentumokhoz való hozzáférését, egyrészt a személyes adatok védelmére hivatkozva a 4. cikk (1) bekezdésének b) pontjában megállapított kivétel alapján. Az 1049/2001 számú rendelet, másrészt pedig annak jelzése, hogy nem a parlamenti képviselők bankszámlájának mozgása volt.

- Második elutasítási okEzt követően a kérelmezők megerősítő kérelmet nyújtottak be a Parlamenthez a kért dokumentumokhoz való hozzáférés érdekében, amelyet a következő okok miatt is elutasítottak: egyrészt, hogy a kért dokumentumok egy része nem állt rendelkezésre, másrészt kettős alapra hivatkozva Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított kivétel, összefüggésben a 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének b) pontjával A Tanács 2000. december 18-i határozata a természetes személyek védelméről a személyes adatok közösségi intézmények és szervek általi feldolgozása vonatkozásában, valamint ezen adatok szabad áramlása, valamint az említett kérelmek feldolgozásával járó túlzott adminisztratív terhekről.

Az említett információkhoz való hozzáférés megtagadásának okai azt mutatják fontos hiányosságok vagy hiányosságok a közkiadások ellenőrzésében, mivel nincsenek olyan dokumentumok, amelyek igazolják ezt az ellenőrzést:

  • Ami azt a dokumentumot tartalmazza, amely részletezi, hogy az összes tagállam parlamenti képviselői különböző időszakokban hogyan költötték általános költségtérítésüket, úgy tűnik, hogy az Európai Parlament Elnökségének… és… határozatának 25. és 26. cikkével összhangban 2008. május 19-én és július 9-én, az európai parlamenti képviselők statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról, a parlamenti képviselők havi átalányösszegű kompenzációban részesülnek a nyilvánosság számára egyébként ismert összegben, megbízatása elején benyújtott egyetlen kérelem nyomán. . Ebből következik, hogy mivel az általános költségtérítések átalányban rögzített összegek, A Parlamentnek nincs olyan dokumentuma, amely anyagilag és ideiglenesen részletezi a képviselők által az említett juttatások felhasználását.
  • A kifejezetten általános költségtérítések felhasználására szánt parlamenti képviselők bankszámláinak mozgásával kapcsolatban a Parlament a megtámadott határozatokban kifejtette, hogy nem rendelkeztek ilyen dokumentumokkal .

Ha ezek a dokumentumok nem léteznek, akkor egyértelmű, hogy az Európai Parlamentnek módosítania kell a közkiadások ellenőrzésére vonatkozó belső szabályzatát annak érdekében, hogy a képviselőktől dokumentáris indokolást kérjen a végső rendeltetési helyről vagy a kapott juttatások tényleges felhasználásáról.

Maga a TGUE ezt kifejezetten elismeri az ítélet 39. pontjában:

„Meg kell jegyezni, hogy állításaikkal a felperesek nem annyira a megtámadott határozatok jogszerűségét akarják cáfolni, mint lényegében, elítéli a meglévő ellenőrzési mechanizmusok hiányosságait és hatástalanságát, kérdés, amelyet a Bíróságnak nem kell megvizsgálnia ezen fellebbezések során ".

Másrészről, a személyes adatok védelme tekintetében, az STGUE a 46–48. bekezdésben kimondja:

„(…) Meg kell jegyezni, hogy az összes kért dokumentum tartalmaz információt az azonosított személyekről. Ez a helyzet a Parlament rendelkezésére álló utazási díjakkal és napidíjakkal kapcsolatos dokumentumok esetében, amelyek szükségszerűen azonosítják az érintett parlamenti képviselőket, még ha csak az említett juttatások kifizetése céljából is. Ugyanez vonatkozik a Parlament rendelkezésére álló, a parlamenti segítségnyújtás költségeivel kapcsolatos dokumentumokra, amelyek szükségszerűen azonosítják az érintett parlamenti képviselőket és a juttatások kedvezményezettjeit, még akkor is, ha csak ismételten, az említett diéták kifizetése céljából (…) ) ".

A TGUE úgy véli (53. bekezdés), hogy „a vitatott adatok személyes adatnak való minősítése nem zárható ki pusztán azzal a ténnyel, hogy ezek az adatok más nyilvános adatokhoz kapcsolódnak, függetlenül attól, hogy nyilvánosságra hozataluk sérti-e az érdekeltek bizonyos jogos érdekeit”.

Véleményem szerint az EP-képviselők által kapott juttatások csupán az Európai Parlament szervezetével, működésével vagy közéleti tevékenységével kapcsolatos személyes adatok azonosítását jelentik, különös tekintettel a juttatásként kifizetett közpénz kedvezményezettjeire.

További információ: a TGUE (69., 73., 74. és 84. bekezdés) egy második akadály az információk kérelmezőinek, figyelembe véve, hogy nem bizonyították az említett személyes adatok továbbításának szükségességét:

„(…) A szóban forgó adatok továbbításának szükségességének bizonyítása érdekében a felperesek különféle célokat emeltek ki a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeikben, nevezetesen egyrészt annak lehetővé tétele érdekében, hogy a nyilvánosság ellenőrizhesse a parlamenti képviselők megbízatásának gyakorlása során felmerült kiadások megfelelősége, másrészt a nyilvánosság tájékoztatáshoz és átláthatósághoz való jogának garantálása. E tekintetben elsősorban azt kell figyelembe venni, hogy túl homályos és általános megfogalmazásuk miatt ezek a célok önmagukban nem tudják bizonyítani a szóban forgó személyes adatok továbbításának szükségességét (...) A kérelmezőket megerősítő hozzáférési kérelmükben "a parlamenti képviselők által elkövetett, az elmúlt években megerősített vagy gyanúsított számos csalásra" utalják. "Ez a különösen elvont és általános hivatkozás nem igazolhatja az adatok továbbításának szükségességét. a parlamenti képviselők személyes adatai, amelyekre a felperesek minden egyes kérelme vonatkozik, és még kevésbé azok arányos jellege (…) ".

És ami meglepő ebben az ítéletben, az az, hogy úgy ítéli meg, hogy az említett célok "túl homályosak és általánosak", amikor azelőtt néhány bekezdést, konkrétan a 64. bekezdésben a következőket fogalmazott meg:

"Amint az 1049/2001/EK rendelet (2) preambulumbekezdése emlékeztet, a nyilvánosságnak az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférési joga demokratikus jellegéhez kapcsolódik."

Nos, egyértelmű, hogy a TGUE számára az Európai Parlament nem túl demokratikus.

Másrészt a kért információk fellebbeztek a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának jogellenessége alapján is a túlzott adminisztratív teher.

A TGUE válasza szintén meglepő (116., 117. és 127. bekezdés):

„E tekintetben először is ki kell emelni, hogy a megtámadott határozatokban a Parlament elutasította a megerősítő hozzáférési kérelmeket, amennyiben egyrészt és helyesen, amint az az első két indok vizsgálatából kiderül a fellebbezések esetében mindezek a dokumentumok olyan személyes adatokat tartalmaztak, amelyek továbbításának szükségességét a felperesek nem bizonyították, másrészt, hogy az összes kérelemben kért dokumentumok teljes körű nyilvánosságra hozatala túlzott adminisztratív terhet jelentett (…). ezért meg kell jegyezni, hogy a Parlament birtokában lévő kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadását két autonóm és alternatív indok alapján indokolták, így az egyik ok szükségszerűen felesleges, figyelembe véve a másikat (...) igaz Nem lehet tagadni, hogy a kért dokumentumok összes személyes adatának elrejtése - tekintettel a dokumentumok mennyiségére - túlzott adminisztratív terhet jelentett kérted ".

Véleményem szerint a TGUE kapkodva és indoklás nélkül érkezik ehhez az utolsó kijelentéshez. Előzetesen meg kellett volna magyaráznia, miért állnak rendelkezésre az információ kezelésére rendelkezésre álló modern és hatékony technológiai rendszerek, amelyek miatt az európai intézmények, köztük az Európai Parlament sem elegendőek e teher enyhítésére. Ezenkívül a legrosszabb esetben ez az adminisztratív teher igazolhat bizonyos "késedelmet" az ilyen információk kérelmezőknek történő átadásában, de soha nem "elutasítást". Egyértelmű, hogy ha nem lehet biztosítani, például 2 hónap múlva, akkor néhány hónappal később.

Elmélkedés hiányzik az Európai Parlament érdeklődésének hiányáról az 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 6.3. Cikkének rendelkezéseinek alkalmazása tekintetében a hozzáférésről az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz:

"Nagy irat vagy nagy számú dokumentum iránti kérelem esetén az intézmény megpróbálhat barátságos és méltányos megállapodást kötni a pályázóval".

És végül: a TGUE nem látta indokoltnak a részleges hozzáférés az információkhoz. A felperesek azt állítják, hogy a Parlament nem értékelte konkrétan és egyenként a kért dokumentumok tartalmát, mivel legalább a kért dokumentumokat nyilvánosságra kellett volna hoznia, amelyekre nem vonatkozott kivétel, és az említett dokumentumok - akár részleges - nyilvánosságra hozatala válaszolt volna a dokumentumokra. az Ön hozzáférési kérelmeivel elérni kívánt cél.

A TGUE ítélete 126. pontjában a következőket erősíti meg:

„Nyilvánvaló, hogy a kért dokumentumok olyan verziójának nyilvánosságra hozatala, amely nem tartalmaz semmilyen személyes adatot, ideértve különösen azokat, amelyek az érintett parlamenti képviselők nevére vonatkoznak, minden hasznos hatást megfosztott volna az említett dokumentumokhoz való hozzáféréstől, ezért tiszteletben tartja az ilyen célkitűzéseket, mivel az ilyen hozzáférés nem tette volna lehetővé a kérelmezők számára a parlamenti képviselők költségeinek egyedi ellenőrzését, tekintettel arra, hogy lehetetlen összekapcsolni a kért dokumentumokat az általuk hivatkozott személyekkel ".

Véleményem szerint a kért információk nagyobb vagy kisebb hasznosságának értékelése kizárólag a kérelmezőnek felel meg, nem pedig az Európai Parlamentnek vagy a TGUE-nak, mivel a fent említett 1049/2001/EK rendelet nem ismeri el ezt a jogkört.

Ezenkívül, ha az állampolgárok nem kötelesek megmagyarázni vagy megindokolni a kérelemben, mire kívánják az információkat (az 1049/2001/EK rendelet 2. cikk (2) bekezdése), akkor igazságtalan az információk megtagadása, mivel nem tartják hasznosnak. Részleges információ esetén a hozzáférést csak akkor szabad megtagadni, ha az említett információ torz, vagy befolyásolhatja a közérdeket, mert félrevezető vagy téves.

Végül és végezetül, a TGUE tegnap kiadott ítélete azt mutatja az európai intézmények átláthatósága nagyon hiányos. Nem csoda ez az ügy az, amely a legnagyobb mértékben az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszokat összpontosítja 2017-ben. Továbbá azt is mutatja, hogy hJelentős hiányosságok vagy hiányosságok tapasztalhatók a közkiadások ellenőrzésében, mivel nincsenek olyan dokumentumok, amelyek ezt az ellenőrzést bizonyítanák. És ami még komolyabb, az sem az Európai Parlament, sem az Európai Számvevőszék nem módosította a belső szabályozást úgy, hogy ez ne történjen meg.

Látnunk kell, milyen nehéz nekünk előrelépnünk. Az Emberi Jogok és az Állampolgárok Jogainak 1789. évi Nyilatkozatának 15. cikke megállapította, hogy "a társadalomnak joga van felelősségre vonni minden, a közigazgatásban részt vevő köztisztviselőt".

Lehet, hogy nem gondolkodó, de emlékeznie kell rá. Senki sem bízik abban, aki nem nyújt magyarázatot a vezetésére. A demokrácia nem szavakkal és dogmákkal épül fel, hanem tényekkel, tényekkel, amelyeket a jól megértett embereknek, mivel ők a rendszer főszereplői, meg kell érteniük és hinniük kell. Ez az oka annak a megkerülhetetlen bizalmi struktúrának, amiért a demokrácia megköveteli az átláthatóságot, hogy hatékonyan működhessen, és szolgálatában az információszabadság, a közigazgatás vizsgálati szabadsága, a kritika szabadsága és az indokolás kérésének joga erő.

És akkor valaki meg fog lepődni azon, hogy az euroszkepticizmus, az elégedetlenség és a közbizalmatlanság az európai intézmények iránt sok tagállamban tovább növekszik. Az Európai Uniónak átláthatónak kell lennie, különben nem lesz.