sürgeti az ügyvédek szövetsége által ellene benyújtott panasz lezárását

legfelsőbb

Elveti a közpénzek visszaélését, mert bebizonyosodott, hogy "az önkormányzati üléseket megtartották"

Pamplona. Luis Navajas Ramos, a Legfelsőbb Bíróság tanácsának ügyésze elutasítja az összes bűncselekményt, amelyet a Justitia et Veritas ügyvédek egyesülete a Geroa Bai Uxue Barkos helyettesének tulajdonított, a városi tanács önkormányzati csoportjával folytatott megbeszéléseken való részvételért kapott juttatások vonatkozásában. Pamplona. Ezért és a navarrai legfőbb ügyészség által lefolytatott eljárás alapján sürgeti a Nafarroa Bai tanácsosával szemben benyújtott panasz benyújtását.

A Legfelsőbb Bíróság felvételi tanácsa arra kötelezte az ügyészséget, hogy készítsen jelentést a per relevanciájáról, amelyben Barkost legfeljebb négy lehetséges bűncselekménnyel vádolták: közokiratban való hamisítás sikkasztása, közpénzek sikkasztása, csalás, csalás és jogi követelések. A bírák azt is meg akarták ismerni, hogy a közügyminisztérium milyen kritériumokkal rendelkezik a kamara illetékességével vagy sem, tekintettel Barkos mércének minősítésére.

18 oldalas jelentésében Luis Navajas elhatározta, hogy valóban a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kamarájának a hatásköre az ügy tárgyalása, mert Barkos "a jelenlegi törvényhozás képviselői kongresszusának tagja", de kéri a az eljárás iratai, amikor arra a következtetésre jutottak, hogy a panaszban felrótt bűncselekményekre nincs bizonyíték.

A perben azt állították, hogy Barkos "segítséget (juttatásokat) kapott a Nafarroa Bai Városi Csoport soha meg nem tartott ülésein, meghamisította e célból tett nyilatkozatait és jóváhagyta azokat az említett csoport szóvivőjeként". Ezen túlmenően azt állította, hogy "aláírásával jóváhagyta az említett csoport többi tagjának felfogását a soha meg nem tartott üléseken való részvételről", és hogy "olyan dokumentumok bemutatásával kapott segítséget, amelyekben az aláírását hamisították volna".

megtévesztés hiánya A csalás és csalás vádjait - amellett, hogy a felperesek számára maradványos, kiemeli a legfőbb ügyészt - a kezdetektől el kellene vetni, mivel a nukleáris elem nem volt jelen. elég csaló, érti az igazság hiánya abban, amit mondanak vagy tesznek, lelkiismeretesen, vagy megtévesztő rendszerként, amely a komolyság és a hiteles valóság megjelenését kelti, mivel korlátozott "újságírói hírek sorozatának visszhangja", anélkül, hogy elmélyülne.

A közpénzek sikkasztásának bűncselekményével kapcsolatban az ügyész arra figyelmeztet, hogy ahhoz, hogy az önkormányzati juttatások beszedése ebbe a bűnözői típusba kerüljön, "elengedhetetlen, hogy az ilyen felfogás helytelen legyen, mert az a tény, amely az eredményszemléletet eredményezi, nem fordult elő., azért, mert még ha történt is ilyen esemény, az nem jogosít fel a támogatás beszedésére. És Barkos esetében "bebizonyosodott, hogy az önkormányzati üléseket az ő részvételével tartották, és hogy az említett részvételért járó juttatások beszedése a jogi rendelkezések által teljes mértékben támogatott felfogás".

Az ügyész hozzáteszi, hogy "még annak bizonyítása esetén is, hogy valamilyen szabálytalanság történt a segítségnyújtás igazolásakor", ez sem lenne elegendő ahhoz, hogy a sikkasztás bűncselekményében ilyen magatartást lehessen felvetni, mivel a "csalás vagy tudatosság" ". "Aligha lehet azzal érvelni, hogy az alperes részéről csalás történt sikkasztás céljából, amikor a kibocsátási egységek beszedését támogatták azok a szervek, amelyeknek pontosan törvényes volt az ilyen kifizetések felügyeletének feladata", és ebben az értelemben, kiemeli, hogy "a városi tanács főtitkársága a felmerült kétségek ellenére írásban jelentést tett volna arról, hogy minden kifizetést a törvényhez igazítottak".