A lengyel igazságszolgáltatás példátlan támadást élt át az elmúlt két évben. Minden a 2017. december 8-i törvénnyel kezdődött. E törvény értelmében a lengyel Legfelsőbb Bíróság bíráinak nyugdíjkorhatárát 70 évről 65 évre emelték, a Legfelsőbb Bíróságon belül új fegyelmi tanácsot hoztak létre a megváltoztatták a bírák fegyelmi rendszerét, kényszernyugdíjazását, munka- és társadalombiztosítási törvényét, amelyről korábban a Legfelsőbb Bíróság Szociális Kamarájában döntöttek, és megváltoztatták a Bírói Hatalom Nemzeti Tanácsának tagjainak kinevezési rendszerét, amely egyenértékű a spanyol igazságszolgáltatási hatalom Általános Tanácsa, mivel mindkettőnek biztosítania kell a bírói függetlenséget.
Felhívjuk a lengyel Legfelsőbb Bíróságot a továbbiakban: TS; és a Lengyel Igazságszolgáltatás Nemzeti Tanácsa, a CNPJ.
Ezzel a háromtengelyes reformmal a lengyel kormány kitért az útból a hatalom új status quo előtti korszakból érkező bírák, a kényelmetlen bírák elől. Nemcsak öt évvel a határidő előtt érte el őket a nyugdíjazás, hanem, ha ezek a bírák továbbra is szolgálatot akartak folytatni, akkor be kellett szerezniük a CNPJ jelentését, amely azzal a kockázattal járhat, hogy kedvezőtlen lehet, és a jelentés elleni fellebbezésnek nem voltak jelei siker. Ez a törvény lezárta a politikai ellenőrzés körét azáltal, hogy módosította a CNPJ tagjainak kinevezési rendszerét, és kiterjesztette a Legfelsőbb Bíróság bíráit.
A Legfelsőbb Bíróság bíráinak kinevezése nyilvánvalóan ugyanaz maradt: a köztársasági elnök a CNPJ javaslatára választotta meg a bírákat. De az új törvény megváltoztatta a CNPJ kinevezésének rendszerét, mert ha a reform előtt a 25 tagból 15 tag volt a bírák által megválasztott bírák közül, a reform után ezt a 15 bírót választani kellett a Kongresszus diétája, a parlamenti kamara, a törvényhozó hatalom bizottsága, bár kétezer polgár vagy huszonöt aktív bíró javasolhatott jelölteket az országgyűlésen.
Végül megfordult a nyugdíjkorhatár visszamenőleges alkalmazása, mivel egy 2019. június 24-i ítéletben a C-619/18 Bizottság/Lengyelország ügyben az Európai Unió Bírósága (EUB) kijelentette, hogy a nyugdíj csökkentésével a bírák életkorát és az aktív bírákra való alkalmazását, valamint a köztársasági elnöknek a pozíció gyakorlásának meghosszabbítására vonatkozó diszkrecionális előjog átruházását, a Legfelsőbb Bíróság és Lengyelország bíráinak hivatali idejét és függetlenségét megsértették. a művészet alapján rá háruló kötelezettségek. Az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikkének (1) és (2) bekezdése.
A reform helyesbítése ellenére a Legfelsőbb Bíróság Szociális Tanácsa a C-624/18. És a C-625/18. Sz. Ügyekben felvetett második előzetes döntéshozatal kérdésével azt szerette volna tudni, hogy az új fegyelmi tanács független és pártatlan bíróság volt-e.
Az EUB nagytanácsa megjegyzi, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie, hogy a függetlenség sérül-e. De érezze világosan, hogy egy olyan vitát, amelyben az uniós jog alkalmazandó, egy olyan testületnek kell megoldania, amely a művészetnek megfelelően független és pártatlan bíróságot alkot. Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke.
A független és pártatlan bíróság ismertetésére azzal kezdi, hogy a függetlenség követelményét magában foglaló két szempont közül a külső azt jelenti, hogy a bíróságnak hierarchikus kapcsolat vagy alárendeltség nélkül kell ellátnia feladatait, vagy utasításokat kell kapnia, és meg kell védeni interferencia és nyomás. külső. És folytatja, hogy a pártatlansággal összefüggő belső szempont arra az egyenlő távolságra utal, amelyet a bíróságnak meg kell őriznie a perben részt vevő felek és a per tárgyával kapcsolatos érdekei tekintetében, mivel az egyetlen érdek, amely ezt irányítja a jogi norma szigorú alkalmazásának kell lennie.
A külső és belső függetlenség vagy pártatlanság feltételezi a szabályok létezését; és az EU értékeli ezeket a szabályokat, mivel hangsúlyozza, hogy nem csak utasítások formájában zárják ki a közvetlen külső befolyást, hanem a közvetett befolyás formáit is, amelyek a bírák döntéseit irányíthatják.
Rámutat arra, hogy ezek az alapvető szabályok azok, amelyek a test összetételével, valamint a kinevezéssel, a megbízatás időtartamával és a tagok gátlásának, megtámadásának és felmentésének okaira vonatkoznak. lehetővé teszik az alperesek minden olyan jogos kétségének kizárását, amely az említett testület külső elemekkel szembeni átjárhatatlanságát, különösen a törvényhozási és végrehajtási hatáskörök közvetlen vagy közvetett hatásait, valamint a vitatott érdekekkel szembeni semlegességét illeti.
És felszólít az ítélet 143–152. Pontjában megfogalmazott nyolc jelzés vizsgálatára, amelyek egybeesése és átfogó elképzelése alááshatja az igazságszolgáltatási szerv függetlenségének és pártatlanságának vélelmét.
Nézzük meg a szabályokat és a jelzéseket (amelyeket negatívan fogalmaz meg: ha a tény bekövetkezik, felmerül a gyanú), és át lehet-e vinni őket a spanyol esetre:
1.- A megbízatás lerövidítése 4 évre. Ebben a szakaszban azt a szabályt kell megvizsgálni, hogy a CNPJ megbízatása idegen a törvényhozástól, és a gyanús jelzés a megbízatás rövidítése. Így az EUB Nagytanácsa jelzi a Lengyel Legfelsőbb Bíróság Szociális Kamarájának, hogy meg kell vizsgálnia, hogy a CNPJ tagjainak mandátumának lerövidítése útmutatásokat adhat-e, vagy orientálódhat-e döntéseikre, közvetett befolyás.
Nem mond többet, de arra következtethetünk, hogy ha négyévente törvényhozási választásokra kerül sor, akkor a mandátum időtartamának egybeesése a CNPJ-t hierarchiában alárendeli a törvényhozó hatalomnak. A CNPJ tizenöt tagját a parlament választja meg a törvényhozási választások győztese alapján; és ez ideológiai átviteli övként szolgál az új CNPJ által az általános választások után benyújtott TS bírák kinevezésére irányuló javaslatban, amellett, hogy létrehozza a törvényhozó ügyfelek számára a bírák ügyfél-hálózatát, amelyben a bírák ingratálni akarják magukat, vagy mondataik révén tudatában vannak annak az ideológiai akkordnak, amelyhez tartozik.
A megbízatás időtartama a Spanyol Igazságügyi Hatalom Általános Tanácsának (CGPJ) esetében nem annyira releváns, mivel a törvényhozási választások négyévente normális sorrendben zajlanak, míg a CGPJ megújítása ötévente történik.
Az ideológiai összefüggés azonban Spanyolországban azzal a követeléssel fordul elő, hogy a CGPJ tagjait a Kongresszus és a Szenátus 3/5-ének minősített többségével kell kinevezni, mivel a usus fori azt mutatja, hogy ehhez a többséghez kvótamegállapodásokra van szükség a két fél között aki a legutóbbi törvényhozási választásokon szerezte a legtöbb szavazatot, az ellenzék győztese és vezetője.
2.- Vizsgálandó szabály az, hogy a jogállamiság fékrendszere működik. És annak jelzése, hogy a CNPJ tagjainak többségét a törvényhozás választja meg. Sem Lengyelországban, sem Spanyolországban nem működik a fékek és ellensúlyok rendszere, mert a törvényhozó hatalom abszolút irányítja a bírói hatalmat. Lengyelországban a CNPJ 25 tagjából 23-at a törvényhozás választ meg; Spanyolországban 20-ból 20-at választ a törvényhozás.
3.- A szabály az, hogy a CNPJ kinevezése a jogalkotási ágon kívül esik; és annak jelzése, hogy vannak szabálytalanságok. Nincs tudomásunk a lengyel ügyben felvetett szabálytalanságokról, de Spanyolországban Ignacio Cosidó által a WhatsApp alkalmazáson keresztül 2018 novemberében küldött üzenet kiszivárgása egy pusztító hurrikán teljes erejét váltotta ki. Ez elpusztította azt a kevés bizalmat, hogy az állampolgárok ezt megillették. a 20 tagot vezetői minőségük miatt választották meg a Parlamentben.
Ebben az üzenetben a PP szenátusának szóvivője elmagyarázta a parlamenti csoport szenátorainak, hogy a PP megállapodást kötött a PSOE-vel a tagok elosztásáról a CGPJ megújítása érdekében, a 11 + 9 számtani szabály szerint, amely előnye a haladóknak, de konzervatív elnökkel, akinek szinergiájával 20/0 szavazatot kaphatnak, és a hátsó ajtón keresztül irányíthatják a Legfelsőbb Bíróságot.
5.- A vizsgált szabály az, hogy a Legfelsőbb Bíróság bíráinak CNPJ általi kinevezése bírósági ellenőrzés alatt állhat. Annak jelzése, hogy ez a bírósági ellenőrzés nem hatékony.
A magas bírói pozíciók kinevezésével foglalkozó megfigyelőközpont jelentései, amelyeket a Bírói Függetlenség Polgári Platformja tett, azt mutatták, hogy először a CGPJ választja ki a preferált jelöltet, majd a választás motivált, így a Legfelsőbb Bíróság III. Tanácsának bírósági ellenőrzése a CGPJ diszkrecionális hatásköréről a Legfelsőbb Bíróság bíráinak és más magas bírói pozíciók kinevezésének motivációján keresztül (fejezze ki, hogy az előre meghatározott kritériumok alkalmazása miért vezet egyénített eredményhez, amely az egyik jelöltet részesíti előnyben a többiekkel szemben; STS 11/27/07) köztudottan irreleváns, mert a motiváció mindig elegendő lesz, kivéve a gyenge magyarázat kirívó eseteit.
A művészet reformja. A bírák diszkrecionális kinevezésének objektivitásának megerősítését célzó LOPJ 326.2 cikke képmutatásnak minősülne, mivel az az egyes felhívások konkrét alapjainak nyilvánosságának garantálása körül forog, de de facto lehetővé teszi a CGPJ számára, hogy elkészítse a tárgyalások konkrét alapjait. folyamat Az érdemverseny szelektívje a preferált jelöltre gondolva.
A 62. plenáris ülésen jóváhagyott, a GRECO 2019. június 21-i megfelelőségi értékelési jelentése azokról az ajánlásokról, amelyeket a GRECO Spanyolországnak tett a bírák korrupciójának megelőzése érdekében a korrupció megelőzésével kapcsolatban, úgy véli, hogy a VI. Ajánlás csak részben teljesült, mivel az objektív kritériumok és az értékelés Az igazságszolgáltatásban a vezető beosztások kinevezésének követelményeit minden egyes felhívásra meghatározzák, általában nem az egyes bíróságok típusaira (Legfelsőbb Bíróság, Nemzeti Bíróság, Legfelsőbb Bíróság és Tartományi Bíróságok).
Az EUB ítélete arra kötelezi Spanyolországot, hogy változtassa meg a CGPJ 12 tagjának kinevezési rendszerét, a demokratikus egészség mellett?
A spanyol Legfelsőbb Bíróság az EUB előtt nem vet fel ilyen előzetes kérdést, és ezért kétséget a függetlenségével és pártatlanságával kapcsolatban, mivel a spanyol és a lengyel helyzet nagyon eltérő. De a spanyol legfelsőbb bíróság függetlenségével és pártatlanságával kapcsolatos kétség nem csak akkor merül fel, ha a vita tárgyát képező ügyben vagy a perben részt vevő egyik fél politikai érdekek felmutatója, hanem a bírákkal szemben kiszabott fegyelmi szankciók konkrét esetében is. amelyek a politikusok elleni ügyeket dolgozták fel, mert az STJUE 2019. november 19-én követeli a bíróság összetételének és a bírák kinevezésének formáját.
I. Fegyelmi iratok.
Könnyű lesz a Legfelsőbb Bíróság esetleges ítéletét, amely megerősíti a szankciót egy olyan bíró előtt, aki büntetőeljárást indított egy bizonyos politikai párthoz kötődő emberek állítólagosan elkövetett bűncselekményei ellen, olyan döntésként, amelyet nem a törvény szigorú alkalmazása, hanem a lojalitások és kvóták átadásának övezete, amely a Legfelsőbb Bíróság bíráinak az ellenzéki párt által megválasztott CGPJ-tagok általi kinevezésével jár a vizsgálat által érintett politikai párt számára.
II. POLITIKAI VONATKOZÁSÚ KÉRDÉSEK.
Az esetek többi részében, legyenek azok a büntetőjogi, vitás, társadalmi vagy polgári joghatósági körök, amelyekben politikai érdekek érintettek vagy politikailag vádolják őket, pontosan ugyanez állítható az Alkotmánybíróság és az EJEB előtt (a STEDH hivatkozásával)., 1999. május 18-i ítélet, Ninn-Hansen kontra Dánia).
Ezek a feszültségek a Legfelsőbb Bíróság bíráinak függetlenségében és pártatlanságában egyértelműen összefüggenek a Legfelsőbb Bíróság II. Tanácsának eljárásaival, de az ERE és a Gürtel ügy ítéleteivel is, amikor fellebbezéssel érkeznek. a Legfelsőbb Bíróság II. terme, amely megsokszorozza jelentőségét és jelentőségét.
Az a tény, hogy az érdekelt felek igazolhatják egy olyan származási hibát, amely valószínűleg aláássa azt a bizalmat, amelyet az Igazságügyi Igazgatásnak inspirálnia kell egy demokratikus társadalomban, nem jelenti azt, hogy védelmetlenséget nyilvánítanak vagy a büntetés Spanyolországra esik, de kétségeket vet fel a Legfelsőbb Bíróság bíráinak függetlenségével kapcsolatban, ami rontja az Igazságszolgáltatás iránti bizalmat, és elhomályosítja azt az elképzelést, amelyet az állampolgárok látnak azon 5600 bíróval szemben, akik naponta szigorúan és teljesen függetlenül alkalmazzák a törvényt.
Csak olyan veterán bírák indulnának hivatalukban, akik megmutatják, hogy ők Spanyolországban a legjobb jogtudósok, és ez olyan szabadságbélyeget adna nekik, amelyet a polgárok azonnal érzékelnek. Közülük a Legfelsőbb Bíróság nyolcvan bíráját sorsolással és 5 évre választhatták, ahogy Brazíliában, vagy a GRECO által javasolt bírósági típusok által meghatározott általános kritériumok alapján, de így vagy úgy, a a választásokat úgy kell megtenni, hogy elhatárolják a politikai hatóságokat az igazságszolgáltatás lényegétől.
Lengyelország küzd a független igazságszolgáltatás visszaszerzéséért, nem fogja megtenni Spanyolország? Ha minden megmarad valamiben, amit "a lengyel bírák ügyének" nevezünk, Európa előbb-utóbb csúnya lesz a spanyol törvényhozásnak, miszerint csápjai megfojtják a bírói hatalmat, megkérdőjelezi a már kiadott büntetéseket, és mi, spanyolok, elveszítjük minden bizalmát demokratikus rendszerünk a jogállamiság ereje mellett.