Olvassa el a legjobb könyveket, az élet küldetése
A lét elviselhetetlen könnyedsége azt kutatja, hogy a párkapcsolatok és pszichológiai dimenzióik általában konfliktusok és ellentmondások forrását jelentik-e az emberi lény számára, amelyek az esztétikai könnyedségtől a létfontosságú elkötelezettség szilárdságáig visznek el bennünket. A regény összefüggésében ezek a konfliktusok szoros párbeszédet folytatnak azzal a történelmi és társadalmi pillanattal, amelyben a szereplők élnek: Csehszlovákia 1968-ban és az azt követő években, amely időszakban a szovjet hadsereg berobbant az országba a „prágai tavasz” megtorlásaként.
A szeretet egyetlen metaforából fakadhat
Az emberi kapcsolatok általában filozófiai és egzisztenciális kérdéseket vetnek fel, olyan terepet jelentenek, amely nemcsak elégedettséget, hanem fáradságos tanulást is magában foglal. Saját belső csomóink, legmélyebb fogyatékosságaink és frusztrációink tükrévé válhatnak.
A szeretet, ami a legtisztább és leghatalmasabb, csak egy alkotóeleme a másik emberrel való kapcsolatnak. Még ha harmonikus, affektív és „egészséges” kapcsolatról is van szó, vannak szenvedélyek, amelyek megteszik a dolgukat, sötétebb párbeszédet folytatnak, mintha rajtunk kívüli részek lennének, ismeretlenek, és akaratunk ellenére cselekednek. Nehéz elfogadnunk, hogy ez is a mi természetünk.
A lét elviselhetetlen könnyedsége Tomás és Teresa történetét meséli el. Ez egy szerelmi történet? Valószínűleg. Vagy nem. Bár igazak, "szeretik" egymást: gyökeresen különböző módszerekkel, olyan szeretettel, amely nem viszonzott, mert nem azt kapja, amit ad, hanem mindkét esetben ad valamit, és mást is kap. Amit megadnak és mit kapnak, az azonban kettős horog, amely szükségessé teszi őket egymásra, összeköti őket és elnyomja őket.
A regény elején az, amit Tomás Teréz számára kifejleszt, nagyon közel áll a szánalomhoz, míg Teresa kétségbeesetten keres menedéket és védelmet. Ebből a dinamikából származik az uniójuk.
Újra elképzelte, hogy Teréz gyermek volt, akit halakkal kikent kosárba tettek, és a folyásirányba küldték. Nem hagyhatja, hogy egy kosár, amelyben egy gyermek van, egy tomboló folyón közlekedjen! (…) Olyan sok mítosz létezik, amely azzal kezdődik, hogy valaki megment egy elhagyott gyereket. Ha Polibus nem gondoskodott volna a kis Oidipuszról, Sophokles nem írta volna meg a legszebb tragédiáját!
Thomas akkor még nem vette észre, hogy a metaforák veszélyesek. Ne játssz metaforákkal. A szeretet egyetlen metaforából fakadhat.
Tomás olyan férfi, aki nem képes elviselni egy olyan kapcsolatot, amely bizonyos fokú elkötelezettséggel vagy felelősséggel jár. Különböző szeretői vannak, akikkel a szexuális csere után még egy ágyban sem tud aludni. Nincs kapcsolata a fiával, és semmi mással, ami őt összeköti, kivéve a volt feleségének fizetett gyerektartást. A szüleivel sem beszél. A romantikus szerelmet elviselhetetlen súlyként, a boldogtalanság forrásaként érzékeli, elutasítást érez az intimitás felé, és elmenekül ettől. Ez így van, amíg Teresa megérkezik.
De vajon szerelem volt-e? (…) Nem inkább annak az embernek a hisztériája volt, aki a lelke mélyén tudatában van a szeretetre való képtelenségének, és ezért kezd szerelmet színlelni önmagában?
Teréz eljön, hogy megrontsa az aszeptist, amellyel Tomás kezeli "erotikus barátságait", szinte erőszakkal telepíti magát az életébe. Érdekes módon nem tud ellenállni annak, amit a legjobban elkerült. Állandó féltékenysége, az együttérzés és bűntudat kiváltása Tomásban az az út, ahogyan az áldozat átveszi az irányítást állítólagos elkövetője felett.
Végleg el kellett rejtegetnie valamit, lepleznie, színlelnie, javítania, boldoggá tennie, vigasztalnia, megszakítás nélkül demonstrálnia szerelmét, féltékenységével, szenvedésével, álmaival vádolni, bűnösnek érezni magát, igazolni magát és bocsánatot kérni (. .) Mintha egy vasgolyót kötött volna a bokámhoz.
Amikor azonban lehetősége van megszabadulni tőle - miután Teresa egyedül visszatér Prágába -, Tomás elmegy keresni, ismét az igájához köti magát. Igen, "együttérzésből" teszi, de valamilyen más okból is, amelyet nem egészen ért.
A test versus költői emlékezet
Egy ponton Tomás egyértelműen megérti, hogy a legjobban azt akarja - eltekintve a más nőkkel való erotikus találkozásaitól -, hogy Terézát boldoggá tegye, bár gyakran nem tesz mást, csak növeli a szenvedését. Nem adja fel sok szexuális találkozását, és megpróbálja nem szennyezni életének ezt a részét a kapcsolatukban. A maga részéről nem kér kifejezetten hűséget, még akkor sem, ha viselkedése végül bántja.
Számára a szerelem és a szex két különböző, külön dimenzióhoz tartozik: a szeretet és a vágy tárgya gyökeresen ellentétes. A fizikai és testi bánásmódnak és cserének semmi köze sincs ahhoz a másik affektív és szép indíttatáshoz - mondhatni, hogy esztétikus - ahhoz, amely beírható költői emlékezetébe.
Úgy tűnik, mintha egy teljesen sajátos régió létezne az agyban, amelyet „poétikai memóriának” lehetne nevezni, és amely regisztrálja, ami megindított, elvarázsolt, ami széppé tette életünket. Amióta megismerkedett Teresával, egyetlen nőnek sem volt joga a legrövidebb nyomokat is rányomni az agy ezen részére. (…) A szerelem abban a pillanatban kezdődik, amikor egy nő beírja első szavát költői emlékezetünkbe.
A regény során Kundera több szemszögből közelíti meg a testi és a fenséges, az anyag és a szerves, illetve a lélek tárgyát. Úgy tűnik, hogy a szerző, vagy legalábbis azok a szereplők, akiknek életet ad, megosztottságot mutat e két terület között.
Teréz a testet a szégyen és a megaláztatás forrásaként érti: ez képviseli mindazt, ami alacsony, egy groteszk rendszert, amelyet nem érez teljes egészében önmagának részeként, amellyel nem akarja azonosítani önmagát. A test borzalmat tartalmaz. Teréz anyját saját vonásaiban látja, azt az anyát, aki zajokat és szagokat kibocsátó mechanizmust csinált magából; az a nő, aki átadta magát a test vulgaritásának, miután elvesztette fiatalságának szépségét. Titokban a lánya a testét nézi a tükörben; nem akarja ott megtalálni az anyját; önmagát akarja megtalálni, de az anyagon túl, megtalálni a saját lelkét ezen a tükröződő képen keresztül.
Teréz rémálmai mindig a testen keresztüli megaláztatással vagy a halál lebomlásával kapcsolatosak. Általában ezekben az álmokban nem különbözik Tomás szeretőitől, mint egy másik test.
Az álom kezdettől fogva borzalmas volt. A többi meztelen nővel együtt meztelenül haladni, a tempót megadva Teréz számára a horror alapképe volt (…) Az anya világában minden test egyforma volt, és egymás után vonultak. A meztelenség Teresának, gyermekkorától fogva, a koncentrációs tábor kötelező egységességének jele volt; a megaláztatás jele.
Ami Terézát a legjobban gyötri, ugyanaz, mint azok a nők, tartalom nélküli test. És egyértelmű, hogy Tomás számára semmi köze erotikus hódításaihoz, abban a másik szférában helyezkedik el, amelyet mások soha nem fognak elérni.
Igaz, hogy Tomás törődik néhány szerelmével, figyelembe veszi őket, és alkalmanként - Sabina esetében - megbarátkozhat velük. De a szigorúan folytatott szerelemcsere a szexualitásra korlátozódik: a nők Tomás számára egy területet fedeznek fel, amelyet meghódíthatnak, különös hideg és tudományos indíttatással. Tomás hasonlóan rajong a nőkért, mint ami vonzza őt, mint sebész, szikével kinyitja a testet.
(Esetleg itt kapcsolta össze sebészi szenvedélyét nőcsábász szenvedélyével. Még akkor sem ejtette el a szikét, amikor szeretőivel volt. Valami olyasmit akart megragadni, ami mélyen bennük volt, és ami miatt meg kellett osztani a szenvedélyüket. felület.) (…)
Tehát nem az öröm utáni vágy (…), hanem a világ átvétele (a szikével a világ fekvő testének felosztása) iránti vágy késztette a nők után.
Az erotikus találkozások ily módon hatalmi játékot jelentenek számára. Valami hasonló történik Sabinával, akinek történetének sok találkozási pontja van Tomás és Teresa történetével, bár párhuzamosan fejlődik.
Sabina, erotika és giccs
Sabina az a szerető, akivel Tomás hosszabb és értelmesebb kapcsolatban állt. Sabina nem kívánt semmit Tomástól azon a "hallgatólagos megállapodással az erotikus barátság felett", amely révén körültekintő távolságot tartottak; nagyra értékelte, anélkül, hogy szüksége lett volna rá, amit képtelen volt megadni. Mondhatni, hogy jobban megértette, mint Teresa.
Sabina valószínűleg nem alkalmas a szerelmi kapcsolat dinamikájára sem. Már mondtuk: mert erotikája valamilyen módon a hatalom kérdésén is alapul - bár az ő esetében más változatok lépnek be az egyenletbe. Ez nyilvánvalóvá válik számára, ha megkezdi kapcsolatát Franzszel, egy házas férfival, aki őrülten beleszeret.
A fizikai szeretet elképzelhetetlen erőszak nélkül.
Sabina Ferencre nézett, aki emelt székkel haladt át a szobán, ami groteszknek tűnt számára, és furcsa szomorúság töltötte el. (…) Mi lenne, ha lenne egy embered, aki parancsokat adna neked? Valaki, aki szeretne ura lenni? Meddig viselte el? Még öt perc sem! Amiből következik, hogy nincs olyan ember, aki jól járna. Sem erős, sem gyenge. Ő mondta:
–És miért nem használja fel soha ellenem az erejét?
- Mivel a szeretet azt jelenti, hogy feladjuk az erőt - mondta Franz halkan.
Sabina két dologra jött rá: először is arra, hogy a kifejezés gyönyörű és igaz. Másodszor, hogy kimondásával Franz kizárták erotikus életéből.
Sabina és Franz nem értik egymást. Minden ember magával hord egy történetet és karaktert, amely a világlátás sajátos és egyedi módját eredményezi, olyan szemantikai árnyalatokkal, amelyek gyökeresen eltérő jelentést adhatnak ugyanannak a koncepciónak vagy ugyanazon dolognak. Ezzel kapcsolatban a regényben találunk egy félreértett szavak kis szótárát, amely összefoglalja Sabina és Franz közötti nagy szakadékot, és amely ilyen szemantikai különbségekben nyilvánul meg.
Az, ahogyan mindenki megérti az olyan fogalmakat, mint a „nő”, „zene”, „fény és sötétség”, „erő”, „temető”, „az igazságban élni”, kiemeli ezt a leküzdhetetlen távolságot. De lehetséges, hogy a "hűség és az árulás" közötti kettősség az, ami miatt természetük kibékíthetetlen.
Sabina elutasítja a hűséget, akár a szülei, akár a férfi, az ötlet vagy a politikai rendszer iránti hűséget, sőt önmagát is. A hűség megsemmisíti a lét lényegét, kritikus képességét, sajátosságait, sémára, viselkedésre korlátozza. Az árulás viszont valami szép, mert maximális szabadságot feltételez, mindig új lehetőséget nyit meg, hatalma van arra, hogy minden alkalommal egy üresség elé, egy új és izgalmas kaland elé állítson bennünket.
Sabina festő. Ez összefüggésben lehet azzal, hogy a hűség és az árulás témája számára esztétikai jellegű. Minden tan és minden hit, tehát minden hűség ahhoz tartozik, amit Sabina feltételez a "giccs királyságában". A giccs királyságában uralkodik, leegyszerűsítve a hamis érzelmesség, a kozmetikai érzelem, tele cukorral bevont képekkel. Az olyan zászlók, mint a szeretet, a boldogság, a testvériség, abba a területbe tartoznak, ahol "a szart tagadják" - vagyis ahol egyszerűen nem létezik minden, ami az árnyékot, az elfogadhatatlant, az elítélendőt magában foglalja. Ez egy "esztétikai ideál", amelyet elemzés után kellemetlen lehet.
Kitsch diktatórikus. Érzelmeken keresztül igyekszik semmissé tenni a racionalitást. Mindent tagad, ami ellene szól. Sabina lázad a politikai rendszer, az uralkodók és a menetelő tömeg ellen, ahogyan a boldogság és a szeretet hamis elképzelése ellen is, amely ellentétes az erotikával.
Amikor Isten kiűzte az embert a paradicsomból, az undort tudatta vele. A férfi elrejteni kezdte, amit szégyell, és amikor fátylát felemelte, egy vakító fény elvakította. Így tudta, rögtön az undor, az izgalom után. Szar (szó szerinti és átvitt értelemben) nélkül nem lenne szexuális szeretet, amiről tudjuk: szívdobogás és az érzékek vaksága.
A sors súlya, a véletlen könnyedsége
A regény elejétől kezdve megtaláljuk a súly és a könnyedség, mint a létminőség megközelítését. Mi ad súlyt az életünknek, és mi ad nekik könnyedséget? Ami a sors műve, aminek lennie kell, az súlyokkal, konkrét jelentéssel járul hozzá a körülményekhez. Ami történhetett így vagy úgy, közömbösen, könnyedséggé változik.
Az általunk meghozott döntések nem tartoznak próba és tévedés hatálya alá, egyetlen alkalommal hozhatjuk meg őket, anélkül, hogy tudnánk annak következményeinek valódi hatását. Ezért mondja Kundera, hogy az emberi élet a könnyedségre van kárhoztatva, és keres valamit, ami értelmet, sűrűséget ad neki. Az örök visszatérés nietzschei mítosza, miszerint minden végtelen ciklusban megismétli önmagát, majd a szerző számára a súly paroxizmusát jelenti.
A legnehezebb teher szétszakít minket, leütnek minket, a földre zúz. De a szerelmi költészetben minden korosztályban a nők el akarják viselni a férfi testének súlyát. A legnehezebb teher tehát egyúttal az élet legintenzívebb teljességének képe. Minél nagyobb a terhelés, annál közelebb lesz a földhöz az életünk, annál valóságosabb és igazabb lesz.
Éppen ellenkezőleg, a töltés abszolút hiánya az embert könnyebbé teszi a levegőnél, felfelé repül, elhatárolódik a földtől, földi lényétől, hogy csak félig valóságos és mozgásai éppoly jelentéktelenek.
Tehát mit válasszunk? A súly vagy a könnyedség?
Bármi, ami elkötelezettséget, hűséget, annak elfogadását jelenti, hogy valami bizonyos módon megmarad és megmarad, a létezés súlyának megteremtésének módja. Az ügyhöz, a szakmához, az emberhez való hűség olyan módszer, amellyel határozott lépéssel kitarthatunk és nyomon követhetjük életünk útját. Annak ellenére, hogy Tomás sorsának valószínűleg sebészi hivatásának kellett volna lennie, végül a súly mellett dönt, amelyet a Terézszel való együttlét jelent (Terézában minden a súly metaforája: az a hatalmas bőrönd, amelyet Prágába visz és egész életében benne van; az erő, amellyel Thomas kezét fogja, miközben alszik; a vastag könyv - Tolsztoi Ana Karenina - amelyet zászlóként visel).
Sabina viszont megérti, hogy nem akarja a szerelem terheit, vagy bármi mást: az árulásból az árulásba megy, amíg már nincs mit elárulnia. Ő az, aki tudva vagy sem, végül a könnyedség és az óriási üresség mellett dönt, amelyet ez okozhat.
A cél, amely felé az ember rohan, mindig burkolt. A lány, aki férjhez akar menni, valami teljesen ismeretlen dologra vágyik. A dicsőséget kereső fiatalember nem tudja, mi a dicsőség. Ami értelmet ad előadásunknak, az mindig valami teljesen ismeretlen számunkra. Sabina azt sem tudta, mi áll az árulás vágya mögött. A célod a lét elviselhetetlen könnyedsége?
Marad a kérdés: Sabina valóban ezt az úti célt választja? Ha soha nem tudjuk, merre tartunk, van-e esélyünk választani?
Talán lehetetlen tudni, hogy a cselekedeteinkből eredő eredményeket előre megírták-e, vagy pusztán a véletlen műve. Nem leszünk képesek megállapítani, hogy létezésünket a könnyedség vagy a súly jellemzi-e, és nem tudjuk megtudni, hogy ezek az impulzusok milyen mértékben működnek. Lehetséges azonban, hogy döntéshozatali képességünk abból áll, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy egyik vagy másik utat járjuk be; és elfogadja vagy nem vállalja a felelősséget végső tartózkodási helyünkért.
Hozzászólások
Felfedeztem Milan Kunderát, és a fenti megjegyzések felvilágosították saját exegézisemet. Folytatom a kapcsolatot. Costa Ricából.
Hagyj megjegyzést Mégsem válasz
A mi történelmünk
A Clave de Libros 2017. március 14-én kezdte meg kiadását. Azóta közzétettük:
- 79 esszé olyan könyvekről és szerzőkről, amelyek alapvetőnek tűnnek számunkra
- 200 977 szó, átlagosan 2 116 minden esszében
Ha tetszik a munkánk, iratkozzon fel és ossza meg.