Egyrészt vannak olyanok, akik azt mondják, hogy sok mindenre gyógyító, másrészt ennek a gondolatnak a szkeptikusai, ha tovább haladunk, azt mondjuk, hogy csak cukor a magas benne lévő tartalma miatt, de ugyanakkor nem táplálkozás? Ami a helyes válasz?

igaz hogy

Az az igazság, hogy a méz kérdése a táplálkozási szakemberek nagy részét elválasztja a másiktól, két oldal van, aki sokat vitatkozik erről a kérdésről, és igaz, hogy soha nem pozícionáltam magam ezen.

Nehéz döntést hozni, mert amikor elkezd vizsgálódni, mindent megtalálhat, a táplálkozás azon aspektusairól van szó, amelyeket szerintem olyan keveset tudunk, hogy emiatt elveszítjük önmagunkat a cikkek és lehetőségek rengetegében.

Mit csinálnak azok, akik szerint ez jó?

Azok között, akik szerint ez jó, több szempontot is felölelhetünk, bár ma csak kettőre osztjuk őket, és igaz, hogy tudományos anyagra támaszkodnak, hogy ezt mondják:

Méz különböző betegségek esetén

A méznek vannak bizonyos antioxidáns vegyületei, polifenoljai és kisebb elemei, amelyek a különféle vizsgálatokban különböző pozitív egészségre gyakorolt ​​hatásokkal járnak:

  • Fekélyek, égési sérülések
  • Bőrgyulladás
  • Rák
  • Immunrendszer
  • Köhögés csillapító

És vannak olyan tanulmányaik, amelyek ezt valóban alátámasztják, sőt, ha meg akarja nézni, itt hagyok egy cikket, amelyet Rubén Murcia Prieto szponzorok nélkül régen írt a dietetikában arról az ügyről, amelynek címe „A méz gyógyászati ​​tulajdonságai . A felülvizsgálatok áttekintése «

Másrészt azt is használják, mivel a vadászó-gyűjtögető társadalmak gyakran előfordulnak, amelyek nagy mennyiségű mézet fogyasztanak, és nincsenek jelenlegi problémáikkal (elhízás, cukorbetegség, metabolikus szindróma stb.)

Már beszéltem róla a podcast 279 «A múltban történtek alapján» arról, hogy egyes társadalmakat nem hasonlíthatunk össze másokkal, vagy egyik életstílust a másikkal, mivel a jelenlegi problémákat természetesen nem a méz vagy a cukor okozza. sok olyan tényező által, amelyek összejönnek, és ezzel előidézzük azt a pontot, ahol vagyunk.

Méz, cukorbetegség és metabolikus szindróma

Annak védelme érdekében, hogy a méz nem okoz cukorbetegséggel, elhízással vagy metabolikus szindrómával kapcsolatos problémákat, állítólag jótékony hatással jár:

  • Mikrobiota
  • Máj
  • Hasnyálmirigy

Ez segíthet a glikémiás kontroll javításában, és vannak tanulmányok, amelyek ezt is alátámasztják. Egyelőre nem beszélek ezekről a tanulmányokról, megérkezünk ...

Szó esik a méz lehetséges hipoglikémiás tulajdonságáról is, amelynek mechanizmusa nem teljesen ismert, és támogatják a mézet antidiabetikus szerként. Itt van egy tudományos cikk róla "Méz és cukorbetegség: A természetes egyszerű cukrok jelentősége a cukorbetegség megelőzésében és kezelésében"

Mit csinálnak azok, akik szerint ez rossz?

De természetesen azt mondtuk, hogy két oldal van, és van egy oldalunk, amely meghatározza, hogy a méz nem jó. És vigyázzon, hogy tudományos tanulmányokon is alapul.

Méz és egészség?

Már többször beszéltem az EFSA-ról, és amit mondanak, tömegessé válik, legalábbis jogalkotási kérdésekben, ha az EFSA nem engedélyezi, hogy egészségügyi tulajdonságokat adjon egy élelmiszernek, akkor nem teheti meg.

Ebből az alkalomból az EFSA nem engedélyezi a méz jótékony vagy gyógyászati ​​tulajdonságainak tulajdonítását, mivel nem talál elegendő bizonyítékot annak megállapítására, hogy valóban hasznos-e ezen a területen.

Például a mézzel és a köhögéssel kapcsolatban Eduard Baladia már régóta beszélt róla, hogy apránként úgy tűnik, hogy ez a lehetséges jótékony hatás felhígul:

# Méz és köhögés #Cochrane áttekintés 2018-tól úgy tűnik, hogy a vizsgálatok és a minta méretének növekedésével a bizonyosság és a hatás nagysága csökken: https://t.co/dbd6S9De5Y pic.twitter.com/ n5aA3tw4L2

- Eduard Baladia (@EBaladia), 2018. április 30

És ebben a konkrét esetben úgy tűnik, hogy az egyik leginkább mérlegelő tanulmányt az ipar finanszírozza. Arra a felülvizsgálatra emlékeztet, hogy sajnos most nincs kéznél, és láttam, hogy a cukros italok hatása sokkal rosszabb, ha az ipar által finanszírozott tanulmányokat eltávolítják az egyenletből.

Méz és metabolikus szindróma?

Ehhez a témához kapcsolódóan természetesen mindkét irányú tanulmány megtalálható, de mit mondanak a hivatalos szervek?

A WHO a szabad cukorról szóló nyilatkozataiban a mézet is tartalmazza, mivel ennek az ételnek nagy része cukor. Az is igaz, hogy ezt a döntést a másik oldal bírálta, amint azt Rubén Murcía Prieto cikkében láthatja.

Miért kritizálták? Mivel két tanulmányon alapul, amelyekben egy konkrét áttekintés nem mézből, hanem általában szabad cukorból készül, és úgy vélik, hogy ugyanabba a zsákba teszi.

Természetesen másrészt, ha más áttekintéseink vannak, amelyek szerint a mézbevitel hasonló hatással van a vércukorszintre, a lipidanyagcserére és a gyulladásra, mint a szacharóz. "A méz, a szacharóz és a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup fogyasztása hasonló metabolikus hatásokat eredményez glükóz-intoleráns és toleráns egyéneknél"

Mit mondanak a tudományos tanulmányok?

Ha elkezd keresni, akkor mindent megtalál, van mellettünk, ellen irányuló tanulmány, tanulmány, amely hatást lát, és olyan tanulmány, amely nem.

Igaz, hogy a hatásokat látó tanulmányok első ránézésre túlsúlyban vannak, az első gyors keresés arra késztetett, hogy vajon voltak-e tanulmányok a méz ellen, vagy sem.

Majd a vizsgálat során rájössz, hogy ez egyike a nagyon ellentmondásos témáknak, és nehéz egyértelmű következtetéseket levonni.

Mi történik, ha ezeket a tanulmányokat megvizsgáljuk?

Például nemrégiben, 2020-ban megjelent egy tanulmány, amely állítólag a mézet hasznosnak bizonyította a köhögés ellen, és gyorsan a twitteren Gideon Meyerowitz-Katz epidemiológus (ezt az információt Julio Basulto fedezte fel, ő pedig Miguel Ángel Lurueña által) megjegyezte a vizsgálat érvénytelen volt:

  • Ismétlődő vizsgálatok
  • Statisztikai hibák
  • Helytelen számítások
  • Nagy az elfogultság kockázata

A kérdéses csipogóval hagylak:

A méz szisztematikus áttekintése/metaanalízis és más köhögés/megfázás elleni szerek jelentek meg tegnap a BMJ bizonyítékokon alapuló orvoslásában

Úgy gondolom, hogy ez megér egy gyors szakértői értékelést a twitter 1/n oldalon pic.twitter.com/XXE2dkbMS9

- Health Nerd (@GidMK) 2020. augusztus 20

Aztán megvannak azok a tanulmányok, amelyeket említettünk, amelyek hipoglikémiás hatást észlelnek: "Méz: egy új antidiabetikus szer". Ha figyelmen kívül hagyjuk az állatokon végzett vizsgálatokat, és az embereken végzett klinikai vizsgálatokra koncentrálunk, mit látunk?

Hogy más cukrok fogyasztásával összehasonlítva a glikémiás válasz alacsonyabb, de ez sem tekinthető nagy újdonságnak, mivel ez az alacsonyabb válasz nem jelenti azt, hogy hosszú távon pozitív válasz lenne.

Valójában nem ebben a tanulmányban állítom fel azt, hogy "meggyőző bizonyíték arra utal, hogy a mézfogyasztásból eredő hiperglikémia lényegesen alacsonyabb, mint a következő egyéb közönséges cukrok fogyasztása«

Egy másik cikkben, amelyet a "Méz és cukorbetegség: A természetes egyszerű cukrok jelentősége a cukorbetegség megelőzésében és kezelésében" előtt megosztottunk, amelyek erről a lehetséges hipoglikémiás hatásról beszéltek, ha alaposan megnézzük, nem találjuk pontosan ezt összehasonlítás más közönséges cukrok fogyasztásával, amelyekben a méz nyer rajtuk.

Röviden, ami igazán érdekel bennünket, az az, hogy tudjuk, milyen hatása van a hosszú távú egészségre, nem igazán találunk egyértelmű választ mindebben.

De megyünk a másik oldalra, volt egy másik tanulmányunk (bár sokkal több van, de megpróbálunk néhány ismertebbről beszélni), amely ellenezte ezt a fogyasztást, igaz? "A méz, a szacharóz és a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup fogyasztása hasonló metabolikus hatásokat eredményez glükóz toleráns és intoleráns egyéneknél"

Ebben napi 50 g mézet, szacharózt és magas fruktóztartalmú kukoricaszirupot etetünk 3 csoportra osztva, ezt 2 héten keresztül végeztük. A vizsgálat végén a trigliceridek, a glikémiás válaszok és a gyulladásos válaszok minden csoportban növekedtek, a csoportok közötti különbségek nélkül.

Igaz, ez egy kicsi, kis mintaméretű tanulmány, és minderről nem tudunk bizonyítékot szerezni, viszont az, hogy másrészt nem azt látjuk, ami igazán érdekel minket.

Milyen véleményem van ezek után?

És ez az a rész, ahol meg kell nedvesednem, teljesen őszinte leszek, elolvasom az összes lehetséges bibliográfiát, megnézem a különböző táplálkozási szakemberek véleményét és körbejárom mindezt, sokáig tartott, és meg sem érintette a felszínt.

Ha vizesednem kell, akkor elmegyek hozzá, a jelenlegi bizonyítékok szerint van egy kakaónk, és azt hiszem, hogy ez azért van, mert a tanulmányok nagy része nem annyira összpontosított, mint kellene. Azt az érzést kelti bennem, hogy megpróbálnak összehasonlítani olyan dolgokat, amelyek annak ellenére, hogy érdekesek és segítenek előrelépni, nem adnak egyértelmű választ arra a kérdésre, amelyet felteszünk magunknak: A méz egészséges?

Szeretném, ha teljes hónapokat és teljes napokat szánhatnék minden egyes tanulmány elolvasására, a hibák ellenőrzésére, az aranyrögök felkutatására, de ez egy olyan munka, amelyet sajnos nem tudok megtenni.

Egyrészt azt mondhatnám, hogy nem támogatom azokat, akik magas cukortartalma miatt ellene vannak, mivel talán a „táplálkozáselméletbe” tartozunk, vagyis megértjük, hogy a tápanyagok fontosabbak, mint az ételek, de az is igaz, hogy ez a „táplálkozási szemlélet” bizonyos mértékig érdekes lehet sokszor figyelembe venni.

De természetesen, ha a másik oldalra lépek, nem érvelek meggyőződéssel azok sem, akik a méz fogyasztását gyógyító, érdekes és hipoglikémiás ételként támogatják.

És bár nem ez hívja fel a figyelmet a hálózatokban, mindezekkel a közepén maradok, mégis meg fogom tenni:

Úgy gondolom, hogy a méz nagy mennyiségben tartalmaz egyszerű cukrokat, és ismerjük ezek hatását, amelyekre az ügynökségek, például a WHO is figyelmeztettek minket, másrészt azt is tudom, hogy nincs gyógyító hatása, bár lehet, hogy enyhe pozitív hatások bizonyos konkrét területeken.

Ha választanom kell, hogy készítsek magának pirítóst cukorral vagy pirítóssal mézzel, akkor inkább a mézet részesítem előnyben, de talán nem ajánlom nagy mennyiségben vagy napi szinten, ez olyan étel lehet, amelyet helyes szokásai esetén, jól eszel, napi tevékenységet folytatsz és vigyázol magadra, az étrendben többször is előfordulhat, kis mennyiségben.

Nem tartom alkalmi ételnek, de nem is gyakran használt ételnek, maradjunk a közepén, ha egy héten néhány napot reggelire használunk, vagy valamikor egy italba teszem, akkor szerintem ez lesz a legrosszabb döntés, de természetesen kis mennyiségben és nem napi fogyasztásra, különös tekintettel a jelenlegi obesogén kontextusunkra, amelyben talán a méz akadályozhatja annak ellenére, hogy nem ok.

Tehát semmi több, eddig a mai podcast, és természetesen nagyon köszönöm, hogy még egy nap a másik oldalon vagyunk, és holnap még többel és jobbal hallgatjuk egymást, később találkozunk!

És ne feledje, hogy ha azt szeretné, hogy cselekvési tervet dolgozzunk ki céljainak elérése érdekében, akkor hozzáférhet egy teljesen ingyenes első konzultációhoz.