Még mindig emlékszem arra a hideg téli reggelre a Karon, amikor a jogfilozófia professzora a nyugati jogi gondolkodás történetével foglalkozó csoportmunka hevében megkért, hogy álljak fel a helyemről, hogy egy egyszerű és egy érthető példa az igazságtalanság fogalmára. Egy ilyen kihívással szembesülve, figyelembe véve, hogy januárban hétfő volt reggel 8: 20-kor, és sokkal fiatalabb voltam, mint most, annak érdekében, hogy ne tűnjek élő katatoninak, nem tudtam másra gondolni kidobni a népszerű közmondás elől, és szinte lefegyverezve ugrottam lelkesen „Természetesen, Tanár: A tölcsér törvénye; a többinek a keskeny, az egyiknek a széles ”. Nos, az arca miatt, amelyet a válaszom után tett, és az osztálytársak általános, korrelatív jókedvét, nem tudom megmagyarázni, hogyan adhatnám tovább ezt a témát.

politikai

Azokkal az évekkel és tapasztalatokkal, amelyeket ezek általában hoznak, és amelyeknek vannak gyengeségei, eljutottam e törvény belsővé tételéhez, a személyes axióma kategóriájába emelve, felvetve benne számos olyan viselkedés és esemény kristályosodását, amelyek vezethet kedves és sokszínű törvényhozóinkhoz. És mivel példákkal vagyunk, objektíven és tömören fogjuk leírni a személyi jövedelemadót szabályozó törvény (35/2006. Törvény, november 28.) 17.2.b) cikkének gyakorlati és valós értelmét: hogy a juttatások és fizetések (a nagy részük) a politikai képviselőket adómentesen mutatják be, ellentétben azzal, ami történik, árnyalatokkal a "lakosság" számára.

Képzeljük el, hogy egy madridi székhelyű, a kommunikációs berendezés protokoll karbantartásával foglalkozó cégben alkalmazott mérnököt november minden hétfőjén elküldik Cádiznak, hogy figyelje az andalúz városban található kliens telepítését. Ennek érdekében vasárnap délután elhagyja Madridot (Cádizban tölti az éjszakát), és hétfőn este visszatér a fővárosba. A társaság az utazásért, az étkezésért és a szállásért az említett napokon "juttatások" útján fizet. Nos, a vállalat által teljesített ezen egyedi befizetések mentesülnek a mérnök személyi jövedelemadójának székhelyén bizonyos korlátozó mennyiségi korlátok között és mindaddig, amíg a meghatározott tárgyi feltételek teljesülnek (a 439/2007 királyi rendelet 9. cikkében kifejlesztve)., március 30).

Itt az állami jogalkotó a meszet, a másikat a homokból adja: lehetővé teszi az említett juttatások mentesülését az adó alól, mivel megérti, hogy ezekkel a munkavállalónak megtéríteni szándékozik azokat a költségeket, amelyek miatt munka miatt kénytelen felmerülni. képesek legyenek elvégezni a saját munkájukat, de az említett adómentességet a követelmények szigorú és szigorú betartásának feltételéig szabják, és mindenesetre egy egész fajta mennyiségi korlátot határoznak meg (főként a karbantartással kapcsolatban) a mentességre, amely, ha túllépése esetén a túlkapásokat visszavonhatatlanul meg kellene adózni, mint bármelyik munkavégzést.

Nos, nem tudom, hogy egy ilyen feltételezett összehasonlító bűncselekménynek lenne-e technikai magyarázata a jogfilozófia prizmájából, vagy akár a pozitív törvény perspektívájából, ami számomra egyértelmű, hogy diafón példa előtt állunk a korábban említett Tölcsértörvény (a szűk - a lakosság és a széles - a politikai képviselők - mentessége) .

De amikor a fent leírt konkrét eset további fokozatot ér el, a bekövetkező pirulásnak arra kell vezetnie minket, hogy az említett tölcsértörvényt szakaszosnak, vagy ha úgy tetszik (és a legtisztábbaknak) szervesnek jelöljük. Magyarázzuk el, mit értünk rajta.

Képzeljünk el egy olyan 55 000 lakosú önkormányzat tanácsosát, akinek nincs fizetése, mi több, a képviselőcsoportja szinte teljes képviseletet szerez azzal, hogy programszerűen előadja, hogy a tanácsosoknak és a polgármesternek nincs díjazása annak érdekében, hogy a juttatás visszatérjen az önkormányzati közösség. Ez a konkrét tanácsos még kampányában nyilvánosan kijelentette, hogy nincs nagyobb megtiszteltetés, mint polgártársainak ingyenes képviselete.

Ez a tanácsos azonban minden alkalommal, amikor egy plenáris ülésen vagy az igazgatótanács ülésén vesz részt, napidíjként olyan összeget kap, amely egyáltalán nem gúnyos, és nyilvánvalóan, mivel politikai jóakaratának köszönhetően egyetlen megbeszélést sem hagy el, havi mintegy háromezer eurót zsebelt be étrendbe. Valójában ebből a pénzből kedves és nagy szavazattal rendelkező tanácsosunk nem fizet egy százalék adót sem.

És ez még vérzőbb, mert munkajogszabályaink szerint (a munkavállalók statútumának 26.2. Cikke) a napidíjak nem fizetés, hanem béren kívüli fogalmak, vagyis az étrend egyfajta kompenzáció az utazások kompenzálására. olyan kiadások, amelyek felmerülnek, ha elmész egy helyre, ahol a munkádat végzik, de ez önmagában nem fizetés, nem fizetik a munkavégzés után járó pótlékot, hanem úgyszólván a "munkába járásért" fizetik.

Ezen a ponton elmondja nekem:

1º Milyen utazási és megélhetési költségeket kell fizetnie egy tanácsosnak, hogy részt vegyen a tanács plenáris ülésén, ahol lakik.

2º Ha az említett juttatások összege mindenesetre túlzott vagy sem.

3. Ha valóban az a cél, hogy a javadalmazást álcázzuk diéta helyett fizetésként, hogy elkerüljük az adófizetést.

4. Ha ez, jogi kétségektől függetlenül, etikus egy politikai képviselőnél, vagy sem.

Röviden, indítsa el a törvényhozást, meglátjuk, hogy a parlamenti képviselettel rendelkező politikai pártok mindegyike összeáll-e a művészet módosítása érdekében. 17.2.b törvény, vagy ha éppen ellenkezőleg, mind a Bildu, az Unidos Podemos, a Psoe és a PP, a fórumon keresztül lép ki e tekintetben.

Ők egészükben a törvényhozó hatalom, vagyis a törvények megalkotói, ezért reméljük, hogy legalább ebben az esetben hatályon kívül helyezik a tölcsértörvényt, és nem kell még egyszer felhoznunk annak az argentin költőnek a verseit, aki így imádkoztak:

«A törvény pókháló,

és tudatlanságomban elmagyarázom,

ne félj a gazdag embertől,

aki küld,

Nos, a nagy hiba megtöri

és csak vacakolni a fiúkkal.

Ez a törvény, mint az eső,

soha nem lehet pár,

aki birtokolja, panaszkodik,

de a dolog egyszerű,

a törvény olyan, mint a kés,

nem sérti, hogy ki kezeli.

Általában kardnak hívják

és a név megfelel neki,

akik kezelik, látják

ahol meg kell adniuk a vágást,

annak esik, aki alatta van,

és kivágás nélkül kivág.

Sokan vannak orvosok,

és a tudományában nem kételkedem,

de durva ember vagyok,

és bár keveset értek ebből

Naponta látom

amelyek alkalmazzák a tölcsért ».

Vigyázz magadra, meus.

Hozzájárulás egy digitális folyóirathoz

SZERETNÉNK FOLYTATNI, HOGY A KÖZLEMÉNY INGYENES LÉTÉRE VONATKOZIK

Elkötelezett embereket keresünk, akik támogatnak minket