A szovjet társadalmi állam a társadalmi válság leküzdésének két modelljének szintéziseként született: a politikai-elnyomó és a társadalmi-gazdasági ösztönzés, és - erősségeivel és gyengeségeivel együtt - sikerült kifejlesztenie az ország hatalmas társadalmi-kulturális és szellemi potenciálját . A Szovjetunió bukása után ez a társadalmi állam - amelyet a "sokkpolitika" nem rombolt le teljesen - olyan biztonsági öv volt, amely sokakat megmentett a piaci reformok hirtelen fordulataitól. Ma az olajboom és az állami politikák közepette, amelyek elmélyítették a fővárosok és tartományok közötti egyensúlyhiányt, új alapokra kell támasztani a szociális államot.
Az orosz állam nem akar és nem is tud ma olyan társadalmi állammal foglalkozni, amely gazdasági döntéseket és politikai szervezést igényel, összeegyeztethetetlen a jelenlegi orosz vezetés filozófiájával és lényegével. A lakosság a maga részéről nem akarja, hogy megfosszák azokat a jogokat, amelyeket csak következetes, átfogó és nagyszabású szociálpolitika garantálhat. A Szovjetunió egyre inkább megjelenik a kollektív tudatban egy ilyen politika példaként, bár kritikátlan dicsérete csak mindent összekever. Ma lehetetlen visszatérni a szovjet társadalmi államba; korának gyermeke volt, annak minden erősségével és gyengeségével, világos és sötét vonatkozásaival együtt. De a szovjet szociálpolitika tanulságai továbbra is rendkívül értékesek Oroszország jövője szempontjából. Pontosan a jövő felé kell fordulnia az országnak, és meg kell haladnia a progresszív átalakulások útján. A szovjet társadalmi állam, a múltban már örökké, csak akkor válhat a jövő modelljévé, ha kritikus elemzésnek vetik alá.
A múlt tanulságai: a szovjet korszak
Elnyomó védelem: a szovjet társadalmi állam létrehozása. A társadalmi állam, mint valódi társadalmi-gazdasági, kulturális és politikai intézmények rendszere, a keynesi modell alapján jött létre, amely a múlt század 20-30-as éveiben választ adott a gazdasági világválságra. A keynesianizmushoz hasonló volt Franklin D. Roosevelt új ügye is, amely Amerikát kiszorította a nagy gazdasági válságból. Ebben a modellben elsőbbséget élveztek a társadalmi-gazdasági jellegű döntések, amelyek viszont a politikai intézmények megfelelő átalakítását igényelték. Az ellenkező válságellenes stratégia a fasiszta változat volt, amely egy olyan politikai vezetés elsőbbségén alapult, amely biztosította a gazdaság gyors összeomlásának elkerülése érdekében szükséges társadalmi mozgósítás mértékét. A probléma azonban az volt, hogy a fasiszta rezsim, amely a társadalmat nacionalista ideológiájával homogenizálta, és a militarizáció révén új lendületet adott a gazdaságnak, nem teremtette meg a feltételeket a munkaerő és a kreatív potenciál fejlesztésére és kiépítésére. Éppen ellenkezőleg, a rasszista és antikommunista elvek, amelyekre a politikai rendszer alapult, csak aláássa ezt a lehetőséget.
A remény stratégiája: A szovjet szociálpolitika eredményei. A Szovjetunió szociálpolitikája sokkal tovább ment, mint a szociális védelem intézményesítése. A felgyorsult iparosítás nagyszámú szakmunkás, műszaki káder és mérnök, adminisztrátor és igazgató képzését igényelte. Tudósokra és feltalálókra volt szükség a technikai fejlődés biztosításához, a tanárokhoz és professzorokhoz pedig olyan oktatási rendszerre volt szükség, amely képes kiképezni az összes szükséges kádert. Más szavakkal, átfogó oktatási és oktatási rendszert kellett létrehozni, amely folyamatosan jól képzett kádereket biztosít a nemzetgazdaság számára. Ugyanakkor megfelelő káderekre és intézményekre volt szükség ahhoz, hogy garantálják a nagyszabású képzési és oktatási rendszer működését, hogy kielégítsék az állampolgárok kulturális igényeit, amelyet az állam gondosan és központilag határoz meg. Az oktatási, tudományos és kulturális központok hálózatát kibővítették, és - ideológiai és szervezeti irányítás mellett - tömegkulturális produkciót és fogyasztást fejlesztettek a mozi, a színház és a zene területén.
A Szovjetunióban a társadalmak rendszere, valamint a gyermekek és serdülők számára ingyenes érdeklődési körök elég korán kialakultak. A kiegészítő képzési rendszer rendkívül fontos volt. A gyermek sportiskolák és körök hatalmas hálózata volt a fő tényező a szovjet sportdicsőségben, és hozzájárult a torna és általában a sport népszerűségének növekedéséhez a lakosság körében. A zenei és koreográfiai képzés, amely a háború utáni években nagyon népszerűvé vált, sok gyermek számára a felfelé irányuló mobilitás további változójaként szolgált, megalapozta a zene és a balett fejlődését, és egyszerűen csak elősegítette a mércét. népesség. Az elit művészeti formák - az opera és a balett - népszerűvé váltak a Szovjetunióban, és széles körben elterjedtek a tömegek körében. A kiegészítő képzési rendszer fejlesztését ezért beépítették az általános felvilágosítási projektbe, amely a szovjet társadalmi állam elidegeníthetetlen és nagyon fontos része volt.
Az állam iránti politikai hűség mellett a Szovjetunió ideológiai rendszere olyan humanista eszméket és erkölcsi elveket propagált, amelyek tovább mentek, mint a kormány iránti hűség eredeti gondolata. A másik dolog az volt, hogy ezek az elvek ellentmondásban voltak a szovjet valósággal, a Sztálin-korszak politikai elnyomásával és gazdasági szűkösségével, a vezetés alkalmatlanságával, a politikai önkéntességgel és az álszentséggel, a napi rendezetlenséggel, az egyre növekvő egyenlőtlenséggel és a poszt- Sztálini időszak. Ezenkívül a társadalom, amely asszimilálta a propaganda humanista elveit, hajlamos volt a szovjet valóságot nem a jelenlegi valóságra, hanem a hivatalos propaganda által meghirdetett ideológiára értékelni.
Erőszakos boldogság: a szovjet társadalmi állam hanyatlása. A szovjet projekt befejezetlen maradt, és ma utópiának tekintik. De kudarcát nem az általa javasolt célok utópisztikus jellege okozta, hanem azért, mert az elérésük módszerei nem voltak megfelelőek. Miközben a szovjet állam következetesen fejlesztette és utasította a társadalmat, nagyon szigorúan elnyomta az autonóm kezdeményezéseket, csak nagyon korlátozott keretek között ösztönözve őket. Az állam felajánlotta a társadalomnak egy bizonyos fejlesztési projektet, elnyomva ugyanakkor azokat a társadalmi erőket, amelyek nagyobb lendületet adhatnak ennek a projektnek és garantálják annak maximális társadalmi hatékonyságát, ugyanakkor túlmutatnak a korábban kialakított kereteken. Lényegében a társadalmi átalakulás projektjét erőszakkal kényszerítették a társadalomra még akkor is, amikor a társadalom egésze támogatta azt. Az eredmények mind a társadalom, mind a projekt szempontjából pusztítóak voltak.
Másrészt ma, amikor a szociális jogokat szóban - a reformok ideológiájában - és valójában - a hatékony politikában is - olyan szolgáltatásként kezeljük, amelynek szabad szolgáltatását az állam csak korlátozottan garantálja, az orosz állampolgárok elkezdik igazán értékelik a Szovjetunióval együtt eltűnt társadalmi állapotot. És ha Oroszországban valaha is nagyobb tiltakozás merül fel, akkor az a szociális jogok nevében történik, egyfajta kampány a társadalmi államért, éppen annak az államnak, amelyről a Szovjetunió polgárai a szabadság mottója alatt oly könnyen lemondtak korukban. és a fogyasztás paradicsoma kísért. Ennek a kampánynak a sikeréhez meg kell érteni, hogy melyik szociálpolitika alkalmazkodik a korabeli kihívásokhoz, és milyen társadalmi átalakulások, milyen gazdasági, politikai és kulturális feltételek nélkülözhetetlenek a sikeres intézményesítéshez és végrehajtáshoz.
A jelen kihívásai: szociálpolitika a stabilitás idején
Az úgynevezett "stabilitás korszaka" a szociálpolitika területén két irányzat ellentmondásos kombinációját emeli ki. Egyrészt nyilvánvalóan egy neoliberális stratégia a társadalmi szféra forgalmazása, valamint a lakosság számára elérhető és ingyenes javak minimálisra csökkentése, amely garantálja a társadalmi békét. Másrészt az állam, a társadalmi kitöréstől tartva, folyamatosan meglehetősen fontos beruházásokat hajt végre a társadalmi szféra azon ágazataiban, amelyek helyzete a lakosság körében a legnagyobb elégedetlenséget ébreszti. Ezeket a "társadalmi paktum nevében történő befektetéseket" módszer nélkül, világos stratégia és az igények egészével való kapcsolat nélkül hajtják végre, és mivel természetesen nem hatékonyak, a neoliberális teoretikusokat és a kormány tagjait szólásra kényszerítik és újra a kiadások optimalizálásának szükségességéről.
A modern Oroszországban uralkodó szociálpolitikai koncepciót az jellemzi, hogy minden társadalmi programot és projektet költségként kell érteni a stabilitás elérése érdekében, mint fizetséget a társadalmi feszültség megszüntetésére vagy megakadályozására. Nem egyszer volt hallani különböző hierarchikus szintű vezetőkről, akik szembeállították a "szociális költségvetést" a "fejlesztési költségvetéssel". Ez nem csak az ideológiáról szól; Ez az út a társadalom és az állam közötti új kapcsolatok kiépítése felé, amelyek olyan kapcsolatok, amelyekben az emberekbe történő minden befektetést a priori tehernek tekintik a gazdaság számára, és nem a fejlődésének eszközei.
A reformok fő iránya a társadalmi szféra organizmusainak optimalizálása, ami kiterjedésükkel jár. De a "nem hatékony" iskolák, kórházak, egyetemek, múzeumok és könyvtárak közvetlen felszámolását optimalizálásnak is nevezik. Az "eredménytelenséget" természetesen hivatalos kritériumok alapján határozzák meg. Ennek eredményeként rosszul irányított szervezetek jelennek meg, amelyek vezetői és alkalmazottai energiájuk nagy részét arra kényszerítik, hogy alkalmazkodjanak az új munkakörülményekhez és az új vezetési paraméterekhez. A nagyszabású átszervezés óhatatlanul leépítéshez vezet. Az optimalizálási folyamatok, amelyek nem veszik figyelembe az egyes régiók sajátos társadalmi igényeit és infrastruktúrájának állapotát, oda vezetnek, hogy a létrehozott nagy szervezetek nem működnek a lehető legnagyobb mértékben, és ugyanakkor a polgárok jelentős része meglátja akadályozta egészségügyi, oktatási és kulturális hozzáférésüket 6 .
A tartományok problémái olyan mértékben súlyosbodnak, hogy a neoliberális közigazgatás elveit kiterjesztik a regionális politikára is. A legfontosabb ebben a politikában egy átfogó nemzeti fejlesztési stratégia elutasítása, amely a tartományok következetes fejlődésére összpontosít, egyetlen hangsúlyt fektetve az összes terület támogatására és egységes kritériumokkal a tartományok jólétére. Az orosz kormány a "projekt megközelítést" részesíti előnyben a regionális közigazgatásban, vagyis az ország tartományi rendszerének egyetlen fejlesztési stratégiája helyett elszigetelt kezdeményezések sorozatát hajtják végre. Ma a szövetségi és a tartományi kormányzati hatóságok körében a hangzatos és drága regionális projektek nagy népszerűségnek örvendenek, miközben egyre kevesebb erőfeszítést tesznek a tartományok társadalmi szférájának legfontosabb szektorainak folyamatos és progresszív fejlődésének fenntartására 7 .
Az ország társadalmi fejlődésének egyértelmű stratégiai vonalának hiánya magyarázza mind a tartományválasztás, mind a projektek kidolgozásának nem tervezett jellegét 8. Ezenkívül az orosz tartományok kénytelenek egyedül keresni a befektetéseket, vonzani a külföldi tőkét és átvállalni egy sor társadalmi kötelezettséget, amelyek korábban a szövetségi kormányhoz tartoztak. Az erőforrások elosztása és a tartományok ipari infrastruktúrájának egyenlőtlensége ezzel a politikával a progresszív társadalmi-gazdasági és kulturális differenciálás alapjává válik, és a különbségek szakadékká válhatnak.
Ezenkívül a társadalmi reformok keretében az állam adminisztratív decentralizációt hajt végre, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy a tartományok egyre több társadalmi kötelezettséget vállalnak, amelyek gyakran meghaladják költségvetési lehetőségeiket. Jelenleg az egyik legsúlyosabb probléma a tartományokban a költségvetési hiány növekedése. Ilyen helyzetben műszakilag megvalósíthatatlanok a szövetségi kormány azon követelései, miszerint a tartományok betartják a központ által előírt társadalmi kötelezettségeket és túllépik lehetőségeiket. A tartományok általában nem kapnak további hatásköröket vagy forrásokat. A decentralizáció gondolatlansága a globális gazdasági válság hátterében komoly megzavarást okozott a tartományok költségvetésében 9 .
Jövőbeli iránymutatások: új társadalmi állam
Az orosz uralkodó elit fogalmi szinten nem érti a társadalmi állam intézményeinek működésének törvényszerűségeit, azok fontosságát a modern gazdaság és a társadalom számára. A huszadik század tapasztalatai azt mutatják, hogy a posztindusztriális társadalom újratermelődése nem automatikusan és spontán történik, még kevésbé a piaci tényezők kizárólagos hatására. De Oroszország társadalmi állapota, mint sok országban, ma is mély válságban van. A válság leküzdéséhez nem elég egyszerűen megszüntetni a társadalmi szférára nehezedő bürokratikus és piaci nyomást; Szükség van olyan rendszerszintű átalakításokra, amelyek gyökeresen megváltoztatják a társadalom termelésének társadalmi szférájának működésének és fejlődésének belső elveit, valamint a társadalmi szféra és maga a társadalom közötti kölcsönhatás mechanizmusait. Az új típusú szociális állam nem korlátozódhat a társadalmi paktum fenntartására, az erőforrások újraelosztására, az egyéni fogyasztás elfogadható szintjének garantálására és a szociális védelem biztosítására. Az összes társadalmi termelés szervezeti-intézményi, politikai és társadalmi szféráját alá kell rendelni az emberi potenciál fejlesztésének missziójához.
Az új társadalmi állam prioritásának mindenekelőtt a társadalmi szükségletek kielégítésében kell állnia, a kollektív igényeket kielégítő szférák fejlesztésére kell összpontosítania: tömegközlekedés, energia, ökológia, kultúra, oktatás, közegészségügy, A tudomány; az emberek saját társadalmi-gazdasági és kulturális élőhelyének fenntartásának és szaporodásának garantálásában, amely a civilizáció technikai fejlődésének jelenlegi körülményei között már nem spontán és automatikusan következik be. Az új társadalmi állam egyik fő feladatának az emberi potenciál képzését és fejlesztését szolgáló rendszer létrehozását, a társadalmi feladatok megoldásának eszközévé történő átalakítását kell, hogy vonzza az embereket az aktív kreatív szociális munkára. És ha a társadalmi szféra jelenlegi kritikus helyzetének Oroszországban van pozitív oldala, akkor az objektív igényt teremt a társadalom és az állam új alapokon történő radikális átszervezésére.