Consuelo Castro Rey államügyész által aláírt jelentés, előírja, hogy az úgynevezett „öklendtörvény” kiszabása nem elég, ha az állampolgárok pusztán megszegik a riasztó állam által előírt mobilitási korlátozásokat. koronavírus-járvány miatt, hanem inkább Szükséges továbbá, hogy figyelmen kívül hagyják a biztonsági erők és szervek képviselői által kifejezetten és egyénileg adott utasításokat.

hogy

Ezt az álláspontot elfogadja, miután megbizonyosodott arról, hogy bizonyos esetekben az állami ügyvédek nem láttak ilyen kifejezett végzést a bírságoláshoz.

Vmerre mutata börtön megkerülésén kívül nemcsak a fent említett, 2015-ös polgári biztonsági törvény megsértése, hanem a közegészségügyi törvény is, amely norma szankciókat is fontolgat, és amelyek előírásai a fertőzés elkerülését célozzák.

A fent említett jelentést, amelyhez az Europasa Press április 2-án kelt, és több kormánydelegáció kérésére készítették, elemzi a biztonsági erők és szervek által alkalmazandó jogi keretet abban az esetben, ha nem tartják be a mobilitási korlátozásokat három különböző törvény vonatkozásában, a polgári biztonság, az általános közegészségügyi törvény és a nemzeti polgári védelmi rendszer.

A 11 oldalas dokumentum arra a következtetésre jut, hogy a riasztási állapot által a Covid-19 járvány miatt elrendelt korlátozások puszta megszegése nem minősíthető automatikusan a 2015. évi biztonsági törvény 36.6. Cikkében előírt engedetlenségi jogsértésnek, mivel ez a hogy az állampolgár, miután megszegte az intézkedéseket, figyelmen kívül hagyja az ön által felfedezett ügynök által előírt "kifejezett és individualizált" követelményt. Hozzáteszi, hogy a szankciókat az általános közegészségügyi törvénybe is be lehetne vonni, mivel több kellemetlenséget lát a polgári védelmi előírásoknak a jelenlegi helyzetre történő alkalmazása során.

"A LEGNAGYOBB RÖVIDBEN" SZANKCIÓK FELDOLGOZÁSÁRA VONATKOZÓ BELSŐ

Az elemzés abból indul ki, hogy maga a jelentés is meghatározza, hogy a közelmúltban számos kormányzati küldöttség kapott kommunikációt a Belügyminisztériumtól a feldolgozásra vonatkozó utasításokkal., "A lehető leghamarabb" a szankcionálási eljárások, amelyek a biztonsági erők és szervek tagjai panaszaiból származnak.

A 2015-ben jóváhagyott úgynevezett „öklendtörvénnyel” kapcsolatban az állami ügyvédi kamara jelzi, hogy csak a 36.6. "Engedetlenség vagy ellenállás a hatósággal vagy annak megbízottjaival feladataik ellátása során, amikor azok nem minősülnek bűncselekménynek, valamint a hatóság kérésére történő azonosításának megtagadása. vagy ügynökei, vagy hamis vagy pontatlan adatok állítása az azonosítási folyamatokban ".

Emlékeztet arra is, hogy maga a Belügyminisztérium által március 15-én kiadott rendelet arra figyelmeztetett, hogy az illetékes hatóság utasításainak be nem tartása vagy ellenállása a hatóság, annak ügynökei és köztisztviselői elleni támadásoknak, valamint ellenállásnak és engedetlenségnek minősülhet., amelyet kifejezetten a Büntető Törvénykönyv 550–556. cikke jellemez.

Ezen a ponton a főtanácsnok rámutat, hogy bár egyes államügyészek fenntartják, hogy a riasztás állapotáról szóló királyi rendelet 7. cikke lehetővé teszi a jogsértés felmérését "Közvetlenül és a bűnüldöző szervek tisztviselőinek előzetes kérése nélkül", mások ellenkező irányban számoltak be, megértve, hogy erre a kifejezett követelményre szükség van, és azt is elhanyagolják.

Castro úgy dönt, hogy a második álláspontot választja, kijelentve "A riasztási állapot alatt bevezetett korlátozások vagy korlátozások puszta megszegése nem minősíthető automatikusan a 4/2015. Sz. Szerves törvény 36. cikkének (6) bekezdésében foglalt engedetlenség megsértésének.".

Az említett szabálysértés megegyezik "Amikor az a személy, aki megsértette a riasztási állapot korlátait, a hatóság megbízottjának teljesítéséhez szükséges, és az egyén figyelmen kívül hagyja ezt a követelményt", adja hozzá a jelentést.

A nemzeti polgári védelmi rendszer törvényével kapcsolatban, amely az illetékes szervek által elrendelt intézkedések be nem tartása esetén szankciók létét is fontolgatja, az államügyész arra a következtetésre jut, hogy „lAz említett szabálysértések alkalmazásának hátránya lenne, hogy a 4/1981. Számú szerves törvényben a riasztási állapot kijelentésének koncepciója nem esik egybe, műszaki-jogi szempontból, a polgári védelem területén elfogadott sürgősségi nyilatkozattal ".

Lehetségesnek tartja azonban, hogy igénybe lehet venni az általános közegészségügyi törvényt, amelynek előírásai az emberi egészség megőrzésére és a betegség fertőzésének elkerülésére irányulnak, mivel „a személyek mozgásának szabadságára vonatkozó, a 463/2020 királyi rendelet (a riasztás állapota) célja egyértelműen kapcsolódik a közegészség védelméhez.

SZABÁLYOK AZ OTTHATÓSÁG ELLENŐRZÉSE

Ez lehetővé teszi az említett előírás megsértésének minősítését, "A szabály alkalmazásának kikényszerítése nélkül, mint az általános közegészségügyről szóló, október 4-i 33/2011. Törvény megsértése", következtet.

Tekintettel a fenti megfontolásokra és figyelembe véve a fent említett bűncselekmények által esetlegesen megkövetelt lehetséges képesítéseket, az államügyész arra a következtetésre jut, hogy "Az elítélt cselekmény sajátos besorolása vagy osztályozása sok esetben a normák egybeesésének vagy ütközésének kérdésévé válik", ezt a "fogyasztás, szubszidiaritás és non bis in idem" kritériumok alapján kell megoldani.